Решение от 21 января 2021 г. по делу № А21-3870/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3870/2020

«21»

января

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года,

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>,

дело по исковому заявлению:

1) ФИО3 Райфен Дойчланд ГмбХ (номер в Торговом реестре HRB 204239)

2) ФИО3 Матадор Раббер СРО,

3) ФИО3 Дэк ФИО2,

4) ФИО3 Тайр зе Америкас

к Обществу с ограниченной ответственностью «КДШина» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Калининградская областная таможня

о взыскании в пользу ФИО3 Райфен Дойчланд ГмбХ компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак CONTINENTAL в размере 265 971 рублей 12 копеек;

в пользу ФИО3 Матадор Раббер СРО компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак MATADOR в размере 30 000 рублей;

в пользу ФИО3 Дэк ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак GISLAVED в размере 33 764 рублей 04 копейки;

в пользу ФИО3 Тайр зе Америкас компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак GENERAL в размере 10 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности, паспорту, диплому, ФИО5 по доверенности, паспорту, диплому;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ФИО3 Райфен Дойчланд ГмбХ (номер в Торговом реестре HRB 204239), ФИО3 Матадор Раббер СРО, ФИО3 Дэк ФИО2, ФИО3 Тайр зе Америкас (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Обществу с ограниченной ответственностью «КДШина» (далее – ответчик, Общество), в котором просят:

- взыскать с ООО «КДШина» в пользу ФИО3 Райфен Дойчланд Гмб компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак CONTINENTAL (свидетельство РФ №33718 от 08.09.1967) в размере 265 971 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубле 12 копеек;

- взыскать с ООО «КДШина» в пользу ФИО3 Матадор Раббер CPО компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак MATADOR в размере 10 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «КДШина» в пользу ФИО3 Дэк ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак GISLAVED в размере 33 764 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей 04 копейки.

- взыскать с ООО «КДШина» в пользу ФИО3 Тайр зе Америкас компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак GENERAL в размере 30 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Определением от 29.04.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 июня 2020г. производство по делу №А21-3870/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-144/2020.

Определением от 24 июля 2020г. производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 24 июля 2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнения судом принимаются к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя и отзыв, в котором указывает, что исковые требования обоснованны.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ФИО3 Райфен Дойчланд ГмбХ (Continental Reifen Deutschland GmbH), является правообладателями серии товарных знаков CONTINENTAL, свидетельства РФ №33718 от 08.09.1967, №351863 от 05.06.2008, №356605 от 07.08.2008, №369324 от 14.01.2009, №481625 от 27.02.2013.

Товарный знак CONTINENTAL (свидетельство РФ №33718 от 08.09.1967) также включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером 04376/04911-001/ТЗ-240417.

ФИО3 Матадор Раббер СРО является правообладателем товарного знака MATADOR (свидетельство WO №620878 от 30.05.1994).

ФИО3 Дэк ФИО2 является правообладателем товарного знака GISLAVED, свидетельство РФ №208659 от 01.02.2002г.

ФИО3 Тайр зе Америкас является правообладателем товарного знака GENERAL (номер международной регистрации WO1098658 от 28.10.2011г.

22 января 2020 года Правообладателями получено уведомление Калининградской областной таможни №27-15/01153 о выявлении факта недекларирования товара.

Уведомление №27-15/01153:

 шины пневматические для легковых автомобилей «CONTINENTAL», бывшие в употреблении, размерностей 175/65R14, 185/65R15, 195/65R16, 225/70R16, 215/65R16, 235/65R17, страна изготовления согласно маркировке Германия, Франция, Чехия, страны ЕС, в количестве 323 шт.

 шины пневматические для легковых автомобилей «GISLAVED», бывшие в употреблении, размерностей 235/65R16, 225/70R16, 215/65R16, страна изготовления согласно маркировке Швеция, в количестве 41 шт.

 шины пневматические для легковых автомобилей «GENERAL», бывшие в употреблении, размерности 215/65R16, страна изготовления согласно маркировке Польша, в количестве 3 шт.

 шины пневматические для легковых автомобилей «MATADOR», бывшие в употреблении, размерности 225/70R16», страна изготовления согласно маркировке Венгрия, в количестве 2 шт.

Всего 369 (триста шестьдесят девять) шин.

Товар перемещался с территории Калининградской области на остальную часть территории РФ по товаросопроводительным документам (транзитная декларация, декларация на товары, счет-проформа и пр.).

Согласно представленной декларации на товары, по которой ранее было принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, ООО «КДШина» не был задекларирован вышеуказанный товар. По данному факту Калининградской областной таможней в отношении ООО «КДШина» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ. Товар изъят по протоколу изъятия и до принятия решения по делу находится в зоне таможенного контроля на таможенном посту MAПП Чернышевское Калининградской областной таможни.

02 марта 2020 года Истцами направлена претензия Ответчику с требованием о выплате компенсации.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истцов, без согласия последних, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истцов.

Независимо от того, законно или незаконно размещены товарные знаки на ввозимом на территорию Российской Федерации обществом товаре, такие действия, осуществленные без получения согласия правообладателя, являются нарушением исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товар.

Наличие у истцов исключительного права на товарные знаки, в защиту которых они обратились с настоящими требованиями в суд, подтверждается материалами дела.

Доказательства наличия согласия Группы компаний «ФИО3», как обладателя исключительного права на вышеуказанные товарные знаки, на ввоз ответчиком товаров, маркированных товарными знаками, принадлежащими истцам, в материалах дела отсутствуют

Учитывая изложенное, факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки путем ввоза товаров на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей подтверждается материалами дела.

Исходя из смысла статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцам прав на товарные знаки заключается в их использовании без согласия правообладателей и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность товара.

Фактически настоящий спор касается правоотношений по поводу использования товарного знака при параллельном импорте.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Следовательно, контрафактность является юридической, а не фактической характеристикой носителя. Таким образом, легально изготовленный экземпляр [произведения] может стать в последующем контрафактным, если в его отношении будут осуществляться действия по осуществлению исключительного права без разрешения правообладателя.

Товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Это не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров.

Спорные товары, снабженные законными товарными знаками, принадлежащими истцам, но импортированные в Россию без согласия правообладателя, является контрафактным.

Согласно пункту 59 постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1, 2 и 3 статьи пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указывают истцы, таможенная стоимость ввозимых ответчиком товаров составляет в среднем 6 евро за единицу товара.

Курс евро к рублю на момент получения уведомления №27-15/01153 от Калининградской областной таможни составляет 68 рублей 62 копейки за 1 евро.

Исходя из этого, ФИО3 Райфен Дойчланд Гмб и ФИО3 Дэк ФИО2 рассчитали размер компенсации следующим образом:

(364 х 68,62 х 6) х 2 = 299 732,16 рублей, из них:

- в пользу ФИО3 Райфен Дойчланд Гмб (323 шины) – 265 971,12 рублей;

- в пользу ФИО3 Дэк ФИО2 (41 шина) – 33 764,04 рублей.

ФИО3 Тайр зе Америкас считает соразмерной компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак GENERAL.

ФИО3 Матадор Раббер CPО определил размер компенсации в размере 10 000 рублей, исходя из минимально возможного размера компенсации, рассчитанного в соответствии с п.п. 1 п.4 ст.1515 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что компенсация в заявленном истцами размере соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку за истцов госпошлину за рассмотрение настоящего иска перечислило ООО «Солнцев и партнеры» (по доверенности), уплаченная госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Солнцев и партнеры».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КДШина» в пользу ФИО3 Райфен Дойчланд Гмб компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак CONTINENTAL (свидетельство РФ №33718 от 08.09.1967) в размере 265 971 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубле 12 копеек;

Взыскать с ООО «КДШина» в пользу ФИО3 Матадор Раббер CPО компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак MATADOR в размере 10 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «КДШина» в пользу ФИО3 Дэк ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак GISLAVED в размере 33 764 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «КДШина» в пользу ФИО3 Тайр зе Америкас компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак GENERAL в размере 30 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «КДШина» в пользу ООО «Солнцев и партнеры» 9 795 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас