Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А56-126205/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126205/2019
24 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промакс» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д.34, корп.1, пом.20Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специальное проектно-конструкторское бюро» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, ш. Фермское, 32, оф.88Н, ОГРН: 1109847013396, дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: 7814484762)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 06.08.2020;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.09.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специальное проектно-конструкторское бюро» (далее – ответчик) 500.000 руб. задолженности по договору от 22.04.2019 № 09/02-2019/И (далее – Договор); 60.605 руб. 30 коп. неустойки; 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил заявление об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 90.986 руб. неустойки. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

22.04.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец в соответствии с техническим заданием подготовил отчеты о инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экономических изысканиях для строительства объекта: «Комплекс зданий, обеспечивающих уборку объектов недвижимости», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 28.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату выполненных работ в установленный Договором срок.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Довод ответчика о необходимости при расчете неустойки исходить из суммы задолженности за вычетом НДС судом отклонен как не основанный на нормах материального права.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 по делу № А52-1501/2018.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Размер неустойки, установленный п.6.4 Договора, соответствует среднему размеру неустойки по договорам подряда в Санкт-Петербурге.

Кроме того, Договором установлено ограничение размера взыскиваемой неустойки: не более 10% от цены Договора.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просил взыскать с ответчика 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 02.10.2019 № 22-Ю, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Лекс», акт приема-сдачи выполненных работ от 29.10.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2019 № 7 на сумму 15.000 руб., кассовый чек.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов возражал, указывая, что указанные в договоре от 02.10.2019 услуги истцу не оказывались.

В судебном заседании 14.08.2020 представитель истца ФИО3 пояснил, что не состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Лекс».

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 29.10.2019, обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Лекс» были оказаны, в числе прочего, услуги по сопровождению судебного процесса, получению исполнительного листа.

Указанные услуги оказаны не были, акт подписан до предъявления иска в суд.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений п.26 Постановления № 1, поскольку частично задолженность была оплачена до предъявления иска.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 1.390 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное проектно-конструкторское бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промакс» 90.986 руб. неустойки; 9.000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 12.820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промакс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.390 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.