Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А83-16749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-16749/2021
г. Калуга
26 июня 2023 года
Дело рассмотрено 22.06.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:



от ООО "АВТО-КРАН" (ОГРН <***>; ИНН <***>)



от ООО "МСК-Сервис Крым" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


от ООО "Девелопментская компания "Монолит" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КРАН" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу №А83-16749/2021,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-КРАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2018 №71 в сумме 182452руб.50коп., пени в сумме 61338руб.52коп., процентов в сумме 30669руб.25коп., и просило взыскать судебные расходы за юридические услуги в сумме 50000руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МСК-Сервис Крым" в пользу ООО "АВТО-КРАН" взыскана задолженность по договору поставки от 25.09.2018 №71 в размере 182452руб.50коп., пени в сумме 60358руб.61коп., распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда отменено в полном объеме. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВТО-КРАН" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТО-КРАН" (покупатель) и ООО "МСК-Сервис Крым" (поставщик) заключен договор поставки от 25.09.2018 №71, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и строительные материалы.

Ссылаясь на данный договор и перечисление в адрес ООО "МСК-Сервис Крым" по платежным поручениям от 19.10.2018 №39 на сумму 91226руб.25коп. и от 02.11.2018 №54 на сумму 91226руб.25коп. с назначением платежа, соответственно, "частичная оплата арматуры А500С по счету №УТ-725 от 16 октября 2018г., в т.ч. НДС 18% - 13915,87", "оплата арматуры А500С по счету №УТ-725 от 16 октября 2018г., в т.ч. НДС 18% - 13915,87" денежных средств в общем размере 182452руб.50коп., невыполнение ООО "МСК-Сервис Крым" обязательств по поставке товара на данную сумму, оставление без удовлетворения претензии о возврате перечисленных поставщику денежных средств, ООО "АВТО-КРАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МСК-Сервис Крым" не представлено доказательств отгрузки товара в адрес ООО "АВТО-КРАН" на сумму денежных средств, перечисленных покупателем поставщику по платежным поручениям от 19.10.2018 №39 и от 02.11.2018 №54.

При этом суд признал недоказанными доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям производилось не в рамках договора поставки от 25.09.2018 №71, а в возмещение ущерба ответчику, причиненного действиями истца, как перевозчика товара, в рамках исполнения иных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, и сделал обоснованный вывод о перечислении истцом ответчику спорных денежных средств в счет возмещения ущерба, возникшего по вине истца - перевозчика товара, который подлежал поставке контрагенту ответчика на основании договора от 03.05.2018 №03-05-6/2018ПК на поставку товара (металлопроката), заключенного между ООО "МСК-Сервис Крым" (поставщик) и ООО "Девелопментская Компания "Монолит" (покупатель), но был частично утрачен истцом при транспортировке.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, перепиской сторон, документами, представленными УМВД России по г. Симферополю, объяснениями физических лиц, в том числе, генерального директора ООО "АВТО-КРАН" Стукало С.М., указавшей на утрату арматуры стоимостью 182452руб.50коп. при доставке данного товара в адрес ООО "ГК "Монолит" нанятым ею водителем ФИО4, самого ФИО4, коммерческого директора ООО "МСК-Сервис Крым" ФИО5, работника ООО "ДК Монолит" ФИО6

Доводы ООО "АВТО-КРАН" о перечислении денежных средств именно в рамках договора поставки от 25.09.2018 №71 правильно отклонены судом, поскольку платежные поручения от 19.10.2018 №39, от 02.11.2018 №54, счет №УТ-725 не содержат ссылок на какой-либо договор.

При этом судом обоснованно отмечено представление истцом одних и тех же доказательств в подтверждение различных обстоятельств - причинения ущерба при обращении с заявлением о преступлении и оплаты товара по договору поставки, совпадение того же недопоставленного истцом в адрес ООО "ДК "Монолит" товара по наименованию, объему и стоимости с тем, который указан в платежных поручениях, факт того, что истец до обращения с иском, поданным незадолго до истечения срока исковой давности, не предпринимал никаких действий по вывозу товара или взысканию уплаченной ответчику суммы предоплаты, заключение договора №71 в дату поставки товара от ООО "МСК-Сервис Крым" в адрес ООО "ДК "Монолит", то есть 25.09.2018.

Судом также учтено отсутствие со стороны истца пояснений и доказательств на поставленные в суде апелляционной инстанции вопросы, проигнорировавшим судебные заседания, несмотря на то, что явка представителя истца в судебное заседание признавалась судом обязательной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дел доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в счет возмещения ущерба из-за утраты истцом товара при его доставке контрагенту ответчика, и об отсутствии доказательств, подтверждающих намерения сторон исполнять договор от 25.09.2018 №71.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а основаны на иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств спора, в связи с чем отклоняются.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу №А83-16749/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КРАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3