Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-18782/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18782/23
14 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ)

к ООО "Вайлдбрерриз" (ИНН <***>; ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320583500046129)

о взыскании, при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее – ответчик 1, общество), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, предприниматель) о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование Товарного знака № 1334258 в размере 4 908 062 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 47 540, расходов за составление нотариального протокола осмотра сайта в размере 20 850 руб., расходов за составление нотариального протокола осмотра товара в размере 10 650 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 841 руб., почтовых расходов на направление претензии и копии иска ответчикам в размере 302 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежит исключительное право на указанный товарный знак, однако ответчики без его разрешения использовали в своей хозяйственной деятельности сходное до степени смешения с этим товарным знаком обозначение, чем нарушили соответствующее исключительное право истца.

В судебном заседании представитель ЗАГТУН, САРЛ исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ответчик № 2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер предъявляемой ко взысканию компенсации, представил контррасчет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак № 1334258, содержащий словесное обозначение

, что подтверждается свидетельством о регистрации международного Товарного знака, зарегистрирован по Мадридской системе 13.06.2016 года, в том числе для 28 класса Международной классификации товаров и услуг – «игрушки: куклы, фигурки».

Истцу стало известно о том, что ответчики используют обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, на сайте в сети Интернет при продаже однородных товаров.

При этом согласия на использование данного товарного знака истец ответчикам не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного товарного знака, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, и ответчиками не оспаривается.

В подтверждение использования товарного знака истцом представлен нотариальный протокол осмотра сайта от 27.01.2023 за реестровым номером № 77/374-н/77-2023-1-15, нотариальный протокол осмотра доказательств (товара) от 30.01.2023 за реестровым номером № 77/374-н/77-2023-1-18, спорный товар, электронный чек, выданный ООО «Вайлдберриз» о приобретении спорного товара, скриншоты сайта.

Истец осуществил покупку товара, предлагаемого к продаже на сайте www.wildberries.ru. На электронном кассовом чеке от 27.01.2023 на сумму 841 руб., выданном ООО «Вайлдберриз», указаны наименование лица, выдавшего кассовый чек - ООО «Вайлдберриз», а также ИНН продавца <***> (ФИО2).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Сравнение зарегистрированного Товарного знака № 1334258, и содержащегося обозначения на товарах, предлагаемых к продаже Ответчиками, позволяет сделать суду вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Сопоставляя спорное изделие и Товарный знак, можно сделать вывод о том, что они являются однородными, поскольку совпадают по основным признакам - относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются

взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику.

Товары обладают высокой степенью сходства и высокой степенью однородности, что позволяет обоснованно утверждать о наличии сходства до степени смешения.

Сравнение зарегистрированного товарного знака № 1334258, и содержащегося обозначения на товарах, предлагаемых к продаже Ответчиками, позволяет сделать суду вывод о наличии у них сходства до степени смешения. Спорные товары являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 1334258.

Документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, ответчиком ИП ФИО2 не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав к ответчику ИП ФИО2 обоснованы.

При этом Ответчик ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, то есть не является лицом, продающим товар, а равно делающим покупателям предложения о заключении договора купли-продажи, а только предоставляет продавцам возможность разместить предложение о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, а потребителю – возможность ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли- продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара.

Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoyploshchadkoy, с которыми потребитель знакомится при заказе товара. Информация о продавце конкретного товара отображается на странице товара.

Согласно статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

Отношения между продавцом и ООО «Вайлдберриз» регулируются офертой о реализации товара на сайте WILDBERRIES. Неотъемлемой частью Оферты в соответствии с п. 7.6. являются в том числе Правила использования Портала.

Согласно п. п. 2.4, 2.6, 8.2 Правил использования Портала продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале и несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий.

Согласно представленным ООО «Вайлдберриз» скриншотам личного кабинета продавца на портале wildberries, продавец самостоятельно и по своему усмотрению

заполняет всю информацию о товаре, в том числе графические изображения (фото товара), наименование товара и иные текстовые и графические материалы.

Соответственно, информация о продаже товаров размещается на сервисе третьими лицами - продавцами, а роль ответчика при таком размещении носит технический характер.

Следовательно, ответчик ООО «Вайлдберриз» выступает в отношении этой деятельности в качестве информационного посредника по смыслу п.1 ст. 1253.1 ГК РФ. Ответчик не использовал товарный знак № 1334258 истца, не размещал их на сайте в рассматриваемых предложениях о продаже товаров на торговой площадке.

Доводы истца о том, что компания получает комиссию от продавцов, и работает на коммерческой основе не опровергает тот факт, что компания выступает информационным посредником. Вознаграждение маркетплейса не зависит от количества размещаемой информации в карточке продавца, а также от содержания контента.

Также и осуществление ответчиком иной деятельности не препятствует квалификации общества «Вайлдберриз» в качестве информационного посредника применительно к деятельности по предоставлению возможности размещения материалов/информации о товаре на сайте (аналогичная позиция закреплена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 по делу № А4173925/2020).

В связи с этим подлежит отклонению заявленное истцом требование к ответчику как к лицу, нарушающему его исключительные права.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте оферты (п. 2.4, 8.2 Правил использования Портала), не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным. Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним.

При этом за информационным посредником не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых продавцами, а равно обязанность по предварительной проверке (модерированию) размещаемой информации о товарах (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 по делу № А4173925/2020, от 29.04.2022 по делу № А40-75947/2021, от 12.11.2021 по делу № А4064165/2021, от 26.04.2022 по делу № А40-75947/2021).

Для целей обнаружения конкретного нарушения информационный посредник должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую

установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения). «Знание» не может основываться на предположениях (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу № А40-77522/2021, от 01.04.2022 по делу № А40- 77522/2021, от 01.04.2022 по делу № А40-77522/2021).

При этом, после получения претензии от истца ответчик ООО «Вайлдберриз» своевременно содействовал прекращению предполагаемого нарушения, что подтверждается скриншотами с сайта www.wildberries.ru, демонстрирующими факт блокировки карточки товара, а также, что спорный товар на сайте не размещается, что истцом применительно к спорным товарам опровергнуто не было.

Соответственно, ответчиком ООО «Вайлдберриз» были выполнены условия, предусмотренные 3 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем, он не может нести ответственность за заявленное нарушение исключительных прав истца.

Такой подход корреспондирует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 30.03.2023 по делу № А41-6042/2022.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование к ответчику ООО «Вайлдберриз» не подлежит удовлетворению.

В отношении требований, предъявленных к ответчику ФИО2, судом установлено нарушение исключительных прав истца, что также не оспаривается ответчиком ФИО2

Как усматривается из содержания искового заявления, размер компенсации за нарушение исключительного права на названный товар знак рассчитан в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а

ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, в постановлении от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости реализованных контрафактных товаров под артикулом 24935967 в размере 1 755 594 руб., и товаров под артикулом 25742142 в размере 3 152 468 руб. Общий размер требуемой компенсации составляет 4 908 062 руб.

В обоснование размера компенсации истец также ссылается на известность товарного знака, продолжительный и грубый характер нарушения.

Суд, проверив данный расчет компенсации, признает его верным, документально подтвержденным.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержатся доводы о снижении размера компенсации по причине того, что расчет истца основан на предположительных данных сервиса mpstats, доходы от предпринимательской деятельности были несущественными, правонарушение совершено впервые.

Представленный предпринимателем контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку не представлены отчеты о продажах на сайте WILDBERRIES, какие-либо иные первичные документы подтверждающие факт реализации спорного товара в меньшем размере чем заявлено истцом, сведения о доходах от предпринимательской деятельности также не представлены.

При этом суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за допущенное ответчиком ФИО2 нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 1334258 на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – постановление от 24.07.2020 № 40-П).

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 постановления от 24.07.2020 № 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, равно как не представил и доказательств того, что правонарушение совершено им впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как указано выше, нарушение допущено ответчиком, в частности, в сети Интернет на сайте https://www.wildberries.ru.

Спецификой незаконного использования произведения в сети Интернет является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Доводы предпринимателя о невозможности применения сервиса mpstats.io подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Таким образом, данные, основанные на количестве фактов продаж, также являются и данными о количестве товара, предлагаемого к продаже. Из п. 5.1 Правил следует «продавец обязуется указывать достоверные сведения о количестве товара». Следовательно, данные о количестве товара, размещенные на сервисе https://mpstats.io и представленные истцом, основаны на тех данных, которые указал непосредственный продавец (Ответчик № 2) при формировании карточки товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к ООО "Вайлдбрерриз" надлежит отказать, поскольку в данном случае общество выступает в качестве информационного посредника.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) 4 908 062 руб. компенсации, 31 500 руб. расходов за составление нотариального протокола осмотра сайта и товара, 47 540 руб.

расходов по оплате государственной пошлины, 841 руб. расходов по приобретению товара, 302 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Вайлдбрерриз" отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Минаева