Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А70-6154/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6154/2025
г. Тюмень
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2014)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2003)

к субсидиарному ответчику – Администрации Сладковского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002)

о взыскании задолженности и пени в размере 26 904,41 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 17.06.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ «УЖКХ», учреждения), а при недостаточности денежных средств с Администрации Сладковского муниципального района (далее – субсидиарный ответчик), задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года в размере 26 196,05 руб., пени с 12.12.2024 по 27.03.2025 в размере 708,36 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования истца мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Сладковского муниципального района (далее – спорные жилые помещения).

Ответчики представили отзывы на иск. В обоснование возражений ответчики указали на отсутствие правовых оснований для предъявления ответчику требований об оплате за услуги по обращению с ТКО, с учетом того, что часть объектов передана физическим лица по договорам социального найма, часть жилых помещений находится в полуразрушенном состоянии и не пригодны для проживания, а в оставшейся части помещений в исковой период никто не проживал, помещения являются пустующими, в связи с чем, полагает, что услуга в отношении таких объектов региональным оператором фактически не оказывалась.

Кроме того, ответчик указывает, что помещение по адресу: <...>, согласно постановлению администрации Сладковского муниципального района от 22.06.2023 № 441 исключено из реестра муниципальной собственности имущества.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв и письменные пояснения, а также справочный расчет по льготному тарифу для населения.

В возражениях на отзыв истец указал, что начисления оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО по объектам, по которым были предоставлены надлежащие доказательства проживания физических лиц (договоры социального найма) (6 помещений), рассматривается вопрос о сторнировании начислений. В отношении остальных объектов истец указывает, что отсутствие проживающих не освобождает собственника от обязанности по оплате коммунальных платежей, доводы ответчика о том, что часть помещений непригодны для проживания, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, региональный оператор направил в адрес учреждения (потребитель) проект договора № ТО02КО0408000217 от 25.02.2022 (далее – договор) на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Сладковского муниципального района (в приложении № 1 к договору указано 9 объектов).

Установленный договором способ коммерческого учета объема ТКО - исходя из нормативов накопления ТКО. Места накопления, согласно приложению №1 к договору, периодичность вывоза ТКО - в соответствии с графиком вывоза ТКО, установленным для данных КП.

Потребителем направлен протокол разногласий от 26.05.2022.

Региональным оператором направлен протокол урегулирования разногласий, который со стороны потребителя не подписан.

Как указывает истец, в период с октября 2024 года по январь 2025 года истец оказал услуги по обращению с ТКО в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, на общую сумму 26 196,05 рублей.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения иска) задолженность образовалась в отношении следующих незаселенных помещений, расположенных на территории Сладковского муниципального район:

- ИЖД д. Б.Куртал, ул. Береговая, д.5;

- жилой дом <...>;

- ИЖД <...>;

- ИЖД <...>;

- ИЖД <...> домовладение 6;

- ИЖД <...>;

- ИЖД <...>;

- ИЖД <...>;

- ИЖД <...>;

- ИЖД <...>;

- <...>;

- <...> домовладение 8, кв. 1;

- с. Менжинское, ул, Карла Маркса, здание 22а, кв. 1;

- <...> домовладение 1, кв. 2;

- с. Сладково ул. Ленина д.9А кв.2;

- с. Усово ул. Советская д.7 кв.3

- д. Майка, ул. Центральная, дом 41, кв. 2;

- <...>;

- д. Новоандреевка, ул. Ж/д казарма, домовладение 2, кв. 2;

- д. Новоандреевка, ул. Ж/д казарма, домовладение 2, кв. 3;

- д. Новоандреевка, ул. Ж/д казарма, домовладение 2 кв. 4;

- <...>;

- <...>;

- <...> домовладение 2, кв. 1;

- <...>;

- <...>;

- <...> домовладение 1, кв. 1;

- <...> домовладение 19, кв. 10;

- <...> домовладение 17, кв. 2;

- <...> домовладение 25, кв. 2.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156). Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В то же время, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № 3212-О, согласно которым коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

С учетом изложенного, неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО. Таким образом, факт того, что в спорных помещениях жилищного фонда субъекта Российской Федерации никто не проживал, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей за вывоз ТКО.

Аналогичная позиция отражена в ответе на вопрос 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

Также и в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснено, что неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

Данная позиция применима и в случае, когда помещение публичного жилищного фонда не заселено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии основания для начисления по 10 жилым помещениям (по адресам <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; д. Александровка, ул.Школьная, д. 19, кв. 10), в которых никто не проживал, судом отклонены как необоснованные.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начислений по помещениям д. Новоандреевка, ул. Ж/д казарма, д. 2, кв. 2; -д. Новоандреевка, ул. Ж/д казарма, д. 2, кв. 3; д. Новоандреевка, ул. Ж/д казарма, д. 2, кв. 4; - <...>; д. Майка, ул.троительная, д. 1, кв. 1; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; <...>; - <...>; <...>; - <...>; - <...>, судлом не принимаются исходя из следующего.

Ответчик ссылается на то, что вышеуказанные жилые помещения находятся в полуразрушенном состоянии, непригодны для заселения и проживания.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. Согласно пояснениям Ответчика, многоквартирные дома, в которых расположены спорные жилые помещения, находятся в непригодном для проживания состоянии.

Однако, ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт признания спорных помещений аварийными и подлежащими сносу.

В отношении 6 жилых помещений ответчик указал, что по ним заключены договоры социального найма, безвозмездного пользования и договор содержания с физическими лицами:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на данное помещение с 13.05.2024 заключен договор содержания;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...> заключен договор социального найма от 14.09.2023 № 110;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...> заключен договор социального найма от 26.09.2024 № 120;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...> заключен договор социального найма от 20.09.2024 № 65;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...> заключен договор служебного найма от 09.12.2024 № 123;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...> заключен договор безвозмездного пользования от 02.11.2024 № 73.

Из представленного расчета и пояснений истца следует, что в отношении 2-х жилых помещений по адресам: <...>; <...> – произведено сторнирование начислений за спорный период.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. исключено из договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 19.12.2024, начисления произведены до 18.12.2024.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> – объект исключен из договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 09.12.2024, начисления проведены до 08.12.2024.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> – объект исключен из договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 02.11.2024, начисления проведены за один день – 01.11.2024.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для начислений по помещению <...>, в отношении которого с 13.05.2024 заключен договор содержания, истец не согласился, ссылаясь на пункт 2.2.1 представленного договора о содержании жилого помещения, где отсутствует обязанность исполнителя заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец также ссылается на то, что договор не является договором найма жилого помещения, предмет указанного договора - обеспечение сохранности жилого помещения, в договоре не указано, что исполнитель там проживает, он имеет право находиться в помещении.

Указанные доводы истца об отсутствии оснований для сторнирования начислений по помещению <...>, суд считает необоснованными, поскольку согласно пункту 1.1 договора о содержании жилого помещения от 13.05.2024, заключенного с физическим лицом (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанность по содержанию жилого помещения, а Управление предоставляет исполнителю право находиться в указанном жилом помещении, размещать в жилом помещении свое имущество.

При этом отсутствие в договоре конкретной обязанности физического лица по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не свидетельствует об отсутствии у фактического пользователя таковой обязанности, поскольку данная обязанность предусмотрена действующим жилищным законодательством, а содержание жилого помещения включает в себя, в том числе, оплату услуг по вывозу ТКО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления к ответчику требования по жилому помещению <...>, в связи с наличием фактического пользователя данного помещения.

Суд также считает необоснованным предъявление ответчику требований по объекту <...>, поскольку согласно постановлению администрации Сладковского муниципального района от 22.06.2023 № 441 исключено из реестра муниципальной собственности имущества, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Госуслуги. Департамент имущественных отношений Тюменской области: https://dioinfo.72to.ru/reception/ReestrTable.aspx?UrbanId=19.

Соответственно, начисления по двум указанным объектам судом исключены из расчет суммы задолженности.

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности судом не принимается, поскольку истцом не применен льготный тариф.

При рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

При взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158).

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.

Доказательств использования пустующих жилых помещений по иному назначению, перевода указанных жилых помещений в нежилые, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 843/01-21 от 18.12.2020 установлен льготный тариф для населения, который составляет

- в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 139,06 руб./месяц.

- в период с 01.07.2019 по 30.09.2020 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 136,01 руб./месяц.

- в период с 01.10.2020 по 30.06.2021 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 141,45 руб./месяц.

- в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 146,26 руб./месяц.

- в период с 01.07.2022 по 30.06.2023 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 151,23 руб./месяц

- в период с 01.07.2023 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 164,843 руб./месяц.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области 25.12.2018 N 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» установлены нормативы накопления ТКО.

Согласно норматива для МКД объем продуцируемых ТКО за месяц составляет 23,07167 кг. Норматив в отношении МКД – 276,86 кг в год – следовательно, 276,86 / 12 = 23,07167 кг./мес. Для индивидуальных жилых домов предусмотрен норматив ТКО 237,41 кг. в год, следовательно, 237,41 / 12 = 19,78417 кг./мес.

Как следует из материалов дела, контейнерные площадки и спорные объекты включены в Территориальную схему как источники образования твердых коммунальных отходов, ответчик указан как собственник мест (площадок) накопления ТКО.

Акты о ненадлежащем исполнении региональным операторам своих обязательств в материалах дела отсутствуют.

Как уже указано выше, доводы ответчика о том, что помещения не эксплуатируются, не является основанием для освобождения собственника от обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО в отношении вышеуказанных спорных жилых помещений на основании пунктов 56 (2), 148 (36) Правил № 354.

Согласно справочному расчету истца по льготному тарифу общий размер платы по спорным помещениям составит 19 116,43 руб.

Согласно расчету суда, в связи с исключением из расчета объектов по адресам: <...> и <...>, и применением в расчете льготного тарифа, задолженность ответчика за услуги по обращению с ТКО составит 17 877,07 руб.,

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по обращению с ТКО подлежат частичному удовлетворению в размере 17 877,07 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 12.12.2024 по 27.03.2025 в размере 708,36 рублей, с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с частью 14 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени судом не принимается, поскольку судом установлена иная сумма задолженности.

Согласно справочному расчету истца размер пени, при расчете суммы долга по льготному тарифу, составит 503,72 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом перерасчета суммы пени, исходя из установленной судом суммы основного долга, размер пени по состоянию на 18.08.2025 составит 2338,02 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 2338,02 руб., с последующим начислением на сумму долга пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 10 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 75,14%), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размер удовлетворенных требований.

Истцом также заявление требования к субсидиарному ответчику Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ). Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Приложением к постановлению администрации Сладковского района от 22.12.2011 № 1360 утвержден устав МКУ «Управление ЖКХ»,, в котором в пункте 1.3 сказано, что учредителем МКУ «Управление ЖКХ» является муниципальное образование Сладковский муниципальный район 2 Тюменской области. Правомочия собственника имущества и учредителя МКУ «Управление ЖКХ» осуществляет администрация Сладковского муниципального района.

В соответствии с абзацем 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления № 13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку Администрация Сладковского муниципального района Тюменской области является учредителем и собственником учреждения, согласно уставу и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность надлежит возложить на субсидиарного должника - Администрацию Сладковского муниципального района Тюменской области.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956).

Таким образом, установленная судом сумма задолженности и пени при недостаточности средств основного ответчика, подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Сладковского муниципального района основной долг в размере 17 877,07 руб., пени в размере 2338,02 руб., с последующим начислением на сумму долга пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7514 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области

Судья

Михалева Е.В.