Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А13-5168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-5168/2017
город Вологда
29 августа 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро Партнёр» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 160000, <...>),

при участии от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Партнёр» (далее – ООО «Евро Партнер», заявитель) в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 20.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод» (далее – Завод, должник). В обоснование заявленных требований сослалось на существование у должника признаков несостоятельности (банкротства). В подтверждение наличия задолженности перед ООО «Евро Партнёр», последнее представило решение суда от 06 марта 2017 года по делу №А13-934/2017. Просило суд признать обоснованными требования заявителя в размере 4 730 200 рублей 00 копеек; ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО2 (ИНН <***>; 160000, <...>, под. 2, оф. 203), члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>; далее – СРО).

Определением суда от 25 апреля 2017 года заявление ООО «Евро Партнер» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности Завода.

Определением суда от 13 июня 2017 года, протокольным определением суда от 12 июля 2017 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Евро Партнёр» отложено в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учётом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым ООО «Евро Партнёр» просило признать Завод несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощённой процедуры ликвидируемого должника; включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 730 200 рублей 00 копеек; конкурсным управляющим утвердить ФИО2 В обоснование указанного ходатайства пояснил, что в отношении должника проводится процедура добровольной ликвидации.

Должник, в лице ликвидатора, в своём отзыве не возражал против требования заявителя, пояснив, что в отношении Завода ведутся мероприятия по добровольной ликвидации, выявлен факт недостаточности имущества должника для погашения задолженности по обязательствам перед ООО «Евро Партнёр». Одновременно ходатайствовал о рассмотрении требования в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив собранные доказательства, суд считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Федеральным законом №296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учётом сроков исполнения обязательств, определённых мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения суда от 06 марта 2017 года по делу №А13-934/2017 с Завода в пользу ООО «Евро Партнёр» взыскана задолженность в размере 4 730 200 рублей 00 копеек.

До настоящего времени задолженность Завода перед ООО «Евро партнёр» не погашена. Доказательства погашения задолженности в полном размере в суд не представлены и в материалах дела не имеются.

При этом задолженность просрочена свыше трёх месяцев до момента подачи заявления о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом установлено наличие задолженности и период просрочки платежа, свидетельствующие о наличии признаков банкротства Завода, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем положениями статей 224 - 226 Закона о банкротстве устанавливаются особенности банкротства ликвидируемого должника, которые являются специальными нормами по отношению к общей процедуре банкротства при наличии признаков, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве: а именно, недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. То есть банкротство по принципу неоплатности, а не по принципу неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В соответствии с частью 2 пункта 1 стати 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как усматривается из материалов дела, Завод зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником Завода 21.07.2017 принято решение о ликвидации должника, утверждён ликвидатор. В ходе ликвидационных мероприятий выявлена недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Выявленная в ходе ликвидации кредиторская задолженность составляет 6 150 042 рубля 76 копеек.

Активы у должника отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются должником и материалами дела.

С учётом вышеизложенного, поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено гарантийное письмо заявителя о согласии на финансирование процедуры банкротства должника в размере 180 000 рублей 00 копеек; кроме того, анализ финансового положения Завода, в том числе сделок в преддверии банкротства, не проведён.

Следовательно, оснований прекращения производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не усматривается.

Вместе с тем суд считает возможным разъяснить следующее, как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного, учитывая решение о добровольной ликвидации должника, суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании Завода несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном указанным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включённых в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве.

ООО «Евро Партнёр» представило суду доказательства наличия задолженности в размере 4 730 200 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от 06 марта 2017 года по делу №А13-1934/2017, подлинным исполнительным листом серии ФС №012894095. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется и в суд не представлены.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, требование о включении задолженности в размере в размере 4 730 200 рублей 00 копеек обосновано.

Как установлено статьёй 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

СРО согласно установленной процедуре направило суду сведения о соответствии ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 изъявила согласие быть конкурсным управляющим должника.

Исследовав мотивированное заключение, представленное для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, о соответствии ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить последнюю в качестве конкурсного управляющего Завода.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждается в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве и состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и подлежит выплате в порядке пункта 6 статьи 146 указанного закона одновременно с окончанием расчётов с кредиторами Завода, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления ВАС РФ №60, судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

На основании статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника.

При подаче заявления ООО «Евро Партнёр» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 8 том 1), следовательно, последняя подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 26.1, 45, 52, 53, 100, 124, 126, 127, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 160000, <...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод» конкурсное производство на шесть месяцев.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить дату рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод» на 22 февраля 2018 года в 09 часов 00 минут в помещение Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, каб. №216.

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 15 февраля 2018 года.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Евро Партнёр» в размере 4 730 200 рублей 00 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод». При этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Партнёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод» ФИО2 (ИНН <***>; 160000, <...>, под. 2, оф. 203).

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод» состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Панина