Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А58-6237/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6237/2017
16 апреля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества Общество с ограниченной ответственностью "ВОДНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу Общество с ограниченной ответственностью "НВС-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего расторжения договора недействительным,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДНИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВС-Инвест" о признании недействительным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19.12.2013 № 3/195, заключенного между ответчиком (застройщиком) и истцом (дольщиком).

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Стороны и третье лицо на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19 декабря 2013 года между ООО «Водник» (дольщик, истец) и ООО «НВС-Инвест» (застройщик, ответчик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 3/195 на строительство двухкомнатной квартиры № 195 с общей площадью 54,92 квадратных метра в жилом комплексе «Водолей» с офисными помещениями в квартале 140 <...>.

Государственная регистрация данного договора произведена в установленном порядке 27.12.2013, о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) за № 14-14-01/089/2013-587.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая договорная стоимость составляет 3 758 300 рублей.

Оплата стоимости квартиры в размере 3 758 300 рублей производится дольщиком согласно графика платежей, являющихся неотъемлемым Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Согласно Приложения № 1 к договору долевого участия в строительстве квартиры № 3/195 от 19.12.2013 оплата производится взаимозачетом по договору подряда № 100 от 19.12.2013.

23 декабря 2013 года между ООО «Водник» (дольщик, истец) и ООО «НВС-Инвест» (застройщик, ответчик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 3/147 на строительство двухкомнатной квартиры № 147 с общей площадью 55,46 квадратных метра в жилом комплексе «Водолей» с офисными помещениями в квартале 140 <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая договорная стоимость составляет 2 847 390 рублей.

Оплата стоимости квартиры в размере 2 847 390 рублей производится дольщиком согласно графика платежей, являющихся неотъемлемым Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Согласно Приложения № 1 к договору долевого участия в строительстве квартиры № 3/195 от 19.12.2013 оплата производится взаимозачетом по договору подряда № 100 от 19.12.2013.

19 декабря 2013 года между ООО «Водник» (подрядчик, истец) и ООО «НВС-Инвест» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 100, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить перенос инженерных сетей канализации на объекте «Жилой комплекс «Водолей» с офисными помещениями в квартале 140 города Якутска, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 7 883 240 рублей.

Оплата выполненных работ производится следующим путем: 100 % стоимости выполненных работ оплачивается путем передачи заказчиком в собственность подрядчика нежилых помещений или квартир на строящихся объектах на основании договоров долевого участия в строительстве.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 100 от 19.12.2013 истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2014, справка о стоимости работ от 03.12.2014.

21 апреля 2017 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома № 3/195 от 19.12.2013 в связи с отсутствием оплаты, ссылаясь на мнимость (притворность) договора подряда № 100 от 19.12.2013, так как работы фактически не были выполнены.

В ответном письме от 17.05.2017 истец сообщил, что он в полном объеме выполнил все обязательства по договору подряда № 100 от 19.12.2013, сделка, исполненная надлежащим образом, не может быть признан мнимой, договоры долевого участия не могут быть расторгнуты либо признаны недействительными.

Истец, указывая, что договор подряда № 100 от 19.12.2013 в судебном порядке не признан недействительным и оснований для признания его мнимой сделкой не имеется, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, работы по договору подряда не были фактически выполнены, дополнительные соглашения к договору подряда № 100 сторонами не было заключено, 31.10.2016 истцу было направлено письмо-уведомление об оплате по договору долевого участия в строительстве № 3/195 от 19.12.2013, однако в ответ ни возражений, ни оплаты не поступило, 30 марта 2017 года заключен договор долевого участия № 4/195 с ФИО2 (третье лицо), данный договор прошел государственную регистрацию.

Третье лицо – ФИО2 представил письменные пояснения по делу, в котором указал, что он при заключении договора долевого участия № 4/195 от 30.03.2017 проверил в Росреестре информацию о наличии действующих договоров долевого участия, им внесена оплата в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является законным собственником указанной квартиры.

Истец в возражении на отзыв ответчика и пояснения третьего лица указал следующее:

- заявлений о фальсификации доказательств не заявлено, договор подряда от 19.12.2013 недействительным или незаключенным в судебном порядке не признавался, не расторгался;

- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит норм, определяющих денежную форму расчетов в качестве существенного условия долевого участия, равно как не содержит и норм, запрещающих применение не денежной формы расчетов по договору долевого участия, дополнений или изменений в договоры долевого участия не вносилось и требование ответчика об оплате договора долевого участия денежными средствами, не основано ни на законе, ни на положениях договора долевого участия;

- договор долевого участия от 19.12.2013 № 3/195 не предусматривает такого условия как внесение участником долевого строительства единовременного платежа, часть 4 статьи 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не может служить основанием для возникновения права на одностороннее расторжение договора долевого участия с его сторон;

- довод о мнимости договора подряда № 100 от 19.12.2013 не основан на нормах права, исполнение договора хотя бы одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, со стороны ответчика обязательства по договору подряда от 19.12.2013 исполнены, он также дал согласие на заключение 29.07.2016 договора уступки права требования по договору долевого участия № 3/147 от 23.12.2013 между истцом и гр. ФИО3, что свидетельствует о выполнении истцом работ по договору подряда от 19.12.2013 № 100 и исключает его мнимый характер и т.д.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в п. 1.1, 1.2., 1.3, 3.1, 3.2, 5.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 3/195 от 19 декабря 2013 года.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, действия по отказу от исполнения договора по своей юридической природе являются односторонними сделками, а потому к ним применяются общие правила о совершении сделок, в том числе правила о недействительности сделок (статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено частью 4 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей настоящего Федерального закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частями 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 3 статьи 9 Федерального закона предусмотрена возможность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора при наличии оснований, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона - просрочка внесения единовременного платежа в течение более чем три месяца, а также систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, в случае, если внесение единовременного платежа или внесение платежей в определенный период предусмотрено договором долевого строительства.

Аналогичные основания для расторжения содержатся и в договоре № 3/195 от 19 декабря 2013 года.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания), то есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон также свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Из представленных материалов дела следует, что 19.12.2013 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 3/195, в соответствии с приложением № 1 к договору № 3/1956 оплата будет производиться путем взаимозачета по договору подряда № 100 от 19.12.2013, договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа в договоре, в подтверждение факта выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Проанализировав действия и волю сторон, правовые последствия договора, которые должны были наступить и которые реально наступили, суд пришел к выводу, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных их содержанию.

Таким образом, поскольку заключенная между истцом и ответчиком сделка реально исполнялась, арбитражный суд приходит к выводу, что договор № 3/195 от 19.12.2013 не является мнимой сделкой.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие оплаты денежных средств со стороны истца по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик не обладал правом на односторонний отказ от исполнения названного договора участия в долевом строительстве по основаниям просрочки оплаты в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона.

Ввиду изложенного, отказ ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве № 3/195, заключенного 19 декабря 2013 года с ответчиком не соответствует нормам закона и условиям заключенного между сторонами договора, поскольку на стороне истца отсутствовала задолженность по оплате своего долевого участия по данному договору, тем самым указанная одностороння сделка в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ квалифицируется судом как недействительная сделка.

Судом также принято во внимание, что оплата по другому договору долевого участия в строительстве жилого дома № 3/147 также произведена взаимозачетом по договору подряда № 100 от 19.12.2013, по которому впоследствии 29.07.2016 произведена уступка прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве гр-ке ФИО3, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным одностороннее расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19 декабря 2013 года № 3/195, заключенного между ООО «НВС-Инвест» и ООО «Водник».

Взыскать с Общества Общество с ограниченной ответственностью "НВС-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества Общество с ограниченной ответственностью "ВОДНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.