Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А32-3314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3314/2020
11 августа 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Армавир,

к акционерному обществу «Кубаньжелдормаш» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Армавир,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (ИНН: <***>), г. Москва,

о признании за ФИО1 право собственности на акции акционерного общества закрытого типа «Армавирский завод железнодорожного машиностроения «Кубаньжелдормаш», как указано в приложении №1 к Учредительному договору, его строке 429 и колонках 5 и 6 на сумму 45 486 руб.;

обязать АО «Кубаньжелдормаш» в месячный срок с даты вступления в силу решения суда произвести все необходимые действия, результатом которых является внесение ФИО1 в реестр акционеров, как АО «Кубаньжелдормаш» так и всех его правопреемников созданных в результате преобразований общества,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт);

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Армавир обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кубаньжелдормаш» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Армавир, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (ИНН <***>), г. Москва о признании за ФИО1 право собственности на акции акционерного общества закрытого типа «Армавирский завод железнодорожного машиностроения «Кубаньжелдормаш», как указано в приложении №1 к Учредительному договору, его строке 429 и колонках 5 и 6 на сумму 45 486 руб., а также обязать АО «Кубаньжелдормаш» в месячный срок с даты вступления в силу решения суда произвести все необходимые действия, результатом которых является внесение ФИО1 в реестр акционеров, как АО «Кубаньжелдормаш» так и всех его правопреемников созданных в результате преобразований Общества.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом оглашено, что Определением суда от 03.03.2020 принято к производству ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

В судебном заседании открытом 29.07.2020 ответчик заявил ходатайство об отказе от ранее поданного ходатайства о прекращении произвосдвта по настоящему делу.

Ходатайство ответчика об отказе от ранее поданного ходатайства о прекращении произвосдвта по настоящему делу, судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Также прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнения к нему.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, установил следующее.

Постановлением главы администрации г. Армавира № 306/1от 06.04.1992 г. было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Армавирский завод железнодорожного машиностроения «Кубаньжелдормаш» созданное на базе арендного предприятия (в настоящее время АО «Кубаньжелдормаш»).

При проведении приватизации предприятия акции предоставлялись работникам двумя способами: безвозмездно и путем выкупа.

ФИО1 утверждает, что являлся учредителем предприятия, ФИО1 было выделено 41 000 простых акций и простых выкупаемых акций на сумму 4 486 руб.

21.01.2015 регистратор «ДонФАО» ведущий реестр акционеров АО «Кубаньжелдормаш» направил истцу официальное письмо, из которого следует, что регистратор ведет реестр акционеров с 23.02.2001 по настоящее время.

За этот период в реестре акционеров истец не числится, сведениями об акционерах и движениях акций до 23.02.2001 не располагает.

В последующем на запросы истца регистратор информации не предоставлял, указывая, что истец не является акционером общества.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Акция является разновидностью ценных бумаг (статьи 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации), эмиссионной ценной бумагой, закрепляющей права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации (статья 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39- ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории, принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реестр акционеров предназначен для отражения в нем достоверной информации о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица.

Как следует из материалов дела постановлением главы администрации г. Армавира № 306/1от 06.04.1992 г. было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Армавирский завод железнодорожного машиностроения «Кубаньжелдормаш» созданное на базе арендного предприятия (в настоящее время АО «Кубаньжелдормаш»).

При проведении приватизации предприятия акции предоставлялись работникам двумя способами: безвозмездно и путем выкупа.

Согласно ст. 5.9 Устава Общества (ред. 20.03.1992 г.) акционеры в течение года после регистрации Общества обязаны были оплатить полную стоимость принадлежащих им акций.

По истечении этого срока Общество вправе реализовать акции самостоятельно, как не связанные с подпиской.

В соответствии со ст. 6.6. вышеназванного Устава в случае полной выплаты акций акционеру выдавался сертификат с указанием числа выкупленных акций.

Право на акции, выделенные безвозмездно, подтверждалось соответствующим свидетельством.

В соответствии с вышеназванными статьями действовавшего в тот период Устава Общества, а так же статьями 6.2, 6.3. Учредительного договора Общества от 20.03.1992 г., при увольнении работника завода в течение первых трех лет стоимость акций, полученных безвозмездно, ему не компенсировалась.

Доводы Истца о наличии его в журнале распределения акций между учредителями Общества подтверждает лишь тот факт, что он был первоначально включен в число учредителей Общества.

Однако, истец был уволен до истечения трехлетнего срока, предусмотренного нормами Учредительного договора, следовательно, он не имеет право на акции Общества, выделенные безвозмездно.

Доказательств обратного истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Относительно акций выкупаемых работниками, то документы подтверждающие факт их выкупа (сертификаты) истцом в материалы дела также не предоставлены.

В ходе проверок Центрального банка РФ Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, ГУ МВД России по Краснодарскому краю по заявлению ФИО1. И ФИО2 от 19.01.2015 г. нарушений не выявлено, что подтверждается Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.03.2016 г.

Судьей Армавирского городского суда Краснодарского края Дерябиной И.В. были исследованы все материалы отказного уголовного дела, в котором представлены: объяснения заявителей, сообщение держателя реестра акционеров ООО «Регистратор «ДонФАО», сведения об увольнении с работы сотрудников, копия учредительного договора, информация Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе о рассмотрении обращения ФИО1 и принято вышеуказанное Постановление об оставлении жалобы ФИО1. без удовлетворения.

Апелляционным постановлением от 12.05.2016 г. Постановление от 10.03.2016 г. Армавирского городского суда Краснодарского края оставлено без изменения.

В рамках дела N А32-2101/2018 рассматривался иск ФИО1 о взыскании с АО «Кубаньжелдормаш» стоимости утраченных акций, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018, в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченных акций отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу N А32-2034/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 установлено, что ФИО1 акционером АО «Кубаньжелдормаш» не являлся и не является.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 35 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы", право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (часть 1 статья 46 Конституции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Однако, ФИО1 не представлено доказательств приобретения акции акционерного общества закрытого типа «Армавирский завод железнодорожного машиностроения «Кубаньжелдормаш», на сумму 45 486 руб..

Также суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан статьей 4 Кодекса и статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебно-арбитражной практикой допускается в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец утратил корпоративный контроль в 1992 году и на протяжении длительного периода времени не проявлял интерес к деятельности акционерного общества.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом АО «Кубаньжелдормаш» годовые собрания акционеров проводятся на предприятии ежегодно не позднее 30 июня каждого года.

Истец, что за период с 1992 года по настоящее время на собрания акционеров не являлся. Следовательно, о нарушении своего права он должен был узнать не позднее даты проведения первого годового общего собрания акционеров общества.

Истец с 1992 года никаких корпоративных прав не осуществлял. Поведение истца в такой ситуации не может быть признано разумным и осмотрительным.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В видку того, что истец освобожден от уплаты государственнй пошлины, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко