Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А41-64022/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А41-64022/2017
15 ноября 2017 года
г. Москва


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «ПРОФ-ЭТАЛОН» к ООО «ЭР9» о взыскании задолженности;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФ-ЭТАЛОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭР9» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по предоставлению манипулятора, экскаватора-погрузчика, автокрана в размере 151 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по предоставлению манипулятора, экскаватора-погрузчика, автокрана в размере 151 000 руб.

В обоснование заявление истцом представлены счета на оплату № 10, 11 от 17.01.2017.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд не может принять счета № 10, 11 от 17.01.2017, составленные в одностороннем порядке, в качестве доказательства оказания соответствующих услуг.

При этом представленные в материалы дела сменные паспорта также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить тот факт, что услуги оказывались именно ответчику. Кроме того, данные паспорта содержат информацию о предоставлении техники в октябре, ноябре 2016 года.

Иных доказательств в подтверждение оказания истцом ответчику услуг на общую сумму в размере 151 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ заявление истца в части взыскания с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева