Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-32913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2024 года

Дело №

А56-32913/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Богаткиной Н.Ю.,               Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петербургское агентство недвижимости» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-32913/2022/ж.,  



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала  ФИО2, д. 26, лит. А, пом. 1Н, ком. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости», адрес: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, Советская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.09.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости», адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-н, комн. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство), обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованной выплате себе за счет имущества Общества 49 614 руб., потраченных на приобретение для себя билетов на проезд в Санкт-Петербурге, и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 49 614 руб. убытков.

Агентство также просило признать незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном заключении от имени Общества договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Нефедовым Сергеем Валентиновичем, предусматривающих выплату им вознаграждения за счет имущества Общества, просило взыскать с конкурсного управляющего                         741 363 руб. убытков в виде выплаченного указанным специалистов вознаграждения.

Кроме того, кредитор заявил требование о признании незаконным действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении от имени должника договора с исполнителем по обслуживанию почтового адреса ФИО7, предусматривающего выплату вознаграждения за счет имущества должника.

Агентство просило взыскать с конкурсного управляющего 22 988 руб. 60 коп. убытков в размере выплаченного указанному специалисту вознаграждения.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 02.11.2023 и постановление от 06.03.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не учтено уклонение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Судами принято во внимание исключительно соблюдение конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов. Кроме того, конкурсным управляющим необоснованно понесены расходы на перелет в другой регион. Рациональным кредитор считает перенос места проведения собраний кредиторов должника, чего не сделал конкурсный управляющий.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: это незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов кредитора; арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По утверждению кредитора, конкурсный управляющий необоснованно привлек ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Нефедова С.В. в качестве специалистов, нанес ущерб интересам должника и кредиторам.

Конкурсным управляющим даны пояснения относительно привлечения специалистов.

Как установлено судами, согласно данным бухгалтерской отчетности активы должника на 31.12.2021 составили 88 533 000 руб., из которых                        84 786 000 руб. - дебиторская задолженность, а 74 000 руб. - основные средства                  Учитывая количество имущества, принадлежащего должнику, его состав и характер, свидетельствующие о его значительном объеме, управляющий привлек ФИО5 для проведения инвентаризации имущества должника, а также для ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности.

ФИО5 и ФИО4 (помощником управляющего) выявлена фактическая дебиторская задолженность должника в размере 94 888 174 руб. 39 коп., что на 10 102 174 руб. 39 коп. больше, чем указано в бухгалтерском балансе за 31.12.2023. Указанная дебиторская задолженность (права требования) включена в конкурсную массу должника (инвентаризационные описи от 22.11.2022 № 2и от 08.06.2023 № 4).

Привлечение бухгалтера обусловлено необходимостью проведения мероприятий, направленных на надлежащее ведение бухгалтерского учета хозяйственных операций, исчисления и уплаты налогов (должником сдаются налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН), персонифицированные сведения, 6-НДФЛ), исчисления и уплаты взносов в Пенсионный Фонд России, а с 01.01.2023 - в Социальный фонд России (Пенсионный фонд и Фонд социального страхования объединили) - сведения о застрахованных лицах (СЗВ-СТАЖ), расчет по страховым взносам.

Привлечение в качестве помощника управляющего ФИО4 обусловлено необходимостью в кратчайшие сроки проанализировать большой объем документов, переписку с большим количеством контрагентов должника, регистрирующими и иными органами (Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Русские цилиндры», ООО «Букмекер Паб», ООО «Вагилевич», ООО «Ориентал Проперти», акционерное общество «Реестр», ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», ООО УК «Евро Сити СПБ», БТИ, ООО «Дискаунт», ООО «Домината», ООО «Зингер») с целью выявления дебиторской задолженности, иного имущества. Действиями привлеченных специалистов, был достигнут положительный экономический эффект в виде включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности на сумму                       94 888 174 руб. 39 коп.

Судами принято во внимание, что ФИО4 в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» готовятся документы к сдаче на хранение в архив. Учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи от 05.10.2022 бывшим председателем ликвидационной комиссии АО «ПАН» ФИО8 передано 540 наименований документов (количество листов пока не просчитано), суды признали весьма значительным указанный объем документов и трудоемкой работу по их анализу и сдаче на хранение в архив.

Наличие у ФИО3 высшего юридического образования обоснованно не принято судами в качестве  обстоятельства, исключающего возможность привлекать специалистов для ведения правовой работы в отношении должника в тех случаях, когда объем, интенсивность и сложность такой работы являются значительными.

Судами признан значительным и объем судебно-правовой работы, фактически проведенной представителем управляющего по делам с участием АО «ПАН».

Из актов сдачи-приемки оказанной юридической помощи, составленных и подписанных управляющим и привлеченным адвокатом Нефедовым С.В., судами установлено,  что адвокат, будучи представителем управляющего, за 9 месяцев процедуры конкурсного производства принял личное участие в более чем в 50 судебных заседаниях по делам и обособленным спорам с участием должника.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных управляющим и ФИО6, установлено, что юрист участвовала в выработке правовой позиции по делам (и обособленным спорам), анализировала представленные документы, давала правовые рекомендации и готовила процессуальные документы по существу споров.

Судами учтено, что указанные дела рассматривались и рассматриваются: Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа, Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа, Приморским районным судом города Санкт-Петербурга, Третьим кассационным судом общей юрисдикции, Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга. Целесообразность привлечения адвоката, юриста вызвана необходимостью подачи иска о выселении ФИО9, зарегистрированной постоянно в принадлежащей должнику квартире по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 10, литера А, квартира 14.

Судами принято во внимание, что привлечение адвоката, юриста способствовало тому, что АО «ПАН» смогло противодействовать взысканию с него долга в размере 239 070 руб. 04 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 7781 руб. в рамках дела № А56-10983/2022 по иску ООО «Ставка Ру», а также 285 000 руб. в рамках дела № А56-91991/2020/сд.1 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Конюшенная площадь» ФИО10

Судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что Нефедов С.В. неоднократно представлял должника на собраниях кредиторов по делу            № А56-71974/2015 о банкротстве ФИО11, в рамках которого Общество является конкурсным кредитором. Соответствующие протоколы собраний кредиторов ФИО11 от 06.10.2022, от 07.03.2023, от 26.06.2023, от 02.08.2023, в которых принимал участие и голосовал в интересах АО «ПАН» адвокат Нефедов С.В., размещены финансовым управляющим ФИО12 на сайте ЕФРСБ. В частности, в результате активной процессуальной позиции представителя управляющего в суде по делу № А56-71974/2015, а также на собрании кредиторов 02.08.2023 удалось совместно с другими конкурсным кредиторами добиться сохранения в конкурсной массе ФИО11 более 30 000 евро, которые финансовый управляющий ФИО12 намеревался потратить на иностранных специалистов.

Суды признали обоснованным довод конкурсного управляющего о большом объеме юридической работы в отношении Общества, невозможности его выполнения  силами одного лишь управляющего.

Привлечение управляющим юриста ФИО13 и адвоката            Нефедова С.В. признано судами экономически обоснованным, размер оплаты их услуг не оценен как  завышенный.

Доказательства, опровергающие означенные выводы,  Агентством в материалы спора не были представлены.

Судами установлено, что привлечение ФИО7 было вызвано необходимостью получения процессуальных документов, иных документов по юридическому адресу должника. Договор между ФИО7 и Обществом расторгнут с 01.08.2023, в настоящее время по большинству спорам, рассматриваемым в судах с участием Общества, указан адрес конкурсного управляющего для получения корреспонденции, направленной должнику.

Кроме того, установили суды, несение транспортных расходов было вызвано необходимостью получения бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, печатей и штампов должника, производства инвентаризации его имущества, в том числе недвижимости, расположенной в городе Санкт-Петербурге и в Ленинградской области, проведения собрания кредиторов должника. Собранием кредиторов должника от 04.09.2023 принято решение о возмещении расходов конкурсного управляющего на передвижение к месту нахождения должника для участия в судебных заседаниях, касающихся дела о банкротстве должника, осмотра имущества и проведения собраний кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-32913/2022/ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев