Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-114628/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114628/23-176-899
17 ноября 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Центр-Инвест»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 602.110 рублей 79 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр-Инвест» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 602.110 рублей 79 копеек, из них 476.558 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и 125.552 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что у истца имеется переплата по договору на размещение некапитального объекта от 22.11.2018 № М-01-515799, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их необоснованность, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение некапитального объекта от 22.11.2018 № М-01-515799 (далее по тексту также - договор), предметом которого является право на размещение открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов (в том числе цельноперевозных, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), возводимых на период строительства объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 26.11.2015 № RU77-141000-017936, (далее - объект) на земельном участке, именуемом в дальнейшем «Участок», площадью 855 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый квартал номер 77:01:0003042, имеющий адресные ориентиры: <...>. Договор заключен сроком до 22.08.2019. Плата за размещение объекта установлена ч.3 договора, приложением № 2 к договору с учетом уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 06.02.2019 № 33-6-25973/19-(0)-1.

Согласно п.1 договора истец обязался обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Сторонами договор был расторгнут с 23.08.2019.

Между тем, истцом были перечислены денежные средства в счет уплаты арендной платы за 3 квартал в сумме 334.710 рублей 83 копеек (платежным поручением от 03.07.2019 № 2859) и за 4 квартал в сумме 334.710 рублей 83 копеек (платежным поручением от 03.10.2019 № 4714).

Размер арендной платы по договору в год составляет 1.338.843 рубля 30 копеек, размер арендной платы в квартал составляет 334.710 рублей 83 копейки, размер арендной платы в день составляет 3.638 рублей 16 копеек.

Согласно расчету истца, размер излишне оплаченной арендной платы за период с 23.08.2019 по 30.09.2019 составляет 141.888 рублей 25 копеек (3.638,16 * 39 дней).

Также, размер излишне оплаченной арендной платы за 4 квартал 2019 года составляет 476.558 рублей 01 копейку (141.888,25 + 334.710,81 = 476.599 - пени по договору).

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 476.558 рублей 01 копейки.

Письмом от 20.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате вернуть излишне оплаченные денежные средства, однако сумма неосновательного обогащения не была возвращена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125.552 рублей 78 копеек за период с 23.08.2019 по 02.05.2023.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Платежные поручения свидетельствующие о излишне оплаченной арендной плате датированы от 03.07.2019 и от 03.10.2019.

Исковое заявление поступило в суд 23.05.2023.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, срок исковой давности с учетом п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ истцом пропущен. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Указанная правовая позиция уже высказывалась в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 по делу № А40-155242/2020, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019), согласно которым начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом было отказано, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин