Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А38-6111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6111/2018
г. Йошкар-Ола
3» сентября 2018 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

третьи лица ФИО1, временный управляющий ФИО2

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общества страховая компания «Росгосстрах», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское», в порядке суброгации страхового возмещения в размере 44 443 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 20 августа 2018 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

27 августа 2018 года истец обратился с заявлениями о составлении мотивированного решения.


Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В правовом обосновании требования приведены ссылки на статьи 965, 1064 ГК РФ (л.д. 5-6).


Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения искового требования, заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению участника спора, при закрытом кран-фильтре затопления не произошло бы (л.д. 104).


Третьи лица, надлежащим образом извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 24 августа 2016 года публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. В качестве застрахованного имущества указаны: внутренняя отделка и домашнее имущество в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Страхователю выдан страховой полис серии АИ11-1401 № 1168856 (л.д. 9).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, определена страховая сумма, срок действия договора установлен до 23.08.2017. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы.

В период действия договора страхования имущества страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту затопления квартиры (л.д. 8).

Так, 18 июля 2017 года произошло затопление квартиры по адресу: Республика Марий Эл, <...>, в результате течи из трубопровода холодного водоснабжения на месте установки кран-фильтра в туалете вышерасположенной квартиры № 25.

Согласно вступившему в силу решению Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года по делу № 2-2/2018, залив, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел по вине ООО «МПКХ Суслонгерское», не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Залив квартиры произошёл по причине течи из трубопровода ХВС на месте установки кран-фильтра в туалете квартиры, принадлежащей ФИО3. Трубопровод ХВС относится к общему имуществу МКД, ответственность за ненадлежащее содержание которого лежит на ООО «МПКХ Суслонгерское», осуществляющем управление вышеуказанным домом. Решение суда вынесено по иску ФИО4 (собственника другой квартиры), которой был причинен ущерб в результате того же затопления, произошедшего 18 июля 2017 года.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть. 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно сведениям с сайта www.reformagkh.ru ответчик, ООО «МПКХ Суслонгерское», является управляющей компанией многоквартирного дома №3 по ул. Гагарина, п. Суслонегр, Звениговского района, Республики Марий Эл (л.д. 100-101).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в т.ч. система водоотведения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно пункту 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка) систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов в системах канализации.

Страхователь ФИО5, вместе с ФИО6 и ФИО7, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> (выписка из ЕГРН). Квартира, как следует из выписки из ЕГРН, расположена на втором этаже многоквартирного дома.

По данным акта обследования жилого помещения от 18.07.2017 затопление квартиры № 22 произошло в результате течи из трубопровода холодного водоснабжения на месте установки кран-фильтра в туалете квартиры №25, расположенной выше этажом.

Отсутствие вины, а также ссылка на виновные действия жителей вышерасположенных квартир, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подтверждены ни в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-2/2018, ни в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил технической эксплуатации жилого фонда от 23.09.2003 №170 на общество «МПКХ Суслонгерское», как управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию систем водоснабжения и водоотведения.

В связи с ненадлежащим содержанием систем водоснабжения и водоотведения ответственным за убытки признаётся общество «МПКХ Суслонгерское».

ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту №0015551209-001 от 02.09.2017 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 44 443 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением №672 от 11.09.2017 (л.д. 27).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учётом изложенного, исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере 44 443 руб.


На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 44 443 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Н. Казакова