Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А28-6850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6850/2017
город Киров
29 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «РЕСО-Гарантия», «ВСК» Кировский филиал Страхового акционерного общества

о взыскании 123 022 рублей 64 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 (по доверенности от 20.06.2017),

от ответчика - ФИО4 (по доверенности 09.01.2017)



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – ответчик) о взыскании 123 022 рублей 64 копеек задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля, принадлежащего ответчику, по заказ-наряду №1843 и акту выполненных работ № 1843 от 30.12.2016.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на иск ответчик указал, что ответчик не знал о проводимом ремонте автомобиля, ответчик не давал своим представителям поручений и письменных доверенностей на сдачу в ремонт автомобиля; доверенность представителя ответчика на принятие работ и подписание акта выполненных работ истец не представил. Только директор Учреждения действует без доверенности, все иные лица действуют от имени КОГАУ «МФЦ» на основании письменной доверенности, выданной директором учреждения. Ответчик является государственным учреждением и все сделки должны заключаться на основании положений о закупке товаров, работ, услуг, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 №223 – ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Данная процедура ответчиком не проводилась.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с заказ-нарядом № 1843 истцом были произведены ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего КОГАУ «МФЦ», стоимость ремонта с материалами составила 123 022 рубля 64 копейки.

Истец выполнил работы по ремонту автомобиля и передал его представителю ответчика ФИО5, о чем стороны 30.12.2016 подписали без возражений акт выполненных работ №1843 на сумму 123 022 рубля 64 копейки.

Оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что в КОГАУ «МФЦ» отсутствуют сведения о заключенном договоре на ремонт автомобиля; Учреждение не передавало кому-либо полномочий на сдачу в ремонт транспортного средства и право на подписание акта выполненных работ.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответствующий договор на оказание услуг по ремонту автомобиля между сторонами не заключался, между тем по смыслу статьи 1102 ГК РФ отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от их оплаты, если ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ либо оказанных услуг.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора работы (услуги), подлежат доказыванию факт выполнения истцом работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль госрегномер <***> был доставлен после ДТП в автосервис № 1 (принадлежащий истцу) работником КОГАУ «МФЦ» ФИО5 Между сторонами сложились длительные отношения, при которых ответчик периодически сдавал истцу в ремонт свои автомобили и производил оплату данных работ; автомобиль госрегномер <***> ранее также передавался ответчиком истцу на техническое обслуживание и ремонт в гарантийный и послегарантийный период, что подтверждается договорами от 11.01.2016 № 295-МТО-16, от 03.10.2016 № 1390-МТО-16, при этом договоры заключались по факту выполнения работ.

Представитель истца пояснил, что 16.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ответчика госрегномер <***> автомобиль был не на ходу, в ремонт истцу данный автомобиль был доставлен работником ответчика ФИО5 (бывший начальник отдела МТО), он же забрал автомобиль из ремонта.

В подтверждение факта оказания услуг по ремонту автомобиля истец представил заказ-наряд № 1843 на сумму 123 022 руб. 64 коп., акт выполненных работ № 1843 от 30.12.2016 на сумму 123 022 руб. 64 с подписью представителя ответчика ФИО5

В акте указано, что ремонт проводился в период с 06 по 30 декабря 2016 года. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт оказания истцом спорных услуг по ремонту автомобиля, не представил доказательств того, что автомобиль был отремонтирован не истцом, а иным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что автомобиль госрегномер <***> принадлежит КОГАУ «МФЦ», отремонтирован и находится у ответчика в рабочем состоянии.

Указанное порождает на стороне ответчика возникновение обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств, опровергающих оказание данных услуг (выполнения работ) и отсутствие их необходимости, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика основаны на отсутствии в распоряжении учреждения документов о передаче в ремонт автомобиля и проведении ремонта, отсутствии доверенностей на совершения действий по ремонту автомобиля, отсутствии договора между истцом и ответчиком. Ответчик оспорил полномочия ФИО5 на подписание акта; указал, что подписывать документы уполномочен только директор учреждения. ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако доверенностей на совершение действий по подписанию акта ему не выдавалось.

Довод ответчика о том, что ФИО5 не согласовал с руководством стоимость ремонта, также судом не принимается во внимание, поскольку сам ответчик пояснил, что бывший директор КОГАУ «МФЦ» с 30.11.2016 по 04.12.2016 находился в командировке в г. Воронеж, по возвращении из командировки был задержан сотрудниками правоохранительных органов; в то же время новый директор был принят на должность с 09.12.2016, что подтверждается приказом о приеме на работу от 09.12.2016 № 95-к.

Таким образом, на момент передачи автомобиля в ремонт (06.12.2016) у КОГАУ «МФЦ» отсутствовал руководитель.

Кроме того, в пункте 2.14. должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения указано, в том числе, что начальник ОМТО организует работу по обеспечению хозяйственного обслуживания; в соответствии с пунктом 2.17. организует оформление необходимых документов для заключения договоров на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ, получение и хранение материальных ценностей, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения Учреждения; согласно пункту 3.1. начальник ОМТО вправе осуществлять взаимодействие с руководителями всех подразделений Учреждения по вопросам хозяйственного обеспечения.

Учитывая, что автомобиль принадлежал ответчику, то результат работ, выполненных истцом, имел потребительскую ценность именно для ответчика; полномочия ФИО5 явствовали для истца из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства не лишают представленные истцом документы доказательственного значения; при этом ответчик не был лишен права опровергать представленные доказательства при помощи иных доказательств либо оспаривать их путем заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что последующего одобрения сделки не было, суд отклоняет, поскольку тот факт, что ответчик получил автомобиль из ремонта, пользуется им – как раз и свидетельствует о том, что произошло принятие ответчиком исполнения по оспариваемой сделке.

Отсутствие договора, заключенного по итогам торгов и подписанного в виде единого документа обеими сторонами, с учетом указанных конкретных условий не является само по себе обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг, заключенный истцом с ФИО3 (далее - исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по взысканию долга с КОГАУ «МФЦ» за ремонт автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <***> (пункт 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; сбор и подготовка всех, необходимых документов, обработка собранных документов, составление искового заявления (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Услуги по договору оплачены в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты истцом 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 13.06.2017.

Ответчик не оспорил факт несения истцом судебных расходов, также их относимость к производству по настоящему делу, не заявил о неразумности понесенных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из содержания статей 101, 106 и 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, стоимость оказанных услуг, исходя из объема фактических действий представителей в рамках рассмотрения настоящего дела, характера и сложности спора, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, фактически понесенных истцом, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 4691 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Кировская область, г.Кирово-Чепецк) 123 022 (сто двадцать три тысячи двадцать два) рубля 64 копейки задолженности, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 4691 (четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья М.В.Малышева