Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А03-12353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12353/2018
г. Барнаул
18 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АгроХимПром»                                 (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к крестьянскому хозяйству ФИО2 (с. Чарышское Усть-Калманского района Алтайского края, ОГРН <***>)

о взыскании 11 945 612 руб. 80 коп., в том числе 10 089 200 руб. долга и                              1 856 412 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки № 17/2169 от 13.02.2017,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.02.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АгроХимПром» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству ФИО2 о взыскании 11 945 612 руб. 80 коп., в том числе 10 089 200 руб. долга и 1 856 412 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.12.2017 по 03.07.2018, а также 70 000 руб. расходов на представителя.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 17/2169 от 13.02.2017.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылался на оплату за него долга обществом с ограниченной ответственностью «СибАгро».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17/2169 и подписаны спецификации к нему № 1, № 2 № 3, № 4, № 5, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец по товарным накладным № 186 от 17.04.2017,                 № 389 от 17.06.2017, № 545 от 08.06.2017, № 575 от 15.06.2017, № 638 от 28.06.2017 и                № 672 от 07.07.2017 передал ответчику товар на общую сумму 9 172 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате полученного товара истец 16.04.2018 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со спецификациями № 1-5 к договору поставки ответчик обязался оплатить товар в срок до 31.12.2017.

Пунктом 2.6 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара его цена увеличивается на 10 %.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму                               9 172 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, с учетом увеличения цены товара на 10 % на основании пункта 2.6 договора задолженность составляет                                  10 089 200 руб. и подтверждается материалами дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика об оплате за него долга обществом с ограниченной ответственностью «СибАгро» не подтверждены документально.

В письме от 24.05.2018 ответчик не оспаривал наличие долга.

С учетом изложенного требования истца в части долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате товара в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 1 856 412 руб. 80 коп. за период с 31.12.2017 по 03.07.2018.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не доказал отсутствие вины.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлено соглашение об оказании юридических услуг от 02.04.2018 и расходный кассовый ордер № 4 от 02.04.2018 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления и расчета взыскиваемой суммы, а также участие представителя истца в судебных  заседаниях 16.08.2018 и 13.09.2018.

Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 70 000 руб.

С учетом характера спора, объема проделанной представителем работы и разумности понесенных расходов суд считает необходимым требование о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично в размере 18 000 руб., из которых                   3 000 руб. за подготовку искового заявления и расчета взыскиваемой суммы, 5 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 16.08.2018 и 10 000 руб. за участие в судебном заседании 13.09.2018 (с учетом длительности судебных заседаний).

В соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с крестьянского хозяйства ФИО2                            (с. Чарышское Усть-Калманского района Алтайского края, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АгроХимПром»                         (г. Барнаул, ОГРН <***>) 11 945 612 руб. 80 коп., в том числе 10 089 200 руб. долга и 1 856 412 руб. 80 коп. неустойки, а также  82 728 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. расходов на представителя, отказав в остальной части данных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


 Судья                                                                                          М. Н. Атюнина