Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А76-7859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7859/2019
16 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Хлебпром», ОГРН 1027402543728,г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №2»,ОГРН 1117746690577, г. Москва,

о взыскании 76431,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №МСК-2102 от 22 августа 2013 года в размере 76 431 руб. 11 коп., в том числе по товарным накладным №МСК160324/2698 от 24.03.2016, №МСК160218/3233 от 18.02.2016, № МСК160310/3384 от 10.03.2016, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 124 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до суммы 75 632 руб. 29 коп.

Определением от 13.03.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв в материалы дела не представил.

О времени и месте судебного заседания извещался путём направления копии определения по его юридическому адресу, откуда возвращена почтовая корреспонденция с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – открытое акционерное общество «Хлебпром»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.04.2000, юридический адрес: 454014, <...>.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Гастроном №2»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.09.2011, юридический адрес: 119192, <...>.

Исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с пунктом 6.6 Договора от 22 августа 2013 года и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № МСК-2102 от 22 августа 2013 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные Договором. Условия Договора о наименовании, количестве и цене Товара считаются согласованными сторонами в случае подписания товарной накладной представителями сторон, полномочными подписывать договоры, либо уполномоченными соответствующей доверенностью, а так же лицами, полномочными отгружать и/или принимать Товар.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными:

- №МСК160324/2698 от 24 марта 2016 года на сумму 28 877 руб. 83 коп.;

- №МСК160218/3233 от 18 февраля 2016 года на сумму 42 847 руб. 26 коп.;

- №МСК160310/3384 от 10 марта 2016 года на сумму 17 502 руб. 58 коп., всего на общую сумму 89 227 руб. 67 коп.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 4.2 Договора № МСК-2102 от 22 августа 2013 года оплата продукции, произведенной с использованием технологии заморозки, производится не позднее 7 календарных дней с даты получения продукции. Оплата остальной продукции, поставленной Поставщиком, производится не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки (получения) продукции.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, а так же не оспорено ответчиком, продукция оплачена частично на сумму 13 595 руб. 38 коп.

Доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила75 632 руб. 29 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.09.2011, юридический адрес: 119192, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Хлебпром»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.04.2000, юридический адрес: 454014, <...>) задолженность по договору поставки №МСК-2102 от 22 августа 2013 года в размере 75 632 (Семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова