Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А65-7804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7804/2017

Дата принятия решения – 01 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаринова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Торговый дом «Чулпан»», г. Казань к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Империя», г. Казань 1081690073343о взыскании 66.000 руб. задолженности по арендной плате, 34.870 руб. пени, 223.000 руб. убытков и 10.000 руб. в возмещение затрат по определению стоимости восстановительного ремонта.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2017 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Торговый дом «Чулпан»», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Империя», г. Казань о взыскании 66.000 руб. задолженности по арендной плате, 34.870 руб. пени, 223.000 руб. убытков и 10.000 руб. в возмещение затрат по определению стоимости восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела, истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 55.000 руб. долга за период с 25.10.2016 года по 31.03.2016 года, 65.890 руб. пени за период с 25.12.2016 года по 11.07.2017 года, 223.000 руб. убытков, 10.000 руб. в возмещение затрат по определению стоимости восстановительного ремонта, 12.798 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 520 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов.

Уточнение суммы иска судом принимается, кроме требования о взыскании 12.798 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является новым самостоятельным требованием, не заявлявшимся истцом ко взысканию при подаче иска.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором иск признал частично. Представил платежное поручение № 1230 от 26.07.2017 года на сумму 55.000 руб. по оплате суммы задолженности. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку. С требованием о взыскании убытков не согласился, пояснив в судебном заседании, что каких-либо перепланировок помещения им не допускалось. Помещение было принято в аренду в том виде, в каком есть. Наличие перепланировки или ее отсутствие не было зафиксировано сторонами ни в акте приема-передачи помещения, ни самостоятельным актом со стороны истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 01.10.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2/с, по условиям которого, истцом ответчику была предоставлена в аренду часть нежилого помещения (входная группа, витрина), общей площадью 4,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, расположение которых сторонами было отражено на план - схеме (приложение № 1 к договору). При этом план - схема представляет собой точную копию графического чертежа входной группы, взятой из технического паспорта БТИ от 05.11.2012 года.

Согласно п. 2.1 договора, срок его действия был установлен на 11 месяцев с даты его подписания.

Размер ежемесячной арендной платы был согласован в п.п. 4.2. договора в сумме 11.000 руб. в месяц.

Объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2016 года.

Согласно расчету истца, ответчиком не была оплачена арендная плата за пользование помещением за период с 25.10.2016 года по 31.03.2016 года в сумме 55.000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании представил платежное поручение № 1230 от 26.07.2017 года на сумму 55.000 руб. по оплате суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что задолженность ответчика по арендной плате перед истцом за заявленный им период отсутствует, в удовлетворении иска истцу в указанной части следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 65.890 руб. за период с 25.12.2016 года по 11.07.2017 года, начисленной на основании п. 6.1 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки (расчет имеется в деле на отдельном листе).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока оплаты арендных платежей подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств. При этом следует учесть, что размер пени явно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком основной долг полностью погашен, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки оплаты арендной платы ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10.000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.

В тоже время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 223.000 руб. убытков и 10.000 руб. в возмещение затрат по определению стоимости восстановительного ремонта в силу следующего.

Истец утверждает, что ответчик покинул арендованную часть нежилого помещения, не возвратив ее истцу по акту приема-передачи. При осмотре помещения, как утверждает истец, им было установлено наличие переоборудования, выразившееся, согласно отчету об оценке № 14/17Т от 21.03.2017 года (выполненному ООО «Респект»), в замене входной группы из массивных металлических дверей с остеклением на входную группу из стеклопакетов, установлением дверного блока из стеклопакета в перегородке между тамбуром и основным помещением. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (приведение его в первоначальное состояние) составляет 223.000 рублей.

За составление отчета истцом было оплачено 10.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 01.03.2017 года.

Указывая, что в будущем истец должен будет понести эти расходы, он просит взыскать указанные суммы с ответчика, как сумму убытков.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.5 указанного постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, истцом не было представлено суду ни одного документального или иного доказательства, объективно подтверждающего факт того, что именно ответчиком в период его пользования помещением было произведено какое-либо изменение этого помещение (замена входной группы и т.п.). При составлении акта приема-передачи помещения в аренду от 01.10.2016 года наличие или отсутствие перегородок в помещении, а также материал существующих конструкций не отражался. Отдельный акт, фиксирующий внесение каких-либо изменений ответчиком, с участием незаинтересованных представителей, не составлялся, ответчик же отрицает факт осуществления переоборудования, утверждая, что принял помещение в таком виде.

Кроме того, сумма, отраженная в отчете об оценке № 14/17Т от 21.03.2017 года, выполненном ООО «Респект», в размере 223.000 руб. носит предположительный характер, в то время как истцом никаких работ по приведению помещения в первоначальный вид не производилось, реальные расходы им понесены не были.

Истцом также не представлены суду объективные доказательства тому, что он должен будет в будущем понести такие расходы, поскольку такое обстоятельство как приведение имущества в первоначальное состояние зависит исключительно от волеизъявления самого истца, и не является обстоятельством, которое должно неизбежно наступить.

Более того, напротив, материалами дела подтверждается волеизъявление истца использовать спорное помещение именно в том виде котором оно существует в целях дальнейшего извлечения прибыли от сдачи его в аренду. Так, в материалы дела был представлен договор аренды указанного помещения от 07.04.2017 года, заключенный истцом с ООО «Банк «Аверс», из которого следует, что истец передал указанные входную группу (тамбур, витрину) площадью 4.5 кв.м. в составе иного имущества в аренду ООО Банк «Аверс» (акт приема передачи от 26.03.2017 года) на срок в 11 месяцев с правом дальнейшей его пролонгации.

Также истец просит взыскать соответчика 4.000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 520 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов.

Вместе с тем, изучение представленных истцом почтовых квитанций показало, что им объективно подтверждается факт несения почтовых расходов в сумме 416 руб. 78 коп., вызванных необходимость отправки ответчику копии искового заявления (69 руб. 10 коп.) и двух уведомлений (претензий) в два известных адреса ответчика (по 173 руб. 84 коп.). Иные почтовые расходы истца не являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 4.000 руб. истцом были представлены договор на оказание юридических услуг № 009428 от 05.04.2017 года, акт приема-передачи выполненных работ к нему от 05.04.2017 года и платежное поручение № 61 от 20.04.2017 года.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ООО «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань было заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов. В обоснование своего возражения представитель сослался, что расценки на оказываемые юридические услуги в регионе являются значительно ниже заявленных.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО4").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывая степень сложности дела, объем реально произведенной работы, знание представителем истца законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, принимая во внимание качество оказанных представителем юридических услуги, пришел к выводу о том, что заявленные расходы, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек (в процентном соотношении размер удовлетворенных требований истца составляет 34,16% от величины заявленных ко взысканию), разумно отнести на ответчика в размере 1.366 рублей и 416 руб. 78 коп. в части доказанных почтовых расходов.

Изложенные в настоящем определении выводы суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг согласуются с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Постановлениях Президиума ВАС РФ № 2544/12 от 24.07.2012 года, № 2545 от 24.07.2012 года и № 2598/12 от 24.07.2012 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что долг по арендной плате был погашен ответчиком после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чулпан», г.Казань (ОРГН 1131690073756, ИНН <***>) 10.000 руб. неустойки, 416 руб. 78 коп. в возмещение почтовых расходов, 1.366 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 3.442 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чулпан», г. Казань (ОРГН 1131690073756, ИНН <***>) из бюджета 56 руб. 20 коп. уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Судья А.С. Горинов