Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-21104/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21104/2017
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП «ТЭК СПб» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН:  <***>)

ответчик: ООО ПСФ «КОРТ» (196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 103, корп. 3, лит. А, пом. 002; ОГРН: <***>)

о взыскании 30 000 руб.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.04.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2017) 



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма «КОРТ» (далее – ООО ПСФ «КОРТ») о взыскании 30 000 руб. неустойки на основании договора от 18.03.2014 № 7/БУ/ПРТ.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО ПСФ «КОРТ» (подрядчик) заключили договор от 18.03.2014 № 7/БУ/ПРТ на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства на объектах заказчика в соответствии с заявками заказчика, Технического задания и условий договора.

Согласно пунктам 2.2, 3.2 договора работы выполняются подрядчиком на основании заявок заказчика; подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по каждой конкретной заявке в течение суток с момента получения заявки от заказчика.

В соответствии с пунктами 3.3, 4.1.12 договора подрядчик обязуется выполнять работы в нормативно-установленные сроки, в том числе согласно распоряжению  Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 22.01.2008 № 4 «Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга» (далее - Правила ГАТИ).

Для устранения дефекта на тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ГУП «ТЭК СПб» по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Павловская ул., д. 27 (далее - объект), 19.03.2015 ГУП «ТЭК СПб» получило ордер на производство аварийных работ № К-16790 (далее - ордер), в соответствии с которым работы должны быть выполнены по 23.03:2015 включительно.

После устранения дефекта на тепловых сетях истец 20.03.2015 года передал объект ответчику по акту приема-передачи.

Пункт 6.1 Правил ГАТИ (в редакции, действовавшей на момент производства работ) предусматривал, что все организации, предусмотренные в пункте 4 Правил ГАТИ, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 Правил ГАТИ, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 15.6 Правил ГАТИ ордер на производство аварийных работ выдается на срок до 5 суток, включая время на восстановление нарушенного благоустройства.

Из постановления ГАТИ от 15.04.2015 № 1309 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении истца, следует, что нарушенное благоустройство на объекте в установленный срок не восстановлено, что подтверждается материалами административного дела: протоколами осмотра объекта от 24.03.2015 и от 27.03.2015. Протоколом об административном правонарушении № 40083, составленным ГАТИ, был выявлен факт невосстановления нарушенного благоустройства по вышеуказанному адресу по состоянию на 27.03.2015.

Между тем обязанность по соблюдению Правил ГАТИ в рамках договора возложена на ответчика (согласно пунктам 3.3 и 4.1.12 договора).

Следовательно, ответчиком нарушены условия договора в части соблюдения требований Правил ГАТИ.

В свою очередь, пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.12 договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Привлечение истца к административной ответственности (в частности, материалы административного дела) служат дополнительным доказательством неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором.

Действительно, согласно положениям Правил ГАТИ, именно заказчик работ, то есть истец ответственен за контроль качества и сроков восстановления работ, за что несет публичную (административную) ответственность. Между тем ответчик в рамках договорных отношений несет гражданско-правовую ответственность вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в договоре работ, ответчик не мог не быть неосведомленным о правовых последствиях допущенного нарушения обязательства.

Срок действия ордера № 16790 оканчивается 23.03.2015. Между тем истец заблаговременно передал ответчику объект 20.03.2015, а факт правонарушения, который выразился в невосстановлении благоустройства, был выявлен инспектором ГАТИ 24.03.2015. Вместе с тем благоустройство не было восстановлено по состоянию на 27.03.2015, то есть спустя семь дней с момента принятия объекта, что подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, истец добросовестно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а привлечение истца к административной ответственности произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств согласно договору по соблюдению Правил ГАТИ и, следовательно, применение в данном случае положений статьи  404 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Истец пояснил, что ссылка ответчика на пункты 7.5-7.6 договора несостоятельна, так как данная процедура предусмотрена в договоре на тот случай, если в ходе контроля и надзора за ходом выполнения работ (пункт 4.4.1 договора) нарушение Правил ГАТИ было выявлено заказчиком и требуется доказательство для устранения нарушения. Но поскольку нарушение было выявлено инспектором ГАТИ и был составлен соответствующий протокол, то фиксация нарушения в данном случае не требуется, так как согласно постановлению ГАТИ № 1309 при проведении осмотра территории от 24.03.2015 зафиксирован факт невосстановления нарушенного благоустройства, что и является достаточным доказательством допущенного нарушения.

Причиной составления протокола от 24.03.2015 с последующим привлечением истца к административной ответственности послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 18.03.2014 № 7/БУ/ПРТ.

Размер неустойки является соразмерным размеру причиненных истцу убытков.

Оснований для применения статьи 333 или статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком добровольно взятых на себя обязательств в рамках договора от 18.03.2014 № 7/БУ/ПРТ истец был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., что подтверждается постановлением ГАТИ от 15.04.2015 № 1309, то есть фактически понес убытки в размере выше предъявленной к ответчику суммы. Данное обстоятельство является подтверждением соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что заявку от 20.03.2015 он не принимал, акт от 20.03.2015 подписан неуполномоченным лицом, опровергается представленными истцом дополнительными доказательствами в отношении ФИО4, как лица, выступающего неоднократно в правоотношениях с истцом от имени ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма «КОРТ» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 30 000 руб. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.