Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А60-57360/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57360/2024
17 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57360/2024

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 525 999 руб. 64 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 16.04.2024.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 524642 руб. 08 коп., штрафа в размере 1357 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) по результатам запроса котировок в электронной форме заключен договор 0000000009623Р010002/№7660-24-0005 от 08.11.2023 г. (далее также договор), в соответствии с которым исполнитель в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору, далее - спецификация) и Техническим заданием (приложение № 2 к договору, далее - ТЗ) обязуется оказать услуги по уборке объектов заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

Согласно п. 2.1. договора цена договора согласно спецификации складывается из общей цены услуг, оказанных во всех отчетных периодах, и составляет 812101 руб. 90 коп., НДС не облагается на основании ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Срок и место оказания услуг по Договору определены в ТЗ, согласно которому услуги должны быть оказаны с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. (пункт 3.1 договора, раздел 1 ТЗ).

В нарушение условий Договора с 21.03.2024 г. услуги исполнителем не оказывались, что подтверждается журналом контроля оказанных услуг по комплексной уборке.

Заказчиком неоднократно направлены письма исполнителю с требованиями исполнить обязательства по договору.

В ответ на требования истца, ответчик письмом от 01.04.2024 № 97 уведомил ФГУП «ГРЧЦ» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец ссылается на то, что  в связи с досрочным расторжением исполнителем договора, с учетом времени, необходимого на проведение торгов для заключения нового договора уборки, а также для обеспечения нормальных условий труда работников, истец заключил договор от 19.04.2024 г. № 7660-24-0056 уборки объектов истца на период с 22.04.2024 г. по 31.05.2024 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4, на сумму 87444 руб. 00 коп.

Впоследствии взамен расторгнутого ответчиком договора по результатам запроса котировок (извещение от 04.07.2024 № 32413777634) в электронной форме на срок с 01.08.2024 по 31.12.2024 истец заключил договор от 30.07.2024 № 7660-24-0085 на уборку объектов ФГУП «ГРЧЦ» с ООО «Евро- Сервис», на сумму 872450 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 22.04.2024 г. по 31.05.2024 г. составляет 78747 руб. 84 коп., за период с 01.08.2024 г. по 31.12.2024 г. составляет 356504 руб. 08 коп.

Истец считает, что расторжение договора произошло по вине ответчика, который, заранее зная условия договора, самостоятельно установил цену за определенный истцом объем услуг, но впоследствии в одностороннем порядке, без предварительных переговоров, прекратил оказание услуг с 21.03.2024 г. и впоследствии расторг договор в одностороннем порядке.

Таким образом, общая сумма убытков по увеличению стоимости тождественных работ по уборке по замещающим сделкам  в результате досрочного прекращения договора с ответчиком  составила 524642 руб. 08 коп.

Истцом письмом от 11.04.2024 № 54262 направлена претензия в адрес ответчика с требованиями об оплате штрафа и о намерении предъявить ко взысканию убытки, в связи с неисполнением условий договора со стороны исполнителя.

Ответчик письмом от 11.04.2024 оставил требования истца без удовлетворения.

После заключения замещающих сделок, истец письмом от 08.08.2024 № 116215 направил ответчику повторную претензию с требованием оплаты штрафа и возмещения убытков.

В ответе на претензию от 08.08.2024 № 116215 ответчик выразил несогласие с предъявленной претензией, добровольно указанную сумму штрафа и убытков не уплатил.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 524642 руб. 08 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что фактическая стоимость услуг составила 171918 руб. 26 коп. Также указывает, что разница между начальной максимальной ценой контракта и ценовым предложения ответчика составляет 54060 руб. 10 коп. В период с 01.01.2024 г. по 31.03.2024 г. услуги оказывали ответчиком, следовательно разница из-за снижения максимальной цены договора с учетом периодов оказанных услуг составила 40522 руб. 50 коп. По расчетам ответчика сумма убытков составила 40522 руб. 50 коп. Таким образом, ответчик признает убытки в размере 40522 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 779Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также КГ РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 393.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчик указывает, что обязательства исполнены ответчиком по договору на сумму 171918 руб. 26 коп., но истцом оплачено 170047 руб. 79 коп. и удержана неустойка в размере 1870 руб. 47 коп.

Между тем, истцом оплачена стоимость услуг в размере 171918 руб. 26 коп., в том числе:

Акт от 31.01.2024 г. - сумма к оплате 56106 руб. 52 коп. Оплачено платежными поручениями от 21.02.2024 г. № 633, от 21.02.2024 г. № 636 и от 22.02.2024 г. № 651.

Акт от 29.02.2024 г. - 65531 руб. 18 коп. Оплачено платежными поручениями от 15.03.2024 г. № 1381, от 15.03.2024 г. № 1382 и от 19.03.2024 г. № 1413.

Акт от 31.03.2024 г. - 50280 руб. 56 коп. Оплачено платежными поручениями от 10.04.2024 г. № 1842, от 10.04.2024 г. № 1843 и от 11.04.2024 г. № 1865.

Таким образом, удержаний суммы неустойки по договору истцом не производились, сумма причитающихся выплат в размере 171918 руб. 26 коп. истцом оплачена в полном объеме.

Ответчик считает, что истцом не доказана вина ответчика в повышении стоимости услуг, а размер убытков, по мнению ответчика, составляет 40522 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, обусловлено тем, что в случае надлежащего оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, у истца отсутствовала бы необходимость вновь проводить закупочную процедуру на оказание услуг по уборке помещений на сумму выше первоначального договора.

Ответчик не предпринимал мер, которые бы свидетельствовали о его добросовестности и намерении продолжать оказание услуг по договору. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнять договор надлежащим образом, но договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке без предварительного уведомления о расторжении, вследствие чего истец понес убытки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) из приведенной нормы права и пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Судом установлено неисполнение условий договора ответчиком.

Прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения ответчиком его условий и по его инициативе.

Согласно пунктам 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно либо неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены отчетного периода, в котором произошло нарушение.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по договору в размере 1357 руб. 56 коп. определен истцом верно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

В связи с чем, учитывая частичное признание ответчиком иска, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета   (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 7000 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24300 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 525999 руб. 64 коп., в том числе убытки в размере 524642 руб. 08 коп., штраф в размере 1357 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24300 руб. 00 коп.

3.   Возвратить  Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000   руб. 00 коп.,   перечисленную по платежному поручению № 4959 от 25.09.2024.

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   А.Г. Манакова