Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А43-31398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31398/2021

г.Нижний Новгород 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-779),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524834900174, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 999 110,76 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 21.09.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Заречная» о взыскании 332 049,25 руб. задолженности по договору на выполнению работ по ремонту автотракторной техники и поставке запчастей от 01.07.2015 №77, 667 061,51 руб. договорных пени за период с 10.08.2015 по 24.06.2021.

Определением суда от 28.03.2022 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Заречная» на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит произвести зачет подлежащей взысканию с истца задолженности в размере 111 400,00 руб. (товарная накладная №4 от 10.08.2021), также просит применить срок исковой давности и снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявлением от 25.03.2022 истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просит взыскать 220 649,25 руб. задолженности, в связи с произведенным зачетом встречных требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В тексте уточненного искового заявления требование о взыскании пеней не изложено, однако истец не отказался от заявленного требования надлежащим образом. Следовательно суд рассматривает требование о взыскании пеней, изложенное в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что сумму задолженности, с учетом уточнений, не оспаривает, вместе с тем поддерживает заявленные ходатайства о пропуске срока исковой давности и снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 14.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО ТЦ «Волжский» (исполнитель) и ФГУП «Заречное» (заказчик) заключен договор на выполнению работ по ремонту автотракторной техники и поставке запчастей от 01.07.2015 №77, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг (выполнению работ), техническому обслуживанию и ремонту автотракторной, экскаваторной и дорожно-строительной техники (в том числе: замена агрегатов, узлов, деталей), а также поставке запасных частей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора примерный перечень товара, работ (услуг), выполняемых исполнителем, их стоимость, согласовывается сторонами на основании письменной заявки заказчика и спецификации являющейся приложением №1 к договору.

Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату с указанием стоимости выполненных работ и (или) запасных частей от 5 до 30 рабочих дней со дня поступления от заказчика заявки на выполнение работ и (или) поставки запасных частей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора условия оплаты: предоплата в размере 100%, согласно счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.3 договора заказчик обязался оплачивать товары, выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, установленном договором в пунктах 2.1 и 2.2.

Как следует из представленных документов исполнитель выполнил принятые на себя по договору обязательства, однако заказчик оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в полном размер не произвел.

Согласно, совместно подписанного, между ООО ТЦ «Волжский» и ФГУП «Заречное», акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 16.03.2018 задолженность заказчика составляет 332 049,25 руб.

ООО ТЦ «Волжский» обратилось к ФГУП «Заречное» с требованием погасить долг в размере 332 049,25 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Между ООО ТЦ «Волжский» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 07.09.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику получить долг по оплате поставленного цедентом должнику товара по договору №77 от 01.07.2015 (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора цессии требование переходит к цессионарию в полном объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания договора: сумма основного долга в размере 47 151, 20 руб.

Дополнительным соглашением от 07.09.2020 к договору цессии стороны согласовали, что требование переходит к цессионарию в сумме 332 049,25 руб.

О произведенных переуступках должник извещен надлежащим образом.

Кроме того, ИП ФИО2 и ФГУП «Заречное» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, согласно которому задолженность составляет 220 649,25 руб.

Так как ответчик денежные средства за выполненные работы по договору в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Заречная» (ИНН <***>) 22.02.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха» (ИНН <***>), о чем внесена запись ГРН № 2225000427122.

Представленный в материалы дела договор на выполнению работ по ремонту автотракторной техники и поставке запчастей от 01.07.2015 №77, исходя из его условий, является смешанным, сочетающим в себе условия договоров подряда и поставки товара. Следовательно, правоотношения сторон по договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Факт выполнения работ (оказания услуг) подтвержден представленными в материалы дела актами, а также товарными накладными.

Ответчик сумму задолженности не оспорил.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления №43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 22 Постановления №43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В качестве доказательства перерыва срока исковой давности (признания ответчиком долга) в материалы дела представлены подписанные акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2018 и на 31.12.2021.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что акты сверок подписаны надлежащим представителем ФГУП «Заречная».

Таким образом, подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о признании долга и означает, что течение срока с этого момента течет заново.

Согласно штампу «Почта России» с настоящим иском истец обратился в суд 21.09.2021, таким образом, срок исковой давности не пропущен (л.д. 28).

Наличие долга ответчиком не оспаривается.

Стороны подписав акт сверки, произвели зачет встречных требований, поскольку ИП ФИО2 имел долг перед ФГБУ "Опытная станция "Заречная" в размере 111 400,00 руб. С учетом этого истец снизил сумму исковых требований с 332 049,25 руб. до 220 649,25 руб.

Таким образом, исковое требование о взыскании долга в сумме 220 649,25 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 667 061,51 руб. договорных пени за период с 10.08.2015 по 24.06.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невыполнения пункта 2.2 исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает значительный размер неустойки, частичную оплату ответчиком выполненных работ, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер. Ответчик является некоммерческой организацией и финансируется из средств федерального бюджета. После реорганизации к ответчику перешла значительная задолженность по договорам, что привело к тяжелому финансовому положению.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер пени в порядке статьи ГК РФ до суммы 150 000,00 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 220 649,25 руб. задолженности и 150 000,00 руб. пени, рассчитанные по состоянию на 24.06.2021.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524834900174, ИНН <***>) 220 649,25 руб. задолженности, 150 000,00 руб. пени, а также 20 754,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304524834900174, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 228,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №20 от 27.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина