Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А21-7290/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года

Дело №

А21-7290/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Стрекалова А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственности «Сандорис» Мельника Д.С. (доверенность от 01.03.2021) и Манюковой З.А. (доверенность от 01.03.2021), от акционерного общества «БКС Банк» Алексеенко Е.В. (доверенность от 21.12.2020 № 3027),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дебакс» Кузнецова Дмитрия Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и общества с ограниченной ответственности «Сандорис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А21-7290/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТоргТрест», адрес: Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18, стр. 1, ОГРН 1137746085751, ИНН 7733830686, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дебакс», адрес: Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1023900776151, ИНН 3903017635 (далее – Общество).

Определением от 18.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 23.05.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение от 23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления отказано.

Решением от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

Определением от 02.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич

Акционерное общество «БКС Банк», адрес: 129110, Москва, пр. Мира, д. 69, стр. 1, ОГРН 1055400000369, ИНН 5460000016 (далее – Банк), обратилось 12.10.2018 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности «Сандорис» адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1163926051387, ИНН 3906979493 (далее – Компания), о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 1 и применении последствий недействительности.

Определением от 09.09.2020 арбитражный суд заявление конкурсного кредитора удовлетворил частично. Признал договор аренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 1 недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение от 09.09.2020 в части отказа в применении последствий недействительности договора аренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 1 отменено. Апелляционный с суд применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу 27 582 375,80 руб. недополученной арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.08.2018. В остальной части определение от 09.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Кузнецов Д.Е., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора аренды.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии проведенного ответчиком ремонта в арендованных помещениях. По мнению подателя жалобы, Компанией представлены достаточные доказательства произведенного ею комплексного капитального ремонта арендованных помещений. Податель жалобы считает, что расчет величины арендной платы необоснованно завышен на 30%.

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий Стрекалов А.В., привлеченный к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего должником Кузнецова Д.Е. об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебном заседании представители Компании и Банка не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства; явившийся в судебное заседание арбитражный управляющий Стрекалов А.В. оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку отказ от кассационной жалобы подписан конкурсным управляющим, не противоречит закону и не нарушает права должника и его кредиторов, суд кассационной инстанции считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять отказ от жалобы и прекратить по ней производство.

В судебном заседании представители Компании и арбитражный управляющий Стрекалов А.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником и Компанией 01.01.2017 заключен договор аренды нежилых помещений № 1. Согласно пункту 1.1 указанного договора должник передал в аренду Компании следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение площадью 429,3 кв. м, этаж 1, 2, литер I из литера А, расположенное по адресу Калининград, Московский пр., д. 50;

- нежилое помещение площадью 292.6 кв. м, этаж 1, литера III из литера А, расположенное по адресу Калининград, Московский пр., д. 50;

- нежилое помещение площадью 259.9 кв. м, этаж 1, литера IV из литера А, расположенное по адресу Калининград, Московский пр., д. 50;

- нежилое помещение площадью 225.4 кв. м, этаж 3, литера V из литера А, расположенное по адресу Калининград, Московский пр., д. 50;

- нежилое помещение площадью 308.2 кв. м, этаж 3, литера VI из литера А, расположенное по адресу Калининград, Московский пр., д. 50;

- нежилое помещение площадью 78.9 кв. м, этаж мансарда, литера VII из литера А, расположенное по адресу Калининград, Московский пр., д. 504

- нежилое помещение площадью 39.3 кв. м, этаж мансарда, литера VIII из литера А, расположенное по адресу Калининград, Московский пр., д. 50.

Все вышеуказанные помещения являются собственностью должника и находятся в залоге у Банка.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 оспариваемого договора стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 80 руб., при этом размер ежемесячной арендной платы включает в себя оплату расходов за водо-, энергоснабжение, расходы по пользованию телефонной связи.

Ссылаясь на недействительность договора аренды от 01.01.2017 № 1, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая договор аренды от 01.01.2017, Банк указывает на то, что договор заключен без согласия залогодержателя, при неравноценном встречном исполнении, является недействительной сделкой, совершенной в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего.

В заявлении Банк просит суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника задолженности по оплате аренды в размере 27 582 375,80 руб.

Суд первой инстанции, признавая договор аренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 1, заключенный Обществом и Компанией, недействительной сделкой, исходил из того, что указанный договор противоречит положениям статей 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности договора аренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 1 в виде взыскания в конкурсную массу 27 582 375,80 руб. отказал, ссылаясь на равноценность встречного предоставления.

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Апелляционный суд удовлетворил заявление Банка, отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части и применил последствия недействительности сделки - договора аренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 1, в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 27 582 375,80 руб. недополученной арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку определение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке только в части отказа в применении последствий недействительности договора аренды от 01.01.2017 № 1, признанного недействительной сделкой, суд округа не проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части признания договора недействительной сделкой, поскольку в этой части определение не было предметом рассмотрения апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в части применения последствий недействительности сделки, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела. оспариваемая сделка совершена 01.01.2017, то есть в процедуре наблюдения.

Оспаривая сделку Банк, являющийся залогодержателем помещений, переданных должником в аренду Компании, ссылался в том числе на неравноценность встречного исполнения, а именно на заниженный размер арендной платы.

С целью проверки доводов о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке определением от 17.06.2019 в рамках настоящего спора судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной величины арендной платы (с указанием месячной арендной платы) по оспариваемому договору аренды от 01.01.2017 № 1 с учетом бремени затрат, складывающихся из обязательных работ по обслуживанию и содержанию объектов аренды - нежилых помещений (согласно перечня) по адресу: 236006, Калининград, Московский пр., д. 50 с учетом проводимых затрат на их неотделимые улучшения.

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы (заключение эксперта от 22.01.2020 № ЗЭ-0043-2020), рыночная величина месячной арендной платы по оспариваемому договору аренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 1 с учетом бремени затрат, складывающихся из обязательных работ по обслуживанию и содержанию объектов аренды с учетом проводимых затрат на их неотделимые улучшения составляет 148 740,74 руб., справочно за 1 кв.м 91,05 руб.

Как указано экспертом, исходя из площади арендуемых помещений (1 633,6 кв.м) месячная арендная плата составляет 1 398 740,74 руб.

Доводы Компании относительно завышенного размера арендной платы отклоняются, поскольку расчет арендной платы, произведен Банком исходя из рыночной стоимости аренды, определенной экспертом.

Ссылка Компании на расторжение договора аренды с 01.01.2017 отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами продолжали существовать фактические арендные отношения до 31.08.2018.

Возражая против доводов Банка о неравноценности встречного исполнения, Компания также указала на наличие дополнительного соглашения от 09.01.2017 к договору аренды от 01.01.2017 № 1 (т. 2, л.д. 8, 42), согласно которому Компания приняла на себя обязательство обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт арендуемых помещений и внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет, а также произвести работы по капитальному ремонту арендуемых помещений в соответствии с согласованными сторонами перечнем и стоимостью работ на общую сумму 5 000 000 руб.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 5 000 000 руб. Компания представила в материалы делу товарные накладные, в соответствии с которыми Компания приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Московский проспект» в период с 30.06.2017 по 30.11.2017 оконные рамы, двери и иные изделия из ПВХ на сумму 4 052 290,59 руб.

Оценив представленные Компанией доказательства, апелляционный суд обоснованно указал, что поставка товара в адрес Компании не подтверждает проведение неотделимых улучшений арендатором, поскольку поставка товара осуществлялась уже после 30.04.2017, то есть после расторжения договора аренды.

Более того, товарные накладные по поставке изделий из ПВХ и дверей не подтверждают факта установки перечисленных товаров в арендуемых помещениях, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В последующем в качестве доказательств выполнения работ на сумму 5 000 000 руб. Компанией представлен в материалы дела расчет затрат по спорному договору аренды (т. 4, л.д. 156), согласно которому Компания произвела неотделимые улучшения посредством керамической плитки на общую сумму 4 995 140 руб., в доказательство чего предоставила суду товарные накладные от общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (т. 4, л.д. 184-190).

Как правильно указал апелляционный суд, факт приобретения керамической плитки арендатором не подтверждает, что она была использована для ремонта в помещениях, переданных по договору аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения работ по производству неотделимых улучшений, как то привлечение подрядной организации, предоставление актов и справок по форме КС-2, КС-3, иной документации с указанием стоимости, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Компанией не доказан факт выполнения в арендуемых помещениях работ на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, с учетом недоказанности производства Компанией неотделимых улучшений на сумму 5 000 000 руб. из рыночной арендной платы, установленной судебной экспертизой, отсутствовали основания для вычета названной суммы, заявленной как стоимость неотделимых улучшений в дополнительном соглашении к договору аренды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банком доказана неравноценность встречного предоставления, в связи с чем договор аренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 1 является недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с Компании в конкурсную массу должника подлежит взысканию 27 582 375,80 руб. недополученной арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.08.2018.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дебакс» Кузнецова Дмитрия Евгеньевича от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А21-7290/2015 принять.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А21-7290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Сандорис» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А21-7290/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 по настоящему делу, отменить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко