Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А53-12344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-12344/2018 «11» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Велес» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12-11/43 от 17.11.2017, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области № 15-15/484 от 13.02.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 28.05.2018;

от заинтересованного лица (ИФНС) – главный специалист-эксперт ФИО3, по доверенности от 07.02.2018, главный налоговый инспектор ФИО4, по доверенности от 29.05.2018;

от заинтересованного лица (УФНС)- главный специалист-эксперт ФИО5 , по доверенности от 10.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Велес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12-11/43 от 17.11.2017, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области № 15-15/484 от 13.02.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1880519 руб., соответствующих пени и штрафа.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель заявителя изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова- на-Дону «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12-11/43 от 17.11.2017 в части налога на добавленную стоимость в сумме 1880519 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области от 13.02.2018 № 15-15/484 в части оставления без изменения решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12-11/43 от 17.11.2017 в части налога на добавленную стоимость в сумме 1880519 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.».

Заявленные изменения судом приняты.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Представители инспекции утверждают, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения № 12/32 от 14.09.2016 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительная фирма «Велес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.07.2017 № 12- 11/43 в котором отражены налоговые правонарушения.

Налогоплательщиком 21.08.2017 в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось 21.09.2017, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки.

Налоговым органом от 22.09.2017 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12/25.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 23.10.2017, которая вручена 23.10.2017 года налогоплательщику.

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 16.11.2017 в присутствии представителя налогоплательщика.

Исполняющим обязанности начальника налогового органа 17.11.2017 принято решение № 12-11/43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5069367 руб., пени по НДС в сумме 1659487 руб., налоговые санкции в сумме 28833 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 60 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 17.11.2017 № 12-11/43.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 13.02.2018 № 15-15/484. Указанным решением Управления решение налоговой инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 3188848руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель считает решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на- Дону от 17.11.2018 и решение УФНС России по Ростовской области от 13.02.2018 незаконными в части доначисления НДС в сумме 1880519 руб., соответствующих пени и налоговых санкций и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная фирма «Велес» и ООО «Пульс» заключен договор субподряда: от 14.10.2014 № 14/10. В соответствии с указанным договором, субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами, а также привлеченными субподрядными организациями –капитальный ремонт здания детского сада № 27 «Светлячок» по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х.ФИО6, ул.Ленина,15-б.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 21.11.2014 № 1 на сумму 2000000 руб. и выставлен счет-фактура № 309 от 21.11.2014 НДС в сумме 305084,75 руб.

Данный счет-фактура по результатам проверки не принят к налоговому вычету и доначислен НДС в сумме 305084,75 руб..

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 27 «Светлячок» заключило контракт с ООО «СФ Велес» от 23.09.2014 № 101777 на капитальный ремонт здания детского сада по адресу - Ростовская область, Багаевский район, х.ФИО6, ул.Ленина 15-6:

В силу контракта заявитель (подрядчик) обязался выполнить работы своими материалами, силами и средствами на сумму 27846 20,23 рублей.

В подтверждение выполнения работ подписаны акты о приемке выполненных работ: № 25 от 21.11.2014 на сумму 436928,04 руб., и № 54 от 10.12.2014 на сумму 823408,72 рублей.

Для выполнения условия контракта от 23.09.2014 № 101777 ООО «СФ Велес» заключило субподрядный договор с ООО «Дар Текс» от 20.10.2014 № 2-С.

Между заявителем и ООО «Дар Текс» подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2014 на сумму 1700000,00 руб. (в т.ч. НДС 259 322,03 руб.) на устройство покрытий из асфальтобетонной смеси.

Заявителю выставлен счет-фактура № 39 от 28.11.2014 на сумму 1700000,00 руб. (в т.ч. НДС 259322,03 руб.).

Данный счет-фактура № 39 от 28.11.2014 на сумму 259322,03 руб. не принят налоговой инспекцией к вычету и указанная сумма доначислена оспариваемым решением. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Тацинский детский сад «Солнышко» (заказчик) заключило с ООО «СФ Велес» (подрядчик) договор № 1300 от 18.05.2015 на проведение капитального ремонта с целью проведения противоаварийных работ здания МБДОУ Тацинского детского сада «Солнышко» по адресу: Ростовская обл., Тацинский район, ст. Тацинская, пер. Красноармейский, 2а.

Во исполнение заключенного договора от 18.05.2015 заявителем заключен субподрядный договор от 19.06.2015 № 19/06/15. К проверке представлены акты о приемке-передаче выполненных работ между субподрядчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и заказчиком.

Администрация Куйбышевского района с ООО «СФ Велес» заключило договор от 15.06.2015 № 105 на капитальный ремонт детского сада «Зернышко» по адресу: х. Крюково, Куйбышевский район, Ростовская область.

Для выполнения договора ООО «СФ Велес» заключило субподрядный договор с ООО «Стройсервис» от 16.06.2015 № 16062015. Налоговым органом проанализированы акты выполненных работ и установлено несоответствия дат, а именно: акт выполненных работ № 1 от 17.07.2015 на сумму 803792,66 руб. (в т.ч. НДС 122612,44 руб.) с субподрядчиком подписан ООО «СФ Велес» после сдачи этих работ ранее заказчику

24.06.2015 по демонтажным работам на первом этаже, втором этаже, кровле, отоплении, вентиляции.

С целью выполнения договора ООО «СФ Велес» заключило субподрядный договор с ООО «Стройсервис» от 15.07.2015 № 15072015.

Анализом соответствия и различия принятых подрядчиком субподрядных работ к сданным заказчику работам установлено несоответствие дат, а именно: акт выполненных работ № 1 от 01.10.2015 на сумму 955000,0 руб. (в т.ч. НДС 145677,97 руб.) с субподрядчиком подписан ООО «СФ Велес» после сдачи этих работ ранее заказчику 24.06.2015 по демонтажным работам на первом этаже, втором этаже, кровле, отоплении, вентиляции.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Обливская средняя общеобразовательная школа № 2» (заказчик) заключило с ООО «СФ Велес» договор от 18.09.2015 № 0358300185715000005 на замену оконных блоков на металлопластиковые в зданиях МБОУ «Обливская СОШ № 2» адресу - Ростовская область, Обливский район,х.ФИО7,ул.Чирская,57.

Для выполнения договора ООО «СФ Велес» заключило субподрядный договор с ООО «Стройсервис» от 21.09.2015 № 21/09/15. В материалы дела представлены акты о приемке-передаче выполненных работ между субподрядчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и заказчиком.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Теремок» (заказчик) заключило с ООО «СФ Велес» договор от 16.09.2015 № 2015.343891 на замену оконных и дверных блоков в здании детского сада по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Новая Надежда.

С целью выполнения договора ООО «СФ Велес» заключило субподрядный договор с ООО «Стройсервис» от 21.09.2015 № 22/09/15.

В материалы дела представлены акты о приемке-передаче выполненных работ между субподрядчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и заказчиком.

Заявителю выставлены счета-фактуры на общую сумму налога на добавленную стоимость в сумму 861252,46 руб. Указанная сумма заявлена к налоговому вычету, по результатам проверки налоговым органом доначислен НДС в сумме 861252,46 руб.

Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска заключил с ООО «СФ Велес» муниципальный контракт от 27.08.2012 № 0158300056612000162-0187743 на капитальный ремонт муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 31 <...>.

По окончанию капитального ремонта муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 31 <...> и сданных заказчику по акту о приемке капитального ремонта объекта № 1 от 15.10.2013. ООО «СФ Велес» заключило договор субподряда с ООО «Колорит» от 25.11.2013 № 31-Н. В соответствии с указанным договором субподряда от 25.11.2013 ООО «Колорит» (субподрядчик) обязался выполнить работы своими силами и средствами, а так же силами привлеченных субподрядчиков на капитальный ремонт муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 31 <...>.

Заявителем представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2013 на сумму 2981850,4 руб. (в т.ч. НДС 454858,54 руб.): устройство главного входа, общестроительные работы, усиление оконных проемов, изолятор, отмостка.

Счет- фактура № 51 от 20.12.2013 на сумму 2981850,4 руб. (в т.ч. НДС 454858,54 руб.) заявлен к налоговому вычету.

При анализе документов инспекцией установлено, что договор с субподрядчиком подписан ООО «СФ Велес» 25.11.2013 после окончательной сдачи объекта заказчику 15.10.2013.

По результатам проверки налоговым органом не принят налоговый вычет по счету- фактуре № 51 от 20.12.2013.

Налоговый орган в обоснование принятого решения представил материалы встречных проверок контрагентов заявителя, которые были исследованы судом.

ООО «Дар Текс» зарегистрировано 01.04.2013 и состояло на налоговой учете в Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области. Впоследствии в период взаимоотношений с 13.05.2013 по 12.05.2015 состояло на учете в МИФНС России № 25 по Ростовской области. Общество реорганизовано 13.05.2015 при присоединении к ООО «Максипром». Основным видом деятельности общества являлась прочая оптовая торговля.

ИФНС № 5 по г. Москве письмом от 31.10.2016 сообщила, что ООО «Максипром» последнюю отчетность предоставило за 3 квартал 2015 декларацию по НДС с нулевыми показателями, операции по счетам приостановлены. Одновременно в ГУ МВД России по г.Москве направлен запрос на розыск должностных лиц организации, при выходе на осмотр 15.10.2015 по юридическому адресу организация не обнаружена (акт обследования от 15.10.2015).

Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области предоставлена информация, согласно которой, сведения об имуществе у ООО «Дар Текс» отсутствуют в налоговой отчетности, численность у общества в 2014г составила 1 человек. Налоговые вычеты по НДС составили 99%.

Налоговые декларации общества подписаны представителем налогоплательщика по доверенности ФИО8.

Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области проведен осмотр в результате которого установлено, что по юридическому адресу общество отсутствует в связи с окончанием срока аренды и в связи с реорганизацией ООО «Дар Текс» 13.05.2015. К протоколу осмотра № 89 от 29.01.2016 прилагается договор субаренды № 32-П-2014 от 11.09.2014, из которого следует, что ООО «Дар Текс» арендовало рабочее место в офисе 1 и получило в аренду один стол и один стул.

Проверкой установлено, что согласно сведениям Единого реестра членов СРО с официального сайта "Национальное объединение строителей" общество с ограниченной ответственностью «Дар Текс» не являлось членом СРО.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области 23.12.2015 проведен допрос ФИО9 в рамках выездной налоговой проверки ООО «Завод металлоконструкций» по взаимоотношениям с ООО «Микрон» и с ООО «Дар Текс».

В ходе допроса ФИО9 указала, что являлась директором ООО «Дар Текс», в настоящее время домохозяйка, в обществе вела бухгалтерский учет лично, основным видом деятельности являлась оптовая торговля строительными материалами, из сотрудников была только ФИО9, поставщиков назвать не смогла, назвать предмет договора с ООО «Завод металлоконструкций» не смогла, назвать адрес мест хранения товара не смогла. На основании допроса налоговым органом сделан вывод о номинальности директора ФИО9

Налоговым органом проведен анализ работ, выполненных субподрядчиком. В результате установлено, что заказчику сданы не все работы.

Так согласно акта выполненных работ № 1 от 28.11.2014 ООО «Дар Текс» выполнило работы по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей покрытий и перекрытий сверху (порядковый номер по акту-20); и использовало материалы для работы, а именно плиты минераловатные на синтетическом связующем (порядковый номер по акту-22). Общая сумма различий между стоимостью работ, сданных заказчику, и работ, принятых от субподрядчика, составила 439663,24 рубля. Этот объем фактически не был передан и принят заказчиком.

В то же время работы, выполненные субподрядчиком ООО «Дар Текс» по акту от 28.11.2017 уже частично были сданы ООО «СФ Велес» заказчику 21.11.2014 на сумму 436 928,04 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам в СБ РФ ООО «Дар Текс» установлено следующее: отсутствуют расчеты по хозяйственной деятельности, выявлена разнотоварность: денежные средства поступают за СМР, оборудование, строительные материалы, кирпич, запчасти, транспортно-экспедиционные услуги, расходуются за оборудование, ремонт проездов, транспортные услуги, материалы. ООО «Дар Текс» оплат за строительно-монтажные работы следующему звену не производило.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что денежные средства перечислялись на корпоративную карту на имя директора ФИО9, а так же непосредственными получателями денежных средств являлись ООО «Кубаньстройснаб», ООО «Мариэн».

В соответствии с федеральными информационными ресурсами ООО «Кубаньстройснаб» зарегистрировано 15.11.2013 прекратило деятельность 19.02.2016 при присоединении к ООО «Максипром», к которому присоединилось и ООО «Дар Текс».

Основным видом деятельности у общества являлось оптовая торговля скобяными изделиями. Сведения об имуществе у ООО "Кубаньстройснаб" отсутствуют в базе данных, численность общества составила 1 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дар Текс» показал, что 12.11.2014 перечисляются 99 500,0 рублей за материалы и 30.12.2014 за материалы в сумме 356420,0 руб. Из основания перечисления видно, что ООО «Дар Текс» перечислило не за строительно-монтажные работы и заявленный вид деятельности ООО «Кубаньстройснаб» не относится к строительной деятельности.

Исследовав представленные документы и доказательства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Кубаньстройснаб» не могло являться субподрядчиком ООО «Дар Тэкс».

Согласно федеральным информационным ресурсам ООО «Мариэн» зарегистрировано 10.12.2013, прекратило деятельность 20.05.2015 при присоединении к ООО «Максипром», к которому присоединилось и ООО «Дар Текс». Вид деятельности - оптовая торговля скобяными изделиями, численность 1 чел, основных средств не имеет.

Анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дар Текс» показал, что 29.12.2014 перечисляет денежные средства в сумме 523100,0 рублей и 30.12.2014 в сумме 160778,0 рублей за материалы. Из основания перечисления видно, что ООО «Дар Текс» перечислило не за строительно-монтажные работы и заявленный вид деятельности ООО "Мариэн" не относится к строительной деятельности.

Следовательно, ООО «Мариэн» не являлось субподрядчиком ООО «Дар Тэкс».

В ходе контрольных мероприятий выездной проверки была допрошена заведующая детского сада № 27 «Светлячок» ФИО10.

Из протокола допроса от 21.01.2017 следует, что ООО «СФ Велес» ей знакомо со времени проведения торгов на строительство с сентября 2014 и директор общества ФИО11 Директор общества ФИО11 ей сообщил, что на объекте будут присутствовать работники других фирм, названия этих фирм она не знает, не было ею названо и ООО «Дар Текс». При назывании ООО «Дар Текс» ФИО10 так же не вспомнила такого субподрядчика.

В ходе выездной проверки допрошены работники ООО «СФ Велес» ФИО12 (согласно приказу о приеме работника на работу № Вел00000006 от 15.08.2011 принят на должность маляр-штукатур) и ФИО13 (согласно приказу о приеме работника на работу № Вел00000007 от 15.08.2011 принят на должность плиточник-бетонщик), которые пояснили что на объектах в детских садах в х.ФИО6 и х.Крюково, выполняли

штукатурные и плиточные работы, на объекте были и субподрядчики, но назвать их не смогли, кроме них штукатурные и плиточные работы на этих объектах никто не выполнял, предприятия под названием ООО «Дар Текс» не знают.

Из протокола допроса директора ФИО11 следует, что по вопросу взаимоотношений с ООО «Дар Текс» показал, что название ему знакомо, но фамилию, имя и отчество директора ООО «Дар Текс» назвать не смог, указал, что по работе общался с представителем общества мужчиной национальности дагестанец, ФИО не помнит, при личной встрече в офисе ООО «СФ Велес» оговорили условия сделки.

На объекте ООО «Дар Текс» использовал спецтехнику - катки, асфальтоукладчик, самосвалы, экскаватор, погрузчик; источники информации (реклама, интернет- сайт, рекомендации партнеров) об ООО «Дар Текс» директор не смог вспомнить; обстоятельства знакомства с представителем общества следующие: позвонил на сотовый номер телефона или на рабочий представитель организации. ООО «СФ Велес» для обоснованности благонадежности ООО «Дар Текс» информацию брали с официальных интернет сайтах. Директор в показаниях при допросе указал, что впервые слышит о ФИО9 и не знал, что она являлась в период взаимоотношений директором ООО «Дар Текс». Подборки документов по взаимоотношениям с ООО «Дар Текс» (протоколы переговоров, деловая переписка, портфолио, отзывы заказчиков) ООО «СФ Велес» не имеет, так как они уничтожены.

Допрос директора ООО «СФ Велес» ФИО11 показывает на формальность подхода к подбору данного контрагента и отсутствия должной осмотрительности при выборе коммерческого партнера, а именно формальность при ознакомлении с документами делового партнера- кроме информации с официальных сайтов (сайты не названы).

ООО «Дар Текс» ни с какой иной документацией, а именно связанной с профессиональной деятельностью партнера работники ООО «СФ Велес» не были ознакомлены такой как документация по сданным работам крупным заказчикам региона, муниципальным заказам, рекомендации заказчиков, об отсутствии должной осмотрительности свидетельствует и тот факт, что директор не знал о фактическом руководителе контрагента ФИО9 Кроме того, директору не известно происхождение имущества, работавшего на объекте (катки, асфальтоукладчик, самосвалы, экскаватор, погрузчик) не ознакомлен ни с регистрацией имущества, не о страховании данного имущества от чрезвычайных ситуаций на строительном объекте.

Анализ банковской выписки организации показал, что расходов по оплате за спецтехнику у ООО «Дар Текс» не было.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Дар Текс»

в сумме 259322,03 руб.

ООО «Стройсервис» зарегистрировано 06.05.2015 в период взаимоотношений состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону. Общество мигрировало 02.12.2015 в г.Челябинскую область. Адресом регистрации в периоде взаимоотношений являлся - <...>.

Основным видом деятельности общества являлась неспециализированная оптовая торговля. Численность у общества отсутствовала, так как сведения о среднесписочной численности общество не подавало в инспекцию. Сведения об имуществе у ООО

«Стройсервис» отсутствуют в налоговой отчетности, вычеты в 3 квартале 2015 составили: 98,3%.

Налоговые декларации подписаны представителем налогоплательщика по доверенности ФИО8.

ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону 13.05.2015 проведен осмотр адреса регистрации. Осмотром от 13.05.2015 установлено, что по заявленному адресу обществом находился офис с вывеской общества, площадь помещения 4 кв. м, в офисе имелось офисное оборудование для сотрудника, орг. техника, шкаф для документации.

Налоговым органом по месту регистрации в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска направлено поручение об истребовании документов № 12-32/4614 от 05.05.2014 об истребовании у ООО «Стройсервис» документов по взаимоотношениям с ООО «СФ Велес».

Письмом налоговая инспекция от 01.07.2017 сообщила, что в адрес ООО «Стройсервис» 10.05.2017 было направлено требование, документы по требованию не представлены.

Согласно сведениям Единого реестра членов СРО с официального сайта "Национальное объединение строителей" общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" не являлось членом СРО.

В соответствии со сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Стройсервис» с 06.05.2015 по 01.12.2015 являлся ФИО14. ФИО14 зарегистрирован по адресу- Ростовская область, Октябрьский район, х.Яново-Грушевский, ул.Речная, 66.

Из протокола допроса ФИО14 следует, что в 2015 работал директором ООО «Стройсервис», учредил общество сам, основным видом деятельности являлась коммерческая деятельность и строительство, общество арендовало только офис, работником являлся он один.

В ходе допроса ФИО14 сообщил, что общество находилось на ЕНВД, бухгалтерский учет вел я сам, организации-контрагентов не помнит, находил их через интернет, ООО «СФ Велес» не помнит, какие взаимоотношения с ООО «СФ Велес» имелись не помню, привлекались ли субподрядчики к работам ООО «СФ Велес» не помнит, какие документы оформлялись с ООО «СФ Велес» также не помнит.

ООО «Стройсервис» выполняло работы для ООО «СФ Велес» по Ростовской области, фамилии работников привлекаемых не помню, численность строительной бригады не помню.

ФИО14 на обозрение были представлены документы для подтверждения (опровержения) подписи в них- договоры ООО «Стройсервис» с ООО «СФ Велес», акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры. Подтвердить/опровергнугь подпись ФИО14 не смог по причине плохого качества копий документов.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройсервис» за 2015 выявлена разнотоварность: денежные средства поступают за СМР, химреагенты, отделочные работы, техногенное сырье, а списываются - за строительные материалы, химреагенты, изготовление металлоизделий.

В результате установлено, что непосредственными получателями денежных средств, перечисленных ООО «СФ Велес» являлось: ООО «Патриот».

ООО «Патриот» зарегистрировано 25.11.2014 мигрировало 31.12.2015 в Челябинскую область. Видом деятельности общества являлась торговля оптовая неспециализированная, сведения 2-НДФЛ обществом не подавались, основных средств не имеет.

Директором общества в период взаимоотношений являлся ФИО15, который являлся и директором ООО «ТД РостПром».

Анализ расходования денежных средств в банке показывает, что денежные средства поступившие на расчетный счет от ООО «СФ Велес» за СМР по дебету счета списываются за выполненные работы. Однако, ООО «Патриот» так же как и ООО «Стройсервис» не могло выполнить капитальный ремонт двух детских садов и замену

оконных блоков в двух учреждениях в силу отсутствия средств производства: основных средств и персонала.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону было направлено поручение № 12-32/4452 от 27.04.2017г об истребовании у ООО «Патриот» документов. Документы на требование контрагентом в налоговый орган не представлены.

Таким образом, ООО «Патриот» не подтвердило взаимоотношения и фактически не имело возможности выполнять строительные работы в силу отсутствия персонала, основных средств и имея номинального директора.

В ходе контрольных мероприятий выездной проверки допрошены работники ООО «СФ Велес» ФИО12 (согласно приказу о приеме работника на работу № Вел00000006 от 15.08.2011 принят на должность маляр-штукатур) и ФИО13 (согласно приказу о приеме работника на работу № Вел00000007 от 15.08.2011 принят на должность плоточник-бетонщик), которые пояснили что на объектах в детских садах в х.ФИО6 и х.Крюково, выполняли штукатурные и плиточные работы, на объекте были и субподрядчики, но назвать их не смогли, кроме них штукатурные и плиточные работы на этих объектах никто не выполнял, предприятия под названием ООО «Стройсервис» не знают.

Директор ООО «СФ Велес» ФИО11 на допросе по вопросу взаимоотношений с ООО «Стройсервис» пояснил, что название ему знакомо, указал фамилию директора ООО «Стройсервис» ФИО14. ФИО14 ему позвонил по телефону (номер не назван) и при встрече на объектах познакомились и обсудили сроки и качество, он предоставил какой-то документ личности (какой не был назван), при работах общество привлекало субподрядчика (какого не указал), работники бухгалтерии и менеджер ознакомились с регистрационными документами и вели деловую переписку, которую по окончании взаимоотношений уничтожают, в офисе ООО «Стройсервис» не был-встречались на объекте.

Кроме того, ФИО11 сообщил, что в 2015 году ООО «СФ Велес» заключило контракт на проведение капитального ремонта детского сада «Зернышко» по адресу - х. Крюково, Куйбышевского района. Общая сумма договора составила 21436014 рублей.

На субподрядные работы было отдано около 90% от всего объема работ, но по сумме это выходит до 30% от общей суммы договора. На ООО «СФ Велес» приходятся 70% суммы контракта, так как все материальные расходы, накладные расходы (электроэнергия, вода, транспортные) ложатся на подрядчика по договору. Для выполнения работ на объекте: детский сад «Зернышко» по адресу - х. Крюково было привлечено ООО «Стройсервис».

Работники ООО «Стройсервис» выполняли демонтажные работы (демонтаж штукатурки стен, демонтаж кирпичных перегородок, демонтаж цементной стяжки, кровельные работы, частично штукатурные работы, электромонтажные работы.

ООО «Стройсервис» кровельные работы производило наплавляемыми кровельными материалами и проводили эти работы газовыми горелками, бригадой в количестве пяти человек. Снабжением материалами занимался ООО «СФ Велес» в полном объеме.

Работники ООО «СФ Велес» выполняли в основном малярные работы и плиточные работы. Обычно при сдаче объекта заказчику работники заявителя проводят работы по устранению замечаний выявленных при сдаче объекта в эксплуатацию заказчику. Заключительные работы выполняются составом заявителя в количестве 5 человек.

В ходе дополнительных мероприятиях налогового контроля проведен допрос ФИО16 (сотрудник ООО «СФ Велес» 2013-2015), который пояснил, что в ООО «СФ Велес» устроился на должность заместителя директора в феврале 2014.

В его функции входило подготовка документации к сдаче объекта (горгаз, водоканал, сбор справок на технические условия).

На объектах при сборе сертификатов на оборудование и материалы ему в основном отдавали сертификаты представители субподрядчиков. Представители фирм нигде не

расписывались по принесенным сертификатам, никто не протоколировал, не записывал, не ставил отметку о том кто сдал сертификат.

ФИО16 сообщил, что об ООО «Стройсервис» слышал от ФИО11 Имел контакт с представителем ООО «Стройсервис», который ему давал паспорт с отметкой о монтаже электрощитков, фамилии не спрашивал, так как в основном в документах ставим монтаж от ООО «СФ Велес».

Таким образом, свидетелем не были приведены доказательства передачи сертификатов ООО «Стройсервис», а так же свидетелем не были названы конкретные работники ООО «Стройсервис» про которое слышал только от директора ФИО11

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 17.10.2017 допрошен глава Администрации Куйбышевского района Ростовской области ФИО17.

Из протокола допроса следует, что ФИО17 пояснил, что торгами занималась служба по проведению тендеров, осуществлял общее руководство и контроль, контролировал капитальный ремонт детского сада «Зернышко» по адресу - х. Крюково, Куйбышевского района, Ростовской области, производил каждый день осмотр объекта и выполнение работ, на всем объекте общая численность работников составляла 40 человек, чьи это работники не знает, слышал разговор что ООО «Стройсервис» будет привлекаться к ремонту, но не назвал от кого, не перечислил выполняемые ООО «Стройсервис» работы, не знаком с директором ООО «Стройсервис» ФИО14, подтвердил поставку на объект материалов только подрядчиком.

Налоговый орган пришел выводу, что свидетельские показания работников ООО «СФ Велес» указывают на присутствие на объектах других неустановленных лиц и выполнение ими работ.

Проведенными контрольными мероприятиями и свидетельскими показаниями установлена невозможность выполнения работ ООО «Стройсервис» и выполнением их неустановленным кругом лиц.

Проверкой установлено, что ООО «Колорит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.09.2013, руководителем общества являлся ФИО18

Основным видом деятельности общества являлось оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность общества составила 1 работник в 2013, отсутствие численности в 2014.

Сведения об имуществе у ООО «Колорит» отсутствуют в налоговой отчетности, средний размер вычетов по декларациям по НДС составил 99,8%.

В соответствии со сведениями Единого реестра членов СРО с официального сайта «Национальное объединение строителей» общество с ограниченной ответственностью «Колорит» являлось членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам в ОТП- банке и Бин-банке ООО «Колорит» выявлена разнотоварность: денежные средства поступают за СМР, работы по техническому обслуживанию, промышленную химию, ремонт железобетонных конструкций списываются за автоуслуги, доставка груза, транспортные услуги. ООО «Колорит» оплат за СМР предприятиям следующего звена не производило.

Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Колорит» осуществлялись: «за транспортные услуги» адрес ИП ФИО19, «за сантехнику» ООО «Гелиос».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что договор с субподрядчиком подписан ООО «СФ Велес» после окончательной сдачи объекта заказчику 25.11.2013, а

акт о приемке капитального ремонта объекта со стороны заказчика и подрядчика подписан 15.10.2013.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что указанные несоответствия подтверждают вывод инспекции о сомнительности реальных взаимоотношений подрядчика с его субподрядчиком.

В отношении ООО «Пульс» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 04.03.2014 и состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по настоящее время. Юридический адрес общества: г. Ростов-на- Дону, ул. Стадионная, д. 44 офис 403. Основным видом деятельности у общества является производство общестроительных работ, численность общества составила 1 работник в 2014. Сведения об имуществе у ООО «Пульс» отсутствуют в налоговой отчетности, средний размер вычетов по НДС составил 99,5%:

Налоговым органом установлено, что на балансе общества в 2014 отсутствуют внеоборотные активы и оборотные активы, расчет налога на имущество за 2014 не представлялся.

Вычеты по НДС составляют 99% , налоговые декларации подписаны представителем налогоплательщика по доверенности ФИО8.

Из протоколов допросов от 30.06.2017 и от 30.06.2017 следует, что ФИО20 является директором ООО «Пульс» в других организациях не состоит, но адрес общества не помнит, в должностные обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности, видом деятельности общества являлись строительные и ремонтные работы, активами общество не располагало, численность работников в обществе не помнит.

Кроме того, ФИО20 не помнит подписывал ли он документы, осуществлял ли работы для ООО «СФ Велес», не помнит, на каких объектах работало общество не помнит, привлекались ли третьи лица для выполнения работ не помнит; указал, что подписывал в обществе всю документацию и налоговую документацию.

ФИО20 не помнит какие документы оформлялись по взаимоотношениям с ООО «СФ Велес», привлекались ли субподрядчики по работам с ООО «СФ Велес», объекты и их адреса по работам с ООО «СФ Велес» не помнит, кто приобретал материалы для работ с ООО «СФ Велес» не помнит, численность строительной бригады на объектах с ООО «СФ Велес» не помнит.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом

подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на

территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету и пришел к выводу, что счета-фактуры заявленные к вычету соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения

продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя ООО «Дар Текс», ООО «Стройсервис», ООО «Колорит» не являлись обществами которые профессионально выступали на рынке строительных работ, так как не имели собственной базы, квалифицированных работников, строительной техники.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагенты - организации фактически по юридическому адресу не находились, работников не имели, реальной деятельностью не занимались.

Суд исследовал выписки контрагентов заявителя и установил, что фактически деятельность данных организаций была направлена на обналичивание денежных средств, так как поступали денежные средства за строительные работы, а перечислялись с изменением назначения платежа.

Судом изучены протоколы допросов руководителей предприятий контрагентов, а также протокол допроса руководителя заявителя. Из протоколов допросов не следует, что им известны субподрядчики, фактически они не обладают конкретной информацией, кто выполнял строительные работы.

Кроме того, установлено, что заявителем выбраны контрагенты, которые созданы незадолго до заключения договоров, не имели производственной базы, работников, которые могли выполнять эти работы, техники, которую можно было использовать при производстве строительных работ.

Проверкой установлено, что контрагент заявителя –ООО «Дар Текс» зарегистрировано 01.12.2013, а реорганизовано 13.05.2015 в форме присоединения к ООО «Максипром». Контрагенты ООО «Дар Текс» которым общество перечисляло денежные средства ООО «Кубаньстройснаб» и ООО «Мариэн» также реорганизованы в форме присоединения к ООО «Максипром», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

ООО «Стройсервис» также как и его контрагент ООО «Патриот» мигрировали в Челябинскую область.

Налоговым органом установлено, что налоговые декларации обществам ООО «Дар Текс», ООО «Стройсервис», ООО «Пульс» подавались в налоговый орган одним представителем по доверенности ФИО8

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагентов ООО «Стройсервис», ООО «Дар Текс», ООО «Колорит», ООО «Пульс».

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы контрагентов, судом отклоняется по следующим основаниям.

Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Довод заявителя о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о выполнении работ контрагентами, судом отклоняется, так как заказчики подписывали документы заявителю, а кем выполнялись данные работы, заказчик не подтверждает.

Кроме того, контрагенты заявителя не имели работников, имеющих квалифицированные навыки для выполнения работ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждает, что движение по счетам производилось с изменением назначения платежа.

Денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ контрагентами заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы

налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем, заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов общества, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

Кроме того, отсутствие реальности выполнения работ ООО «Колорит» подтверждается также заключением договора субподряда 25.11.2013, а акт о приемке работ подписан 15.10.2013.

Довод заявителя о том, что акт о приемке выполненных работ подписан 24.12.2013 (т.7,л.д.32-47), судом отклоняется, так как указанный акт заявителем не представлялся ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе разногласий, ни с апелляционной жалобой в УФНС по Ростовской области.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1575434,25 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом необоснованно не принят к вычету счет-фактура № 309 от 21.11.2014 на сумму 305084,75 руб.

Суд исследовал представленные документы и установил, что данный счет-фактура выставлен на следующие виды работ: пол (цементная стяжка), внутренняя отделка, стены (существующие и новые), пандус, крыльцо, канализация (установка унитазов), узел учета тепловой энергии (монтаж оборудования), оборудование видеонаблюдения, телефонизация, телевидение, охранная сигнализация, пожарная сигнализация,, щиты, пульта, светильники, дизельная установка, устройство вентиляции, устройство керамической плитки, плинтусов.

Налоговый орган, отказал в налоговом вычете исходя из допросов ФИО12 и ФИО13, которые сообщили, что они выполняли на данных объектах плиточные и штукатурные работы.

При этом судом установлено, что в данном счете-фактуре отсутствуют штукатурные работы, а плиточные работы не конкретизированы, объемы и объекты.

Изучив представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что данные работы по укладке плитки выполнили ФИО12 и ФИО13

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 305084,75 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что, так как решение Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/484 от 13.02.2018 утвердило решение инспекции № 12-11/43 от 17.11.2017, следовательно, подлежит признанию

незаконным в сумме 305084,75 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, по основаниям изложенным выше.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, и решения инспекции и Управления являются незаконными и необоснованными в части.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону с

учетом уплаты, по чеку-ордеру от 26.04.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова- на-Дону «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12-11/43 от 17.11.2017 в части налога на добавленную стоимость в сумме 30508475 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области от 13.02.2018 № 15-15/484 в части оставления без изменения решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12-11/43 от 17.11.2017 в части налога на добавленную стоимость в сумме 30508475 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Велес» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченные по чеку –ордеру от 26.04.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская