Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А32-60425/2022

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32, http://krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-60425/2021
г. Краснодар
30 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности; о расторжении договора оказания услуг спецтехникой № 29848599/22 от 20.09.2022,

при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строй Проект» (далее – ответчик) о взыскании 60 800 руб. задолженности, 774 руб. процентов за пользование чужими средствами, а также о расторжении договора оказания услуг спецтехникой № 29848599/22 от 20.09.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истец в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 20.09.2022 года между ИП ФИО2 (Далее - Истец) и ООО «Строй Проект» (Далее - Ответчик) был заключен договор № 29848599/22 на оказание услуг специальной техникой (Далее - Договор).


Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее – Техника) с экипажем на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором.

Согласно п. 1.2. договора, адрес объекта заказчика, стоимость и сроки оказания услуг, объем и наименование услуг с указанием техники, наличие и размер внесения предварительной оплаты, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются Сторонами в соответствующей заявке.

Согласно п. 3.4. договора, заказчик осуществляет оплату услуг, на основании выставленных Исполнителем счетов и (или) универсальных передаточных актов (УПД).

В соответствии с заявкой № 1 к договору № 29848599/22 на оказание услуг специальной техникой от 20.09.2022 стороны согласовали следующую стоимость: стоимость услуг по работе бульдозера за единицу составляет маш/час, в т.ч. стоимость услуг с учетом НДС 2 600 рублей, стоимость перебазировки на объект и с объекта заказчика с учетом НДС в размере 40 000 рублей, а также стороны согласовали следующие условия:

- адрес объекта Заказчика: Краснодарский край, городской округ Горячий Ключ, <...>;

- авансовый платеж: 60 800 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в соответствующем заявке и осуществляется в течении семи рабочий дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением № 15 от 20.09.2022 перечислил авансовый платеж в размере 60 800 рублей.

Согласно п. 3.3 договора, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочий дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Истцом направлено претензионное письмо о добровольном возврате авансового платежа.

Истцом направлена досудебная претензия с доказательством направления ее в адрес ответчика 07.10.2022 о добровольном погашении образовавшейся задолженности, так как оказанные услуги ответчиком не выполнены.

Также, истцом в адрес ответчика 15.12.2022 было направлено уведомление о расторжении ранее заключенного между сторонами договора № 29848599/22 от 2009.2022 об оказании услуг спецтехникой ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Неудовлетворение требований претензионных писем послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд полагает исходить из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей

12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты


должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договора (статья 625 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как указано выше, согласно п. 3.1 договора, перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в соответствующем заявке и осуществляется в течении семи рабочий дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя..

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением № 15 от 20.09.2022 перечислил авансовый платеж в размере 60 800 рублей.

Согласно п. 3.3 договора, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе


заказчика менее, чем за семь рабочий дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Истцом направлено претензионное письмо о добровольном возврате авансового платежа.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласованный сторонами пункт 3.3 договора, разрешает вопрос, касающийся отнесения уплаченного ранее авансового платежа в пользу исполнителя в качестве последствия одностороннего расторжения договора.

Поскольку истцом оплачен аванс 20.09.2022, крайним днем отсрочки перебазировки техники на объект заказчика является 29.09.2022.

Ссылаясь на то, что исполнителем оперативно не поставлена техника, заказчик потребовал возврат авансового платежа в претензионном письме.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору свидетельствует об отказе заказчика от договора в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование заказчиком возврата авансового платежа после истечения 7 рабочих дней, в течение которых исполнитель предоставляет заказчику технику, свидетельствует об отказе от договора. Учитывая выражение воли истца об отказе от исполнения договора, ответчиком после момента истечения срока перебазировки техники на объект в претензионном письме, невозврат оплаченного аванса не является соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договором предусмотрено, что в случае устного или письменного отказа Заказчика от использования Техники Исполнителя и/или расторжения договора по инициативе Заказчика менее, чем за десять дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается. Это условие не направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление от 14.03.2014 № 16) указано, что в случаях, когда будет доказано, что


сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 4 постановления от 14.03.2014 № 16 указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Поскольку вопрос о стоимости услуг исполнителя действующим законодательством императивно не урегулирован, стороны вправе определять ее самостоятельно.

Более того, как следует из материалов дела договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Также из материалов дела не следует, что предложенные в пункте 3.3 условия являлись вынужденными для заказчика, что исполнитель имел монопольное положение на рынке либо какие-либо властно-распорядительные полномочия в отношении заказчика, что заказчик находился в зависимости от исполнителя либо не осознавал своих действий при подписании договора и т.д.

Договор не является типовым, следовательно, истец был свободен в заключении договора.

В абзаце 3 пункта 4 постановления от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в соответствии с условиями договора авансовый платеж подлежит возвращению, поскольку заказчик отказался от договора более чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки техники на объект заказчика. Предварительная плата (аванс) подлежит возврату независимо от того, оказывались ли услуги фактически.

Кроме того, истец заявил требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 руб. за период с 30.09.2022 по 30.11.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие


периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку фактически ожидание поставки техники и сроки ее доставки истекли, требование о взыскании финансовой санкции правомерно. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, и признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг специальной техникой № 29848599/22 от 20.09.2022, 774 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о расторжении договора № 29848599/22 возмездного оказания услуг спецтехникой от 20.09.2022.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом из представленных в материалы дела претензий следует, что ответчик не приступил к оказанию услуг в установленный договором срок, а также не указал на конкретные препятствия в исполнении.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также ввиду отсутствия права у заказчика на односторонний отказ от договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, в материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного договора. По указанной причине сохранение договора влечет исключительно сохранение за ответчиком возможности поставить товар. В такой ситуации, истец, утративший интерес в поставке товара со столь значительной просрочкой, вправе требовать расторжения договора, ссылаясь на существенность нарушения.

В такой ситуации, истец, утративший интерес в оказании услуг со столь значительной просрочкой, вправе требовать расторжения договора, ссылаясь на существенность нарушения. Истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса


Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что прекращение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При таких условиях, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора № 29848599/22 возмездного оказания услуг спецтехникой от 20.09.2022 года подлежат удовлетворению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 N 15АП- 15607/2022 по делу N А32-20014/2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 29848599/22 возмездного оказания услуг спецтехникой от 20.09.2022, заключенный между ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» и ИП ФИО2.

Взыскать с ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) 60 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг специальной техникой № 29848599/22 от 20.09.2022, 774 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также 8 463 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.10.2022 10:52:00

Кому выдана Язвенко Виолетта Александровна