Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А23-2021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-2021/2022
г. Калуга
31» января 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «25» января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «31» января 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1



при участии в заседании:

от акционерного общества «Калужское управление механизации сельского строительства»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Нивастрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калужское управление механизации сельского строительства» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А23-2021/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужское управление механизации сельского строительства» (далее - АО «КУМ «Сельстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нивастрой» (далее - ООО «Нивастрой», ответчик) о взыскании 1335417,74 руб. задолженности и 1622040,20 руб. неустойки за период с 26.01.2019 по 03.06.2022.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции изменено частично: с ООО «Нивастрой» в пользу АО «КУМ «Сельстрой» взыскана неустойка в сумме 66770,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17915,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что ограничение неустойки 5% необходимо применять по каждому акту оказанных услуг, а не от общей сумму задолженности на дату предъявления требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2018 между АО «КУМ «Сельстрой» (далее - исполнитель) и ООО «Нивастрой» (далее - заказчик) был заключен договор оказания услуг средствами механизации № 02/05/18-У, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по предоставлению механизмов с обслуживающим персоналом (экипаж) для эксплуатации под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 4.2. договора определено, что расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании полученного заказчиком счета исполнителя и реестру оказанных услуг на основании подписанных талонов и справок формы № ЭСМ-7 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты сторон производятся в рублях.

Между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ № КУМ00000017 от 31.01.2019, № КУМ00000064 от 28.02.2019, № КУМ00000115 от 31.03.2019, № КУМ00000189, № КУМ00000248 от 31.05.2019, № КУМ00000346 от 30.06.2019, № КУМ00000400 от 31.09.2019, № КУМ00000544 от 30.09.2019, № КУМ00000597 от 31.10.2019, № КУМ00000662 от 30.11.2019, № КУМ00000730 от 31.12.2019, № КУМ00000024 от 31.01.2020, № КУМ00000072 от 29.02.2020, № КУМ00000147 от 31.03.2020, № КУМ00000213 от 30.04.2020, № КУМ00000262 от 31.05.2020, № КУМ00000316 от 30.06.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем правомерно взыскали задолженность в сумме 1335417,74 руб.

Суд первой инстанции, исходя из статей 421, 431 Гражданского кодекса РФ, пунктов 4.1 - 4.3, 5.5 договора, пришел к выводу о том, что согласованное сторонами в п. 5.5 договора условие об ограничении начисления неустойки за просрочку оплаты услуг не более 5% от общей суммы задолженности свидетельствует о необходимости применения ограничения ответственности заказчика к каждой просроченной задолженности по заявкам и актам, оформляемым в рамках договора, отдельно, а не к общей сумме задолженности по договору, образовавшейся на дату судебного разбирательства по делу, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 1622040,20 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, установил, что расчет неустойки, выполненный истцом, не соответствует условиям пункта 5.5 заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, пунктом 5.5 договора, предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Истец произвел расчет неустойки по каждому акту оказанных услуг и применил ограничение суммы неустойки 5% от общей суммы задолженности по каждому акту оказанных услуг и заявил ко взысканию неустойку, сложив суммы неустойки по каждому акту оказанных услуг, полагая, что ограничение неустойки применимо только при расчете неустойки по каждому конкретному акту оказанных услуг.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 5.5 договора предусмотрено, что сумма неустойки ограничена 5% от общей суммы задолженности, при этом из буквального значения, содержащегося в пункте 5.5 договора слов и выражений и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом не следует, что стороны, согласовывая это условие договора, имели в виду задолженность по каждому акту оказанных услуг, а не общую сумму задолженности по договору.

Суд второй инстанции принял во внимание, что указание на общую сумму задолженности свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на ограничение суммы неустойки 5% от общей суммы задолженности по договору, поскольку иначе стороны указали бы на ограничение суммы неустойки 5% от суммы задолженности по каждому акту оказанных услуг.

Проект договора был составлен и направлен истцом ответчику. Ответчик, получив проект договора, подписал его на условиях, предложенных истцом, и согласовывая условие о неустойке, исходил из того, что сумма неустойки ограничена 5% от общей суммы задолженности, предъявленной ко взысканию.

В пункте 45 постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что условие договора, изложенного в пункте 5.5 следует толковать как условие об ограничении взыскиваемой неустойки 5% от общей суммы задолженности по договору.

Довод истца о том, что ограничение неустойки 5% необходимо применять по каждому акту оказанных услуг, а не от общей сумму задолженности на дату предъявления требования, отклонен судом второй инстанции, поскольку исходя из смысла условия, изложенного сторонами в пункте 5.5 договора, предусматривающего право истца начислить и взыскать с ответчика штрафную неустойку, следует сделать вывод о том, что стороны согласовали порядок начисления неустойки на задолженность в сумме на дату предъявления требований о взыскании такой задолженности.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляет 1335417,74 руб., то сумма неустойки, подлежащая взысканию с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки 5% от общей суммы задолженности, составляет 66770,89 руб. В удовлетворении неустойки в остальной части правомерно отказано.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Нивастрой» в пользу АО «КУМ «Сельстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17915,70 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А23-2021/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Калужское управление механизации сельского строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1