Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А05-4911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4911/2021
г. Архангельск
15 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прайд Плюс» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>; адрес: 123112, <...>, этаж 37, пом. 3)

о взыскании 935 927 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании 907 055 руб. 43 коп., в том числе 687 207 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 3714_11/А от 07.02.2020, 219 848 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.11.2020 по 26.04.2021.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца поступило письменное ходатайство об увеличении суммы иска и взыскании с ответчика 935 927 руб. 00 коп., из которых 687 207 руб. 00 коп. – долг, 248 720 руб. 70 коп. – неустойка за период с 10.11.2020 по 15.07.2021.

Увеличение суммы иска принято судом.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил. Копии определений от 25.02.2021 и от 23.06.2021, направленные по последнему известному адресу ответчика, возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 3714_11/А от 07.02.2020, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению и установке алюминиевых конструкций межэтажного остекления балконов системы Alumin Techno 100 Nova (BETA) Light Curtain wall цвет RAL 9016 (белый) на этажах с первого по девятый (далее – работы) в многоквартирном жилом доме с техническим подпольем, встроено-пристроенными коммерческими помещениями (далее – объект), возводимом по строительному адресу: <...> Победы, первая очередь строительства).

В силу пункта 1.1 договора работы включают в себя изготовление и поставку продукции; выполнение монтажных работ.

Общая стоимость договора согласована сторонами в сумме 8 191 543 руб. 00 коп., НДС не облагается (дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2020).

В пункте 2.3.1 договора предусмотрено условие об авансовом платеже по договору в сумме 3 000 000 руб. При этом согласно пункту 2.3.3 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, о чем между сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2020 на сумму 8 191 543 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку результат работ принят 23.10.2020, то срок оплаты работ по договору истек 09.11.2020.

Денежное обязательство по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнено. По платежным поручениям № 37 от 14.02.2020, № 41 от 17.02.2020, № 78 от 05.03.2020, № 126 от 01.04.2020, № 149 от 28.04.2020, № 170 от 19.05.2020, № 212 от 30.06.2020, № 594 от 14.12.2020, № 616 от 23.12.2020, № 108 от 19.02.2021 ответчик уплатил истцу 7 504 336 руб. 00 коп. Задолженность составляет 687 207 руб. 00 коп. (8 191 543 руб. – 7 504 336 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.02.2021 № 05-2021 с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, о чем подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23.10.2020. Задолженность по оплате работ составляет 687 207 руб. Доказательств оплаты задолженности полностью или частично ответчиком не представлено.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 687 207 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

При этом суд принимает во внимание, что срок оплаты работ в соответствии со статьей 314 ГК РФ и пунктом 2.3.3 договора истек 09.11.2020. Ответчик размер долга не оспорил и доказательства его оплаты не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.6 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ и работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

По расчету истца неустойка за общий период просрочки с 10.11.2020 по 15.07.2021 составляет 274 824 руб. 99 коп. Но поскольку договором размер ответственности заказчика за просрочку оплаты работ ограничен 10% от суммы просроченного платежа, истец заявил ко взысканию 248 720 руб. 70 коп. неустойки.

Как установлено судом, в период с 14.02.2020 по 30.06.2020 ответчиком было уплачено за работы по договору 5 704 336 руб. Затем ответчиком были совершены платежи 14.12.2020 на сумму 700 000 руб., 23.12.2020 на сумму 900 000 руб. и 19.02.2021 на сумму 200 000 руб.

Следовательно, на день сдачи-приемки работ (23.10.2020) сумма окончательного платежа за работы составляла 2 487 207 руб. (8 191 543 руб. – 5 704 336 руб.). Ответчик допустил просрочку уплаты данной суммы. Следовательно, ответственность ответчика за просрочку оплаты работ не может превышать 10% от указанной суммы, что составляет 248 720 руб. 70 коп.

Заявляя ко взысканию указанную сумму неустойки (248 720 руб. 70 коп.), истец исходил из того, что фактически сумма неустойки за период просрочки с 10.11.2020 по 15.07.2021 составляет 274 824 руб. 99 коп. Проверив расчет истца, суд установил, что истец неверно рассчитал неустойку за период с 10.11.2020 по 14.12.2020. Задолженность в указанный период составляла 2 487 207 руб., следовательно, исходя из ставки неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, сумма неустойки за 35 дней просрочки составит 87 052 руб. 25 коп., а не 106 949 руб. 90 коп. как указал истец. Из расчета истца следует, что неустойка за период с 10.11.2020 по 14.12.2020 ошибочно начислена им не за 35 дней просрочки, а за 42 дня просрочки.

За остальные периоды просрочки сумма неустойки рассчитана истцом верно, в том числе 16 084 руб. 86 коп. – неустойка за период с 15.12.2020 по 23.12.2020 по ставке 0,1% в день от суммы долга 1 787 207 руб.; 51 458 руб. 01 коп. – неустойка за период с 24.12.2020 по 19.02.2021 по ставке 0,1% в день от суммы долга 887 207 руб. и 100 332 руб. 22 коп. – за период с 20.02.2021 по 15.07.2021 по ставке 0,1% в день от суммы долга 687 207 руб.

Таким образом, всего неустойка за период с 10.11.2020 по 15.07.2021 по расчету суда составляет 254 927 руб. 34 коп., тогда как истец заявил о взыскании 248 720 руб. 70 коп., что составляет максимальную сумму неустойки, на которую вправе претендовать истец. То есть допущенные истцом ошибки не привели к неверному определению суммы, которая подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика 248 720 руб. 70 коп. неустойки обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Недостающая сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд Плюс» (ОГРН <***>) 687 207 руб. 00 коп. долга, 248 720 руб. 70 коп. неустойки, всего – 935 927 руб. 70 коп., а также 21 141 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 578 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.