Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А03-2747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2747/2024
г. Барнаул
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями Антарадоновой О.С., Гореловой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смайл лоджистик», г. Москва (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 256 519 руб. стоимости ремонтных работ, 55 000 руб. расходов по эвакуации, 10 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),   

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СмайлЛоджистик» (далее – ООО «СмайлЛоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 256 519 руб. убытков, 55 000 руб. расходов по перевозке автомобиля, 10 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования.

В судебном заседании истец пояснил, что в сентябре и ноябре 2022г. ответчиком проводились работы по капитальному ремонту двигателя на автомобиле ГАЗ, р.з. А 305ТУ122. В феврале 2023г. при пробеге менее 1000 км. после капитального ремонта двигателя при следовании в г. Омск двигатель вышел из строя.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что на проведение досудебного исследования и для проведения судебной экспертизы ответчиком представлен двигатель другой модели. При этом пояснил, что в заказ – нарядах указан двигатель 4216, в то время как экспертизы проводятся по двигателю А274.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21 сентября 2022г. согласно заказ – наряду № АРБ 23 индивидуальным предпринимателем ФИО1 проведены работы по капитальному ремонту двигателя, принадлежащего ООО «СмайлЛоджистик» на сумму 176 197 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21 сентября 2022г. выполненные работы приняты заказчиком без возражений (л.д. 19 т.1).

Платежным поручением № 327645 от 07 октября 2022г. ООО «СмайлЛоджистик» перечислило ФИО1 за выполненные работы 176 197 руб. (л.д. 23 т.1).

22 ноября 2022г. согласно заказ – наряду № АРБ 29 индивидуальным предпринимателем вновь выполнены работы по капитальному ремонту двигателя, принадлежащего ООО «СмайлЛоджистик» на сумму 88 322 руб. (л.д.20 т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ № АРБ 29 заказчиком приняты работы по ремонту двигателя в сумме 80 322 руб. без каких – либо возражений (л.д. 22 т.1).

Платежным поручением № 329429 от 05 декабря 2022г. ООО «СмайлЛоджистик» перечислило ФИО1 за выполненные работы 80 322 руб. (л.д. 24 т.1).

21 февраля 2023г. автомобиль вышел из строя при движении.

21 февраля 2023г. ООО «СмайлЛоджистик» заключило договор с ФИО4 на транспортировку неисправного транспортного средства (л.д. 12 – 13 т.1).

ФИО4 выставлен счет № 101 от 21 февраля 2023г. за оказанные услуги по транспортировке автомобиля ГАЗ 2834DE, г.з. А305Т№122 от г. Омска до г. Барнаула (л.д. 38 т.1).

По платежным поручениям № 331321 от 21 февраля 2023г. и № 331481 от 28 февраля 2023г. ООО «СмайлЛоджистик» перечислило ФИО4 за транспортировку транспортного средства 55 000 руб. (л.д. 36 – 37 т.1).

Согласно досудебному исследованию ООО «Алтайское бюро оценки» от 17 апреля 2023г. специалистом установлено, что номер двигателя, указанный на блоке А274-1003010, не соответствует номеру, указанному в ПТС – А27550-Н1202639. Двигатель внутреннего сгорания, представленный специалисту, имеет критические повреждения в виде трещин блока цилиндров и поддона картера слева, по ходу движения автомобиля. Двигатель находится в неисправном состоянии. Наиболее вероятными причинами повреждения двигателя являются разрушение шатуна и пробитие им стенки блока цилиндров; гидроудар; разрушение клапанов; масляное голодание; разрушение поршневого пальца, разрушение ДВС при нарушении осевой фиксации поршневого пальца (л.д.25 – 34 т.1).

В претензии № 74 от 06 декабря 2023г. ООО «СмайлЛоджистик» потребовало устранить недостатки произведенного ремонта путем выполнения нового капитального ремонта ДВС с использованием для ремонта необходимых комплектующих (л.д. 39 – 40 т.1).

От устранения недостатков в выполненных работах подрядчик отказался.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор  подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023г. вышел из строя ДВС в автомобиле ГАЗ 2834 DE, принадлежащем ООО «СмайлЛоджистик».

Заказчик полагал, что двигатель вышел из строя по вине подрядчика ФИО1, выполнившего в сентябре и ноябре 2023г. некачественный ремонт двигателя.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, согласно ПТС в автомобиле ГАЗ 2834 DE установлен двигатель А27550*Н1202639.

Согласно досудебному исследованию специалисту на осмотр представлен двигатель А274-1003010 (л.д. 26 т.1).

В связи с возникновением спора о том, какой двигатель подвергался ремонту, а также о причинах неисправности двигателя и стоимости ремонта, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО СФ «Русэксперт» ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы первоначальной причиной разрушения исследуемого ДВС является усталостное разрушение клапанов второго и третьего цилиндров с отделением тарелок клапанов. Стоимость ремонта ДВС в настоящее время составляет 196 300 руб.

На вопрос суда о том, является ли причиной неисправности ДВС некачественный ремонта, указанный в заказ – нарядах АРБ 29 от 22 ноября 2022г. и АРБ 23 от 21 сентября 2022г., эксперт ответил что идентифицировать представленный на осмотр двигатель не представляется возможным. Модель представленного на исследование двигателя (А275) соответствует модификации модели двигателя, указанной в ПТС 52 ОТ 594799 автомобиля автомобиле ГАЗ 2834 DE (А27550). Номер представленного на исследование двигателя (L0130091) не соответствует номеру двигателя, указанному в ПТС 52 ОТ 594799 автомобиля ГАЗ 2834 DE. Модель представленного на исследование двигателя (А275) не соответствует модели двигателя, указанной в заказ – нарядах АРБ 23 от 21 сентября 2022г. и АРБ 29 от 22 ноября 2022г. (4216). Модель двигателя, указанная в заказ – нарядах АРБ 23 от 21 сентября 2022. и №АРБ 29 (4216) не соответствует модификации модели двигателя, указанной в ПТС 52ОТ594799 автомобиля ГАЗ 2834 DE, VIN:XU42834DЕJ0000675 (А27550). В связи с этим эксперт указал, что на поставленный судом вопрос ответить невозможно.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд  установил, что в ПТС указан один двигатель, на ремонт в сентябре и ноябре 2022г. представлялся второй двигатель, на досудебное исследование и экспертизу представлен третий двигатель, а в настоящее время на автомобиле установлен четвертый двигатель.

В судебном заседании ООО «Смайллоджистик» указывало, что на ремонт представлялся тот же двигатель, что и на экспертизу №А274.

Вместе с тем, в заказ – наряде АРБ 23 от 21 сентября 2022г. прямо указано на ремонт двигателя 4216 ЕВРОТЕЧ (л.д. 17 т.1).

В заказ – наряде АРБ 29 от 22 ноября 2022г. также в перечне работ указано на ремонт двигателя 4216 (л.д. 20 т.1).

            Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на автомобиле  ГАЗ 2834 DE могли быть установлены как двигатель модели 4216, так и двигатель модели А274\А275, поскольку они взаимозаменяемы. В то же время из анализа актов о приемке выполненных работ следует, что ремонтировался двигатель модели 4216, поскольку расточка блока 1 ремонт (100,5) и ЦПГ 100,5 (СОТЭК) могли быть выполнены только на двигателе модели 4216. Для двигателя А275\А274 характерен диаметр цилиндра 96,5 мм, а не 100,5 мм., как указано в заказ – наряде.

            К доводам ООО «СмайлЛоджистик» о том, что в заказ – нарядах модель двигателя и выполненные работы указаны ошибочно, суд относится критически. Доказательств ремонта ответчиком двигателя А274/А275 истец суду не представил.

            Доказательства  того, что в двигателе 4216, ремонт которого производился ответчиком, имелись какие – либо недостатки ремонтных работ, истец суду не представил.

            Более того, на капитальный ремонт двигателя, исходя из заказ – нарядов, гарантийный срок подрядчиком установлен не был.

            Если относить спорные работы к текущему ремонту, то гарантийный срок составлял 30 дней при пробеге 2000 и на момент поломки истек.

Следовательно, на заказчике лежит обязанность по доказыванию причин выхода двигателя из строя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что первоначальной причиной разрушения исследуемого ДВС является усталостное разрушение клапанов второго и третьего цилиндров с отделением тарелок клапанов. При этом отделившиеся тарелки клапанов неизбежно попадают в соответствующие камеры сгорания, становясь причиной возникновения повреждений и разрушения поршней, цилиндров и головки блока цилиндров при работе двигателя.

При этом эксперт пояснил, что установить, когда появилась усталостная трещина на клапанах второго и третьего цилиндров, определить невозможно. Возможно, что на момент выполнения ремонтных работ усталостная трещина на клапанах цилиндров отсутствовала и появилась позднее уже после ремонта. В таком случае при проведении капитального ремонта клапаны цилиндров не подлежали замене при капитальном ремонте. А возможно, что подрядчик не заметил уже имеющуюся на момент ремонта трещину второго и третьего цилиндров, и это привело к последующему выходу двигателя из строя.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказан как факт ремонта ответчиком двигателя А274 (с учетом указания в заказ – нарядах двигателя 4216 и относящихся в этому двигателю работ и деталей (ЦПГ 100,5), так и факт  возникновения повреждений по вине подрядчика с учетом отсутствия на выполненные работы гарантийного срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ и расходов по доставке транспортного средства суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в сумме 10 000 руб., относящихся к судебным расходам, суд также отказывает.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 9  330 руб.

За рассмотрение иска госпошлина составляет 9 230 руб.

С учетом этого, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 230 руб. суд относит на истца.

Госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. также относятся на истца.

            На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смайл лоджистик», г. Москва (ОГРН <***>) из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №343221 от 15 февраля 2024г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова