Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А48-1532/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1532/2013
г.Калуга
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от ИП ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 01.02.2018;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А48-1532/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 10.09.2014 серии АС №006012373 о взыскании с ИП ФИО2 (ОГРНИП 30957530630022) в пользу ООО «Гидромаш» 638 000 руб. основного долга, из которых 1 081,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 (судья Г.В.Постников) заявление конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление к исполнению исполнительного листа серии АС № 006012373, выданного Арбитражным судом Орловской области 10.09.2014 по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи: Е.В.Маховая, Л.М.Мокроусова, Л.А.Серегина) определение суда первой инстанции от 06.04.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что причины, по которым бывшим генеральным директором ООО «Гидромаш» пропущен установленный ст. 321 АПК РФ срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, суды не учли, что пропуск срока связан с непосредственными действиями (бездействием) руководства самого взыскателя, то есть ООО «Гидромаш».

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ИП ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Гидромаш», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 64 881, 97 руб. задолженности по договору уступки прав требования от 11.04.2013, в том числе 63 800 руб. основного долга, 1 081,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.04.2013 по 09.07.2013.

Решением арбитражного суда от 24.03.2014 иск удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу, после чего истцу выдан исполнительный лист от 10.09.2014 серии АС №006012373.

Решением арбитражного суда от 29.06.2015 ООО «Гидромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 25.07.2015.

Определением арбитражного суда от 16.12.2015 по делу № А48-4885/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Гидромаш» ФИО6

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 по делу № А48-4885/2014 конкурсный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидромаш» в ходе процедуры конкурсного производства. Утверждён новый арбитражный управляющий ФИО4

28.02.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 курьерской службой отправлен пакет документов ФИО7, в том числе исполнительный лист серии АС №006012373 по настоящему делу.

06.03.2018 конкурсный управляющий ФИО4 предъявил указанный исполнительный лист по настоящему делу в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области.

Постановлением от 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО8 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на названные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 117, 321, 322 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок предъявления исполнительного документа от 15.08.2014 заявителем пропущен. При этом, в обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа заявитель ссылался на отсутствие сведений об исполнительном листе у конкурсного управляющего ФИО9

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностями конкурсного управляющего являются, том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другие обязанности.

Из материалов дела следует, что конкурсными управляющими Червяковым В.М и ФИО4 предпринимались меры по истребованию у бывшего руководителя ООО «Гидромаш» доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у должника, а также меры по выявлению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

Кроме того, судами отмечено, что с даты введения в отношения взыскателя процедуры конкурсного производства по день предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа, то есть с 29.06.2015 по 06.03.2018, прошло менее трёх лет, а также то, что согласно сведениям, полученным с официального сайта службы судебных приставов, информация о предъявлении исполнительного документа от 10.09.2014 серии АС №006012373 отсутствует.

С учётом этого, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд усмотрев наличие объективных оснований, препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, правомерно признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также о том, что их выводы основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А48-1532/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1