Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А44-4764/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2018 года

Дело №

А44-4764/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А44-4764/2015, 

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 23.06.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9», место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением от 28.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с двумя заявлениями, объединёнными судом в одно производство для их совместного рассмотрения, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в неисполнении предписания Управления государственной жилищной инспекции по Новгородской области (далее – Инспекция) от 11.11.2015 № ЛК-1184-15, а также необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 234 448 руб. 40 коп. в период с 15.12.2016 по 21.12.2016. Кроме того, заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу Компании 434 448 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рион-Н», общество с ограниченной ответственностью «Система город» (далее – Компания), муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств дела и утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не указано, в чем именно выразилось несоответствие его действий (бездействия) требованиям законодательства о банкротстве либо требованиям разумности и справедливости.

Податель жалобы ссылается на формальное рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, без учета заявленных им доводов о принятии мер к устранению нарушений, указанных в предписании Инспекции. По мнению подателя жалобы, суду следовало указать, какие конкретно действия должны были быть предприняты управляющим в целях исполнения предписания Инспекции.

Также податель жалобы не согласен с выводами судов относительно неправомерной оплаты услуг Компании, утверждая, что оплата была им произведена на основании действующего договора, не признанного судом недействительной сделкой. Податель жалобы утверждает, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом первой инстанции не рассматривался вопрос о заинтересованности ФИО1 по отношению к Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО1 обязанностей внешнего управляющего Общества он не выполнил в установленный срок предписание Инспекции от 11.11.2015 № ЛК-1184-15 об устранении нарушений, выявленных при проверке соблюдения должником правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома, находившегося в управлении Общества. В частности, предписанием от 11.11.2015 Инспекция обязала Компанию в срок до 15.03.2016 осушить подвал жилого дома и устранить причины затопления; обеспечить работоспособность внутридомовой дренажной системы, провести очистку дренажных колодцев; провести мероприятия по обеспечению воздухообмена в подвальном помещении.

В связи с неисполнением предписания Инспекцией 30.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении, а 24.06.2016 мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 5-423/2016 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Штраф взыскан с должника в ходе исполнительного производства.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1,  выразившихся в несвоевременном исполнении предписания Инспекции от 11.11.2015 № ЛК-1184-15,  и взыскании  с ФИО1 убытков в размере уплаченного Обществом штрафа.

Также конкурсный управляющий ФИО2 просил суд признать недобросовестными действия ФИО1 по оплате услуг Компании и взыскать с него 234 448 руб. 40 коп.

Согласно имеющимся в деле доказательствам 15.12.2016 и 21.12.2016 по платежным поручениям № 1103, 1117 и 1118 ФИО1 перечислил со счета Общества в пользу Компании 234 448 руб. 40 коп. в счет оплаты услуг, оказанных должнику в октябре и  ноябре 2015 года по договору управления от 25.12.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что фактически услуги по договорам управления от 25.12.2013 и 01.02.2015 должнику не оказывались, в связи с этим Компании отказано во включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Из материалов дела, а также общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что ФИО1 с 12.01.2016 также исполнял обязанности конкурсного управляющего Компании (дело № А44-5773/2015).

Ссылаясь на указанные неправомерные действия бывшего  внешнего управляющего Общества ФИО1, причинившего должнику убытки, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями, рассмотрение которых судом объединено в одно производство,  и просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества      434 448 руб. 40 коп. убытков.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что у  ФИО1 не было возможности своевременно исполнить предписания Инспекции.  Учитывая, что ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность его действий при осуществлении полномочий внешнего управляющего Общества, в том числе принятия всех мер по соблюдению предписаний Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО1 при исполнении публично-правовых обязанностей и причинении Обществу убытков в сумме 200 000 руб., а также наличии причинно-следственной связи между неисполнением публично-правовых обязанностей и понесенными Обществом убытками и удовлетворил заявленные требования в данной части.

В отношении признания недобросовестными действий ФИО1 по оплате услуг  Компании и взыскания с него 234 448 руб. 40 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, одновременно исполнявший обязанности конкурсного управляющего  Компании и внешнего управляющего должника, то есть действовавший в условиях заинтересованности, не мог не знать об отсутствии действительного оказания Компанией услуг должнику и о том, что перечисление с расчетного счета Общества 234 448 руб. 40 коп. в пользу  Компании причинит убытки должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело ли место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства.

 В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

Конкурсный управляющий ФИО2 указал, что уплата Обществом штрафа в размере 200 000 руб. и перечисление внешним управляющим ФИО1  по мнимым сделкам со счета Общества  234 448 руб. 40 коп. в пользу  Компании, конкурсным управляющим которой он являлся, причинили должнику убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что неправомерность поведения бывшего временного управляющего Общества ФИО1 заключается  в том, что он как профессиональный менеджер не принял всех необходимых и достаточных мер по соблюдению предписаний Инспекции, в связи с чем  Общество было привлечено к  административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ и с него был взыскан административный штраф в размере 200 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ управляющим ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях в организации и своевременном проведении мероприятий по устранению причин затопления подвала жилого дома, обеспечению работоспособности внутридомовой дренажной системы, проведению очистки дренажных колодцев и  мероприятий по обеспечению воздухообмена в подвальном помещении.

Также ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерном перечислении им со счета Общества в пользу Компании 234 448 руб. 40 коп. Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реального исполнения Компанией в спорный период услуг в пользу Общества.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств дела также отклоняется.

Поскольку на момент совершения спорных платежей ФИО1 действовал в условиях заинтересованности, именно им должны были быть представлены  объективные доказательства действительного оказания  Компанией услуг должнику за оплаченный период.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности и неразумности. Суды установили факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков Обществу и причинно-следственную связь между действиями  ФИО1 и причиненными убытками.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А44-4764/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец