Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-94770/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94770/2023
04 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петренко А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению компании AKYTA CORPORATION LTD. (регистрационный номер 218518 от 04.02.2020; Республика Сейшельские Острова / Suite 21 & 22, 2nd Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Republic of Seychelles)

и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «АКИТА» место нахождения и адрес юридического лица: 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 11, лит. А, пом. 1-Н, ком. 19; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО2 (МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес должностного лица: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 59; актуальное наименование подразделения приставов - ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес административного органа: 190121, <...>, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» КРОНОС» (ООО «АЦ» КРОНОС»; место нахождения и адрес юридического лица: 197341, <...>, пом. 12Н; ОГРН <***>)

ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства (регистрации): 192007, Санкт-Петербург)

об оспаривании ненормативного правового акта и отчета об оценке

установил:

03 октября 2023 года компания AKYTA CORPORATION LTD. и ООО «АКИТА» (далее – заявители, компания и общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим требования:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.09.2023 №78023/23/1456488 о принятии в исполнительном производстве №77753/23/78023-ИП результатов оценки, отраженной в отчете оценщика ООО «АЦ» КРОНОС» №ГКСПБ-41/23-268с от 14.09.2023;

признать недействительным отчет оценщика ООО «АЦ» КРОНОС» №ГКСПБ-41/23-268с от 14.09.2023;

установить рыночную оценку стоимости дебиторской задолженности - права требования ФИО3 к ООО «Сектор Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 65 868 000 руб., арестованную в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2023, – в соответствии с оценкой, проведенной в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 27.03.2024 заявитель предъявленные требования в полном объеме поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «АЦ» КРОНОС» и ФИО3 в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Должностное лицо в заседании суда 25.12.2023 доводы заявителей не признало и просило в предъявленных требованиях полностью отказать. Представив материалы спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, обратил внимание на описку в постановлении 14.09.2023, пояснив, что принятые результаты оценки основывались на отчете об оценке №ГКСПБ-41/23-268 от 07.09.2023.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Вследствие изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «АЦ» КРОНОС», будучи привлеченным судебным приставом-исполнителем в установленном порядке к производству оценки в исполнительном производстве №78023/23/1456488, обладало должными правомочиями и компетенцией по определению величины стоимости арестованного имущества - дебиторской задолженности - права требования должника ФИО3 к ООО «Сектор Б», номинальным размером 65 868 000,00 руб., арестованную в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2023.

В силу нормы пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об оценке, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению в соответствии с установленной компетенцией, в том числе арбитражным судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, для государственного органа, должностного лица, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом.

Вместе с тем 14 сентября 2023 года, то есть до даты обращения с настоящим заявлением в суд, результаты оценки, изложенные в отчете ООО «АЦ» КРОНОС» №ГКСПБ-41/23-268 от 07.09.2023, приняты судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве №77753/23/78023-ИП, о чем вынесено постановление.

В такой ситуации арбитражный суд находит, что у общества отсутствует право на оспаривание величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска и соответствующее требование, объединенное в одном заявлении с оспариванием ненормативного правового акта, удовлетворению не подлежит.

Постановление от 14.09.2023 №78023/23/1456488 о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве №77753/23/78023-ИП, находящемся в его производстве и соответствует требованиям статей 6, 14, пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Умозаключение заявителей о том, что определенная оценщиком стоимость имущественного требования ФИО3 к ООО «Сектор Б» – 27 630 000 руб. – не соответствует рыночной стоимости имущества в целях проведения публичных торгов, не основано на объективных доказательствах.

Отклонение определенной оценщиком рыночной стоимости от номинального размера дебиторской задолженности не указывает на недостоверность отчета об оценке.

Завышение начальной продажной цены имущественного требования, выставляемого на реализацию, само по себе, не может расцениваться как нарушающее права и интересы взыскателя, поскольку действительная рыночная стоимость имущества выявляется на торгах, при проведении которых является естесственным снижение по сравнению с начальной продажной ценой.

Заявление компании AKYTA CORPORATION LTD. и ООО «АКИТА» в отношении ненормативного правового акта не подлежит удовлетворению и по причине пропуска срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов (десять дней), поскольку, по их собственному признанию, с оспариваемым постановлением представитель взыскателя был ознакомлен 18.09.2023.

Ссылку заявителей на неознакомление с отчетом об оценке суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением о недействительности ненормативного акта, тем более, что в оспариваемом постановлении была указана принятая в качестве рыночной стоимость имущественных прав – 27 630 000 руб., с которой, по сути, и выражают несогласие заявители.

В такой ситуации суд отказывает заявителям в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 №78023/23/1456488.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание в исполнительном производстве, в компетенцию арбитражного суда не входит.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд признает предъявленные требования в полном объеме необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать компании AKYTA CORPORATION LTD. и ООО «АКИТА» полностью в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании постановления от 14.09.2023 №78023/23/1456488 и к ООО «АЦ» КРОНОС» об оспаривании величины стоимости объекта оценки в отчете №ГКСПБ-41/23-268 от 07.09.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский