Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А32-43948/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43948/2017
г. Краснодар
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Диком-Юг» (ИНН 2310188941, ОГРН 1152310007740) – Гуськовой О.Г. (доверенность от 18.06.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 2301073119, ОГРН 1102301000218), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диком-Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А32-43948/2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ООО «Диком-Юг» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Анапское взморье» (далее – общество) о взыскании 260 792 рублей задолженности по договорам от 22.03.2016 № 51 ПМ и 52 ПМ, а также 1 556 894 рублей 01 копейки неустойки с 15.05.2016 по 05.10.2017.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать только неустойку в связи с оплатой ответчиком основного долга.

Решением от 22.11.2017 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. С общества в пользу фирмы взыскана неустойка в предъявленном размере. Суд установил факт поставки истцом товара и оказание услуг по его монтажу и нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2018 решение изменено, взысканный размер неустойки признан чрезмерным и уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) до 514 878 рублей 33 копеек из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Кодекса.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление в части уменьшения взыскиваемой неустойки и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что статья 333 Кодекса применена необоснованно. Ответчик не представил доказательств получения необоснованной выгоды истцом. Апелляционный суд фактически изменил условие договора о неустойке, нарушил принцип свободы договора, установленный статьей 421 Кодекса. Ответчик своевременно не подавал заявление о применении статьи 333 Кодекса. Его отзыв поступил в суд только в день вынесения решения. Поскольку ответчик своевременно не направил отзыв, неустойка считается им признанной. Поведение общества следует квалифицировать как недобросовестное.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, фирма (поставщик) и общество (заказчик) заключили договоры на поставку и монтаж игрового и спортивного оборудования от 22.03.2016 № 51 ПМ и 52 ПМ, по которым поставщик обязался поставить и произвести монтаж и установку игрового и спортивного оборудования согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке, форме и размере в соответствии с разделом 3 договора.

Цена договоров от 22.03.2016 № 51 ПМ и 52 ПМ составляет 396 301 рубль и 625 283 рубля соответственно (пункты 3.1 договоров). Пунктами 3.3 договоров предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от цены договоров. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5 договоров). В соответствии с пунктами 4.4 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 07.04.2016 № 268 и 269 ответчик перечислил истцу авансовые платежи. Фирма поставила обществу товар и произвела его монтаж на общую сумму 1 021 584 рубля, что подтверждается представленными в дело и подписанными сторонами без разногласий товарными накладными.

Платежными поручениями от 17.10.2016 № 1327 и от 16.11.2016 № 1458 ответчик перечислил истцу 250 тыс. рублей, задолженность составила 260 792 рубля.

Фирма направляла обществу претензии от 10.06.2016 с требованием оплаты задолженности и неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил долг в размере 260 792 рублей платежным поручением от 17.11.2017 № 2276, в связи с чем фирма уточнила исковые требования и просила взыскать 1 556 894 рубля 01 копейку неустойки с 15.05.2016 по 05.10.2017 из расчета 0,3% от цены договора за каждый день просрочки. Суд первой инстанции признал требования обоснованными в полном размере.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно счел, что судом первой инстанции при определении периода просрочки не учтены пункты 3.5 договоров.

Пунктами 3.5 договоров предусмотрено, что окончательная оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара произведена истцом 04.05.2016, акты оказанных услуг подписаны сторонами этой же датой, следовательно, окончательная оплата ответчиком должна быть произведена не позднее 19.05.2016, а просрочка началась с 20.05.2016.

Таким образом, период начисления неустойки следует считать с 20.05.2016 по 05.10.2017. Апелляционный суд пересчитал неустойку исходя из указанной просрочки, которая по договору № 51 ПМ составила 599 207 рублей 11 копеек, по договору № 52 ПМ – 945 427 рублей 90 копеек.

Апелляционный суд также установил, что ответчик в суд первой инстанции направлял отзыв на иск с ходатайством о применении статьи 333 Кодекса, которое суд не рассмотрел. Согласно информации из картотеки арбитражных дел (http://arbitr.ru) 18.11.2017 общество в электронном виде направило отзыв на исковое заявление, который зарегистрирован 20.11.2017. Однако в материалах дела отзыв ответчика отсутствует, суд первой инстанции ходатайство общества о применении статьи 333 Кодекса не рассмотрел.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив последствия нарушения денежного обязательства ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям просрочки денежного обязательства обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Неустойка рассчитана истцом исходя из 0,3% от цены договора за каждый день просрочки. Апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что примененный истцом размер неустойки (0,3%) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, т. е. до 514 878 рублей 33 копеек.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд фактически изменил условие договора о неустойке и нарушил принцип свободы договора, установленный статьей 421 Кодекса, основан на неправильном понимании положений статьи 333 Кодекса, предполагающей и свободное волеизъявление сторон на установление неустойки, и право суда на ее снижение при установлении явной несоразмерности наступившим от нарушения обязательства последствиям.

Довод о нарушении принципа состязательности сторон отклоняется. Фирма не обосновала невозможность полноценного предоставления доводов и возражений в суде апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о применении статьи 333 Кодекса.

Согласно пункту 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные основания судом кассационной инстанции не установлены

Доводы жалобы о несогласии с оценкой апелляционным судом обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А32-43948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова