Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А66-18499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18499/2019
г.Тверь
04 февраля 2020 года


Решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ принято 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто», г.Иваново,

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Москва,

о признании незаконным и отмене постановления от 2.07.2019 №165 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Отдел, ответчик) от 2.07.2019 № 165, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде 20 000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие вменённого ему события административного правонарушения.

Ответчик в представленном отзыве возразил против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и заявления, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 24.01.2020 судом принято решение в виде резолютивной части.

31.01.2020 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует: 22.05.2019 сотрудником Отдела на основании распоряжения от 30.04.2019 №10-1/34-08, проводились рейдовые мероприятия по проверке транспортных средств, осуществляющих регулярные, нерегулярные перевозки пассажиров автобусами с целью выявления нарушений транспортного законодательства и принятия мер для его соблюдения.

При проведении рейда было проверено транспортное средство ПАЗ 320435-04 регистрационный знак <***> VIN <***>, принадлежащем ООО «Ориент-Авто», находящееся в момент проверки под управлением водителя ФИО1 и установлено, что Общество осуществляет на данном транспортном средстве регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту №204 «Мамулино-п.Заволжский».

В ходе рейдового осмотра, установлено, что Общество допустило осуществление перевозки пассажиров по регулярному маршруту №204 (Мамулино-п.Заволжский) на автобусе ПАЗ 320435-04 регистрационный знак <***> с нарушением порядка использования автобуса, а именно выпустил на линию транспортное средство среднего класса, что не соответствует данным карте маршрута регулярных перевозок серии 000069 №009380, представленной при проведении проверки, в которой вид транспортного средства указан малый класс.

По результатам проверки составлен акт осмотра (обследования) транспортного средства от 22.05.2019 №0090.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о том, что перевозку Общество осуществляло с нарушением правил перевозки, установленных ч.3 ст. 17, ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №220-ФЗ), в связи с чем, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 11.33 КоАП РФ.

13.06.2019 уполномоченным лицом Отдела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности составлен протокол об административном правонарушении №162, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.

2.07.2019 административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя вынесено постановление об административном правонарушении № 165, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого постановления от 2.07.2019 – 2.07.2019 направлена Обществу по юридическому адресу последнего, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: 153022, <...>, заказным письмом №17095737157530 с уведомлением (л.д.90-92). Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором №17095737157530 согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с заявителем не получено и вернулось обратно отправителю 27.08.2019 в связи с истечением срока хранения. Копия конверта представлена административным органом в материалы дела.

При доставке почтового отправления №17095737157530 органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ). При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких условиях на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда таможенный орган правомерно направлял адресованную обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 27.08.2019, то есть с указанной даты у общества имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления Отдела по делу об административном правонарушении №165 от 2.07.2019 Общество обратилось в арбитражный суд 25.11.2019 (штамп почты), то есть с пропуском предусмотренного законом срока более чем на 2 месяца. Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным постановления Отдела в арбитражный суд до истечения процессуального срока, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, на факт получения сведений о вынесенном постановлении 15.11.2019 при его получении, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, при выполнении административным органом предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанностей по своевременному направлению посредством почтовой связи постановления о привлечении Общества к административной ответственности по юридическому адресу организации, именно на Обществе, лежала обязанность по принятию мер, направленных на получение данного почтового отправления по месту регистрации.

При этом суд отмечает, что получение корреспонденции по юридическому адресу относится к вопросам организации делопроизводства в самом обществе, не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование постановления.

В связи с чем, именно общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По существу заявленных требований: из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что Общество осуществляло на транспортном средстве автобусе ПАЗ 320435-04 регистрационный знак <***> (средний класс) регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту № 204 согласно реестру муниципальных маршрутов с нарушением порядка использования автобуса, а именно, на линию было выпущено транспортное средство среднего класса, что не соответствует характеристикам, предусмотренной картой маршрута регулярных перевозок серии 000069 №009380, представленное при проверке, в котором вид транспортного средства указан малый класс.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.З Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под классом транспортных средств понимается группа транспортных средств, характеризующихся определенными габаритами в части длины (особо малый класс транспортных средств - длина до 5 метров включительно, малый класс транспортных средств - длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно, средний класс транспортных средств - длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно, большой класс транспортных средств - длина от более чем 10 метров до 16 метров включительно, особо большой класс транспортных средств - длина более чем 16 метров).

В силу Одобрения типа транспортного средства №ТС RUE-RU.MT02.00721.Р2 транспортное средство ПАЗ 320435-04 может иметь длину от 7500 м до 7645 м, соответственно определить класс транспортного средства в одной модификации возможно по VIN номеру. В соответствии со свидетельством о регистрации ТС 99 01 №187527 VIN транспортного средства ПАЗ 320435-04 регистрационный знак <***> имеет <***>.

Согласно ответу завода-изготовителя транспортного средства ПАЗ 320435-04 от 27.12.2019г. №120/018-004 транспортное средство ПАЗ 320435-04 регистрационный знак <***> VIN <***> имеет габаритные размеры (ДхШхВ) 7645x2445x2915 м и относится к среднему классу

В соответствии с ответом завода-изготовителя транспортного средства ПАЗ 320435-04 от 06.09.2018г. №1029/РА/9/2018 отличить автобусы ПАЗ 320435-04 малого класса от среднего возможно по массе без нагрузки, которая указывается в ПТС. Малый класс имеет значение - 6370кг, а средний класс - 6400кг.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС 99 01 №187527 транспортное средство ПАЗ 320435-04 регистрационный знак <***> имеет массу без нагрузки 6400кг., что подтверждает отнесение ПАЗ 320435-04 регистрационный знак <***> к среднему классу.

Таким образом, факт нарушения Обществом указанных выше требований нормативных актов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 22.05.2019 №0090, протоколом об административном правонарушении от 13.06.2019 №162, заявителем документально не опровергнут. Представленное им в подтверждении своих доводов руководство по эксплуатации рассматриваемого автобуса судом не принимается, поскольку представлено оно в отношении транспортного средства ПАЗ-320405, в то время как в настоящем деле проверка проведена в отношении ПАЗ 320435-04, материалы на который и запрашивал суд. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления Отдела по делу об административном правонарушении №165 от 2.07.2019 (о привлечении по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 2 июля 2019 года №165, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.В.Романова