Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А29-14975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14975/2020
31 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (далее – ООО «Мегамолстрой», ответчик) о взыскании 3 373 776 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений непроизводственного назначения для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2018 году №КР-ЗиС-70694-ММС от 22.12.2017.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств. Полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 526 212 руб. 98 коп., начисленной исходя из принятого в деловом обороте размера неустойки – 0,1%.

Определением суда от 08.02.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 24.03.2021, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец представил дополнительные доказательства, а именно протоколы совещаний по вопросам устранения замечаний по объектам капитального ремонта зданий и сооружений плана 2018 года с визами согласования представителей заказчика и подрядчика, указав, что подрядчик неоднократно с июля 2019 по декабрь 2019 года был уведомлен о необходимости устранения замечаний, сроки их устранения постоянно сдвигались заказчиком, однако недостатки не были устранены. 27.08.2019 УМТСиК направлено письмо №491 в адрес подрядчика с просьбой направить своего представителя для составления акта замечаний. 28.10.2019 УМТСиК в адрес подрядчика направлен акт №КР-2 от 24.10.2019 выявленных замечаний и дефектов, в котором установлен срок для их устранения - 15.11.2019. Акт №КР-2 от 24.10.2019 выявленных замечаний повторно был направлен в адрес ответчика письмом от 20.11.2019 №26-11684. 06.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков на спорном объекте, ответа на нее не последовало. 09.12.2019 повторно был составлен акт выявленных замечаний, в котором зафиксировано, что со стороны подрядчика предложений о переносе срока прибытия представителей не поступало. В сопроводительном письме №26-12514 указывалось на необходимость устранить дефекты, выявленные в период эксплуатации объектов, в срок до 23.12.2019 и до 24.12.2019, представить подписанные справки, подтверждающие факт устранения недоделок. Поскольку до 23.12.2019 дефекты подрядчиком не устранены, то 24.12.2019 является датой начала исчисления неустойки. Также истец против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ко дню судебного разбирательства направил справку об устранении замечаний и недоделок.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик) и ООО «Мегамолстрой» (подрядчик) по итогам открытого запроса предложений заключен договор подряда №КР-ЗиС-70694-ММС (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту зданий и сооружений производственного назначения для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2018 году на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

Место выполнения работ, сроки их выполнения определяются приложением № 1 к договору; перечень (виды), объемы выполняемых работ определяются дефектными ведомостями (приложение к приложению № 2 к настоящему договору) и согласованной сторонами сметной документацией: объектными сметами по определению стоимости работ (приложение № 4.1 к настоящему договору) и локальными сметами по определению стоимости (приложение к объектным сметам) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора работы, указанные в п. 1.1. договора, и отдельные этапы работ должны быть выполнены подрядчиком в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору и графиком производства работ, согласованным сторонами (п.7.3. договора); дата начала работ - 01.04.2018, дата окончания работ - 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ подрядчика является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость работ по договору, даже если на момент заключения договора и подготовки технической (сметной) документации исключается возможность определить полный объем работ по договору, и составляет 51 729 616 руб. 00 коп., кроме того НДС 9 311 330 руб. 88 коп., всего по договору 61 040 946 руб. 88 коп.; цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в объектной смете по определению стоимости работ (приложение № 4.1 к настоящему договору), а также учитывает все возможные расходы подрядчика, подтвержденные документально и связанные с выполнением им обязательств по настоящему договору, в т.ч. налоги, сборы, командировочные расходы, и другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также издержки, связанные с инфляционными, финансовыми рисками.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора работы в полном объеме, в сроки и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями законодательства, действующих стандартов, норм, правил, других действующих нормативных актов, предусмотренных Приложением № 3 данного договора, а также обязательств, предусмотренных в других статьях договора.

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (недостатки и дефекты) в процессе их выполнения, во время их приемки и (или) в период гарантийной эксплуатации объектов, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по договору обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества; если подрядчик не исправит в установленный заказчиком срок некачественно выполненные работы, заказчик вправе своими силами или с привлечением третьего лица переделать работы, некачественно выполненные подрядчиком; все расходы, связанные с переделкой таких работ оплачиваются подрядчиком в течение 20-ти календарных дней от даты предъявления претензия заказчиком, а в случае неоплаты расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах подрядчику; если некачественно выполненные работы обнаружатся в период гарантийной эксплуатации и не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объектов до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и дефектов в выполненных подрядчиком работах (пункт 5.13. договора).

В соответствии с пунктом 10.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов после выполнения работ по настоящему договору устанавливается 24 полных календарных месяца с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки объекта после выполнения работ (приложение № 10 к договору).

Подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, согласно Приложению №3 к настоящему договору, своевременное устранение дефектов/недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объектов (пункт 10.3. договора).

Согласно пункту 10.4. договора если в период гарантийного срока заказчиком обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объектов до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон; при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, который направляется подрядчику в 3-х - дневный срок с даты его составления, гарантийный срок продлевается соответственно на период, когда заказчик не мог воспользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков (пункт 10.5. договора).

Пунктом 10.6. договора установлено, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит их, то заказчик вправе применить последствия, предусмотренные пунктом 13.3. договора.

Согласно пункту 13.3. договора в случае невыполнения условий, предусмотренных пунктом 5.13 настоящего договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку из расчета 1 % от стоимости некачественно выполненных работ (по устранению дефектов и недостатков) за каждый день нарушения срока выполнения обязательства; в случае если заказчик своими силами устранил дефекты в работах, выполненных подрядчиком, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости работ по устранению дефектов и недостатков.

Требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока; гарантийный срок начинает течь с момента, установленного пунктом 10.2 договора (пункт 10.7. договора).

Как следует из материалов дела, подрядчик в рамках договора обязался выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений на объектах: «Забор из ж/б плит (инв. № 47816) УМТСиК (Вологда).

Работы по капитальному ремонту участка забор «Забор из ж/б плит» (инв. № 47816) база по хранению и реализации МТР г.Вологда УМТСиК были выполнены и приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ (форма № КС-2) №7-1 от 30.062018, №7-2 от 30.11.2018.

Выполненные работы по договору оплачены заказчиком, что ответчиком не оспаривается.

Письмами №491 от 27.08.2019, №609 от 28.10.2019, заказчик уведомил подрядчика о необходимости обеспечить явку полномочного представителя для проверки выявленных замечаний в выполненных работах на объектах.

В ходе проведения осмотра объекта заказчиком выявлены дефекты (замечания) в выполненных подрядчиком работах, о чем составлен акт №КР-1 от 09.12.2019 («Забор из ж/б плит» (инв. № 47816)).

В целях устранения замечаний по видам ремонтных работ указанный акт направлен подрядчику письмами №26-11684 от 20.11.2019, №26-12514 от 10.12.2019.

Поскольку ответчик не представил возражений на выявленные замечания/дефекты, как и не представил доказательств устранения недостатков, письмом от 10.12.2019 № 26-12514 истцом в адрес ответчика направлен акт выявленных замечаний №КР-1 от 09.12.2019, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно локальной смете №02-01-деф стоимость работ по устранению имеющихся дефектов составила 1 786 958 руб.

Поскольку ответчик после получения 18.12.2019 акта выявленных замечаний, недоделок и дефектов от 09.12.2019 в срок до 23.12.2019 их не устранил, то в претензии №25-4338 от 11.06.2020 истец предложил ответчику уплатить сумму неустойки, начисленной за период с 24.12.2019 по 31.05.2020 в размере 3 373 776 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик не устранил имеющиеся недостатки и не выплатил истцу сумму неустойки, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом представлен акт выявленных замечаний №КР-1 от 09.12.2019 («Забор из ж/б плит» (инв. № 47816); письма об уведомлении ответчика о проведении осмотра спорных объектов и необходимости обеспечить явку полномочного представителя для проверки выявленных замечаний выполненных работ №491 от 27.08.2019, №609 от 28.10.2019; письмами о направлении спорного акта ответчику №26-11684 от 20.11.2019, №26-12514 от 10.12.2019.

Истцом также представлены протоколы совещания ООО «Газпром трансгаз Ухта» по вопросам устранения замечаний по объектам капитального ремонта зданий и сооружений плана 2018 года №389 от 16.07.2019, №414 от 30.07.2019, №448 от 07.08.2019, №469 от 14.08.2019, №494 от 27.08.2019, №515 от 09.09.2019, №528 от 18.09.2019, №681 от 26.11.2019, №724 от 11.12.2019, в которых подрядчику указано на необходимость приступить к устранению замечаний выполненных работ по спорным объектам, имеются визы согласования представителей ответчика на указанных протоколах.

Какие – либо возражения относительно наличия недостатков выполненных работ, отраженных в вышеуказанных документах истца, со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, арбитражный суд отмечает, что ответчик фактически и не оспаривает наличие замечаний к выполненным в рамках договора №КР-ЗиС-70694-ММС от 22.12.2017 работам; как не оспаривает и стоимость работ, выполненных с недостатками.

Доказательств, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.6. договора установлено, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит их, то заказчик вправе применить последствия, предусмотренные пунктом 13.3. договора.

Согласно пункту 13.3. договора в случае невыполнения условий, предусмотренных пунктом 5.13 настоящего договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку из расчета 1 % от стоимости некачественно выполненных работ (по устранению дефектов и недостатков) за каждый день нарушения срока выполнения обязательства; в случае если заказчик своими силами устранил дефекты в работах, выполненных подрядчиком, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости работ по устранению дефектов и недостатков.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными; проверив расчет исковых требований, суд признал его правильным.

Однако, учитывая обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков в результате неисполнения ответчиком обязанности по устранению имеющихся дефектов в спорный период, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик реализовал свое право на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (1% или 365% годовых), а также то обстоятельство, что штрафные санкции в размере 3 373 776 руб. 70 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 786 958 руб., но в то же время, принимая во внимание существенное нарушение срока устранения недостатков, арбитражный суд счел возможным снизить размер штрафа до суммы 526 212 руб. 98 коп., которая рассчитана ответчиком в случае применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычно предусмотренной ответственности в договорах между коммерческими организациями.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Газпром Трансгаз Ухта» о взыскании с ООО «Мегамолстрой» неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 526 212 руб. 98 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 566 081 руб. 98 коп., из них: 526 212 руб. 98 коп. неустойки и 39 869 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов