Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А21-3515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2024 года

Дело №

А21-3515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.04.2023, представителя конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 15.03.2024, представителя ООО «Группа компаний «Агроуслуги» ФИО8 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А21-3515-9/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис», адрес: Калининградская обл., Неманский р-н, Производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022, конкурсный управляющий ФИО9 оспорила договор об оказании услуг по уборке помещений от 31.12.2019 № РС_БАС 5, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «РС-Сервис» (далее – Компания).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Гефест».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024, заявление удовлетворено.

В связи с отстранением ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 14.02.2024 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателей кассационной жалобы, подписанной представителем ФИО5, суды необоснованно посчитали Компанию аффилированной по отношению к должнику, спорный договор не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствие у исполнителя по договору лицензии на уборку пестицидов и ссылок в договоре на Санитарные правила и нормы не свидетельствует о его мнимом характере.

В кассационной жалобе, подписанной представителем ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывают на неверное определение судом момента возникновения неплатежеспособности Общества, отсутствие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда должнику и его кредиторам.  

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО6 отметила, что не усматривает оснований для оспаривания договора от 31.12.2019 № РС_БАС 5, заключенного в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Агроуслуги» возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество 31.12.2019 заключило с Компанией договор № РС_БАС 5 об оказании услуг по уборке помещений, в соответствии с которым Компания в период с 31.12.2019 по 31.03.2020 обязалась оказывать услуги по уборке помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский район, п. Ракитино, общей площадью 755 кв. м. за 528 500 руб.

Акт выполненных работ на указанную сумму подписан сторонами 31.03.2020.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных Компанией услуг, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 по делу № А21-5623/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 528 500 руб. задолженности и 13 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий ФИО9 оспорила договор от 31.12.2019 № РС_БАС 5 со ссылкой на его заключение должником в период неплатежеспособности с аффилированным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что признаки неплатежеспособности появились у должника с 29.03.2017, оспариваемая сделка совершена с целью создания искусственной задолженности и вывода имущества из конкурсной массы должника в отсутствие надлежащих доказательств предоставления  предусмотренных договором услуг.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества спорный договор может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы подателей кассационной жалобы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и недоказанности аффилированности ее сторон отклонены судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Группа компания «Агроуслуги», требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Суды выяснили, что согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в социальной сети «ВКонтакте», единоличный исполнительный орган Компании – ФИО11 имеет длительные (возникшие не позднее 2013 года) дружественные отношения с контролирующим должника лицом – ФИО1

Установив, что Компанией представлен минимальный объем документов по оспариваемой сделке, при этом содержание спорного договора в представленных конкурсным управляющим и Компанией копиях не совпадает, а также отметив  противоречивую позицию ответчика, который сначала утверждал о выполнении работ собственными силами, а впоследствии представил в дело документы о выполнении работ третьи лицом – ООО «Гефест», которое, в свою очередь, пояснения по обстоятельствам заключения договора и выполнения работ не представило, факт выполнения работ(услуг) не подтвердило, суды критически отнеслись к указанным доказательствам и пришли к выводу о заключении сторонами мнимой сделки в целях формирования искусственной задолженности.

Суды также приняли во внимание представленный конкурсным управляющим договор подряда от 09.01.2020 № 09/01, заключенный должником и ФИО12, акты выполненных работ по указанному договору, согласно которым в период с 09.01.2020 по 31.03.2020 уборку складских помещений осуществлял ФИО12, отчет и кассовую книгу с подтверждением оплаты Обществом выполненных работ ФИО12

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о фактической аффилированности сторон спорного договора и наличии при заключении сделки цели причинения вреда кредиторам должника основаны на совокупности вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, в соответствии с подходом, выработанным актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации, при доказывании аффилированности допустимо использование косвенных источников происхождения информации о наличии между лицами фактической аффилированности, в том числе данных социальных сетей.

В таком случае именно на ответчиках лежала обязанность по представлению надлежащих доказательств, исключающих любые разумные сомнения в реальности правоотношений, и раскрытию разумных экономических мотивов совершения спорной сделки.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, выводы судов о наличии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности договора от 31.12.2019 № РС_БАС 5  в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подателями кассационной жалобы не опровергнуты.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А21-3515-9/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк