Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А21-5067/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Дело № А21-5067/2019
г. Калининград
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.Лапа, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГП КО «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236023, <...> (далее – Предприятие) к ООО «ЖЭУ - 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236001, <...> А (далее – Общество) о взыскании 2 037 170, 06 руб. задолженности за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, 219 747, 05 руб. пени,

и встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия 1 171 892,99 руб. полученных ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в период с сентября 2017 года по июль 2018 года повышающего коэффициента.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИВЦ «Симплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236039, <...>) (далее по тексту – Центр)

В судебном заседании приняли участие:

от Общества: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту; от Предприятия: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от Центра: извещенный, явка представителя не обеспечена. Суд,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 2 014 951,72 руб. задолженности за потребленный ресурс за период с сентября 2017 года по июль 2018 года и 474 099,63 руб. пени по состоянию на 05.04.2020.

Общество, возражая против исковых требований, обратилось с встречным иском и, с учетом уточнения требований, просило взыскать с предприятия 2 039 740,58 руб., полученных ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в период с января 2017 по июль 2018 года повышающего коэффициента. Встречное исковое

заявление принято судом к производству.

Общество по сумме основного долга, заявленного предприятием ко взысканию не возражало. Просило суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку на момент образования задолженности, обязательства предприятия по уплате повышающего коэффициента стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия зачета и зачет считается состоявшимся в силу ст.410 ГК РФ.

Предприятие по встречному иску возражало по мотивам отзывов на исковое заявление. По мнению предприятия, общество не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленной непосредственно собственникам помещений МКД. Договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг потребителям между предприятием и обществом не заключен. Граждане, проживающие в МКД, управление которыми осуществляет общество, оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению напрямую в предприятие. Доказательства того, что общество является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, не представлено. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (п.2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований предприятия и о полном удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что предприятием к взысканию предъявлен объём холодного водоснабжения и отведения сточных вод, поставленный на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, на основании общедомовых приборов учета.

Объём холодного водоснабжения истец определил на основании показаний общедомовых приборов учета - путем вычитания из объема ресурса, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, объема индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками помещение многоквартирных жилых домов, определенных по показаниям (индивидуальных приборов учета), а в случае их отсутствия, по нормативу потребления коммунального ресурса, при этом для расчёта истцом применено значение «базового» норматива с учетом повышающего коэффициента.

В иске, Предприятие указывает, что взыскивается задолженность по договору №

75/ОИ от 01.03.2017 г. холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ № 124 от 14 февраля 2012 года «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» -Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом.-или кооператором с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по. предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

ООО «ЖЭУ - 23» обратилось в адрес предприятия с заявлением о заключении договора. На основании данного заявления предприятием в адрес заявителя направлялся проект единого договора № 75/ОИ от 1.03.2017г. холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах, который был получен обществом 28.03.2017 г. (согласно уведомлению о вручении).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Согласно п. 12 Постановления Правительства № 644 от 29 июля 2013 года Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому догогвору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организм водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписаннного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организациями водопроводно- канализационного хозяйства.

На основании изложенного и в соответствии с п. 12 Постановления Правительства

№ 644, п. 11 Постановления Правительства РФ № 124 договор холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном 75/ОИ от 01.03.2017 г. считается заключенным между МП КХ «Водоканал» (ресурососнабжающая организация) и ООО «ЖЭУ-23» (исполнитель).

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Согласно договору № 75/ОИ от 01.03.2017 г. объектом являются многоквартирные дома собственникам и пользователям помещений в которых исполнитель предоставляет коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребляемых при содержании имущества многоквартирного дома.

Предметом Договора № 75/ОИ от 1.03.2017г. является подача ресурсоснабжающей организации на объекты питьевой воды (холодное (питьевое) водоснабжение и прием Ресурсоснабжающей организацией от объектов бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения представления исполнителем коммунальных услуг холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах. Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору установлены разделом 2 № 75/ОИ от 1.03.2017г.

В разделе 6 стороны согласовали порядок осуществления учета поданной холодной (питьевой) воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления показаний приборов учета ресурсоснабжающей организацией.

Спорная задолженность образовалось в отношении домов, находящихся в управлении общества.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Наличие долга по оплате ресурса, отпущенного на общедомовые нужды за период с сентября 2017 года по июль 2019 года, послужило основанием для обращения ГП КО «Водоканал» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов, в том числе воды, в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Таким образом, затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения. По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом "в" пункта 21(1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и т.п.).

Суд, проверив расчет задолженности, установил, что расчет объемов поставленного ресурса произведен истцом в соответствии с Правилами № 124, расчет стоимости ресурса в размере 2 014 951,72 руб. обществом не опровергнут. При таких обстоятельствах исковые требования предприятия о взыскании с общества 2 014 951,72 руб. задолженности за потребленный ресурс за период с сентября 2017 года по июль 2018 года подлежат удовлетворению.

Возражая против исковых требований, общество предъявило встречный иск, где с учетом уточнения требований, просило взыскать с предприятия 2 039 740,58 руб., полученных ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в период с января 2017 года по июль 2018 года повышающего коэффициента.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Подпунктами "а" и "в" пункта 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил № 354 исполнитель

коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей организацией, всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждается, что общество в спорный период осуществляло управление спорными многоквартирными домами, в отношении которых между ним и предприятием заключен договор.

В обоснование довода о том, что общество не является исполнителем коммунальных услуг, предприятие ссылается на то, что собственники помещений спорных МДК перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем исполнителем коммунальных услуг является предприятие.

Данную позицию суд находит ошибочной. Действующее жилищное законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил № 354).

При порядке расчетов, когда управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не имеется приборов учета. Эти деньги она должна перечислять исполнителю коммунальных услуг.

Согласно положениям Федерального закона от 3 апреля 2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", в случае если до дня вступления в силу настоящего Закона, было реализован порядок оплаты в соответствии с частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие заключенных между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров, вследствие чего управляющая компания имеет статус исполнителя коммунальной услуги. Общество остаётся исполнителем коммунальных услуг в отношении всего коммунального ресурса, поступившего в МКД, до принятия

общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Доказательств принятия собственниками МКД соответствующих решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлено. Вопреки позиции предприятия, внесение собственниками платы напрямую ресурсоснабжающей организации не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

Предприятие, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно Общество вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату, увеличенную на соответствующий коэффициент.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил № 491).

Поскольку в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая организация, доказательств обратного в деле не имеется, право на получение средств от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов имеет общество.

При указанных обстоятельствах, требования общества о взыскании с предприятия 2 039 740,58 руб. повышающего коэффициента, полученных ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в период января 2017 года по июль 2018 года подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование предприятия о взыскании с общества 474 099,63 руб. неустойки за период с 27.08.2018г. по 05.04.2020г., суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с расчетом пени, представленным ГП КО «Водоканал», период просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости коммунального ресурса за период с сентября 2017 года по июль 2018 года определен с 27.08.2018 г.

Расчет полученных предприятием денежных средств в виде повышающего коэффициента выполнен ООО «ЖЭУ-23» за период с января 2017 года по июль 2018 года.

Согласно определению Верховного суда РФ от 10.09.2018 г. № 302-ЭС18-12755, управляющая организация вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный коммунальный ресурс в целом.

В соответствии с п. 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета, утвержденные на заседании президиума АС СЗО 04 сентября 2020 года, при схеме расчетов, когда управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и

предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не имеется приборов учета. Эти деньги она должна перечислять исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, на момент возникновения просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «ЖЭУ-23» по оплате стоимости коммунального ресурса к зачету в счет погашения задолженности ООО «ЖЭУ-23» подлежала сумма денежных средств в размере 2 039 740,58 руб. Соответственно, задолженность ООО «ЖЭУ-23» перед ГП КО «Водоканал» отсутствовала, пени начислению и оплате не подлежат.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020г. № 310-ЭС20-2774 изложена следующая правовая позиция.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход, был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства,

срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386,410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления

встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Размер требований по основному долгу ГП КО «Водоканал» за период с сентября 2017 года по июль 2018 года составляет 2 014 951,72 руб.

Размер требований ООО «ЖЭУ-23» за период с января 2017 года по июль 2018 года составляет 2 039 740,58 руб.

В случае удовлетворения требований по встречному исковому заявлению, при осуществлении зачета встречных требований, по июль 2018 года включительно предприятие останется должным обществу сумму в размере 24 788,86 руб. Таким образом, у ООО «ЖЭУ-23» отсутствует задолженность перед ГП КО «Водоканал» по состоянию по июль 2018 года включительно, на которую может быть начислена неустойка.

Поскольку обязательства предприятия стали способны к зачету по состоянию июль 2018 года включительно, то есть наступили установленные законом условия зачета, зачет считается состоявшимся в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГП КО «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-23» в пользу ГП КО «Водоканал» 2 014 951,72 руб. задолженности за потребленный ресурс за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, 28 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «ЖЭУ-23» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГП КО «Водоканал» в пользу ООО «ЖЭУ-23» 2 039 740,58 руб., полученных ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в период с января 2017 по июль 2018 года повышающего коэффициента, 24 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ГП КО «Водоканал» взыскать в пользу ООО «ЖЭУ-23» 20 814,86 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Т. В. Пахомова