Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А78-5143/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5143/2024
г. Чита
26 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 августа 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биймырсаевой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каларское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче на уничтожение изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каларское» (далее – заявитель, ОМВД России «Каларское», административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и передаче на уничтожение изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

В обоснование своей позиции административный орган указал, что ФИО1 осуществлялась реализация алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также хранение алкогольной продукции для последующей реализации в отсутствие товарно-транспортных накладных.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены возражения на заявление, в которых указано что на составление протоколов об административном правонарушении он не был уведомлен (л.д. 85-87). Также работником предпринимателя директором ФИО2 представлены возражения что в протоколах об административном правонарушении не указаны обстоятельства, при которых предприниматель реализовывал алкогольную продукцию, также не указано на ее изъятие, алкогольная продукция не была направлена на исследование (вх. № А78-Д-4/58214 от 19.08.2024).

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, а также фактами представления в материалы дела документов, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

11 июля 2024 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

09 августа 2023 года в дежурную часть ОМВД России «Каларское» поступило телефонное сообщение о том, что в п. Куанда в магазине «Гурман» ИП ФИО1 выявлен факт реализации не сертифицированной алкогольной продукции, зарегистрировано КУСП № 1052 (л.д. 8).

В связи с поступлением названного телефонного сообщения в магазине «Гурман», расположенном по адресу: Каларский р-он, п/ст. Куанда, пер. Железнодорожный, принадлежащем предпринимателю ФИО1, произведен осмотр, результаты которого зафиксированы в протоколе от 09.08.2023 (л.д. 14-43), в ходе которого обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем сделана соответствующая отметка в данном протоколе осмотра места происшествия.

В частности, в протоколе осмотра отражено, что в торговом зале под стойкой с кассовым аппаратом обнаружена алкогольная продукция: водка, вино, коньяк разных наименований. Также около холодиной камеры с колбасными изделиями обнаружена коробка с алкогольной продукцией, в подсобном помещении магазина обнаружена алкогольная продукция разных наименований в количестве 11 коробок, а именно:

1. Водка «Premium Vodka Хаски Легенда Севера» - объёмом 0,5 л., крепостью 40 % об., с наличием специальной федеральной марки РФ в количестве 12 бутылок;

2. Водка «Premium Vodka Хаски Легенда Севера» - объемом 0,7 л., крепостью 40 % об., с наличием специальной федеральной марки РФ количестве 11 бутылок;

3. Водка «Талка» - объемом 0,5 л., крепостью 40 % об., без наличия специальной федеральной марки РФ - в количестве 23 бутылок;

4. Коньяк «Лезгинка» - объемом 0,5 л., крепостью 40 % об., без наличия специальной федеральной марки РФ - в количестве 26 бутылок;

5. Водка «Деревенька. Солодовая» - объемом 0,5 л., крепостью 40 % об., с наличием специальной федеральной марки РФ - в количестве 16 бутылок;

6. Водка «Застолье» - объемом 0,5 л., крепостью 40 % об., без наличия специальной федеральной марки РФ - в количестве 8 бутылок;

7. Коньяк «Старый Кенигсберг» - объемом 0,5 л., крепостью 40 % об., без наличия специальной федеральной марки РФ - в количестве 9 бутылок;

8. Водка «Premium Vodka Белая березка» - объемом 0,5 л., крепостью 40 % об., с наличием специальной федеральной марки РФ - в количестве 18 бутылок;

9. Настойка сладкая «Полевая. Вдохновленная Природой. Чернослив в коньяке» - объемом 0,5 л., крепостью 18 % об., с наличием специальной федеральной марки РФ - в количестве 10 бутылок;

10. Водка «Ивушка.Люкс» - объемом 0,25 л., крепостью 40 % об., без наличия специальной федеральной марки РФ - в количестве 3 бутылок;

11. Водка «Graf Ledoff» - объемом 0,5 л., крепостью 40 % об., с наличием специальной федеральной марки РФ - в количестве 1 бутылки;

12. Водка «Zero.Unigue Vodka» - объемом 0,5 л., крепостью 40 % об., без наличия специальной федеральной марки РФ - в количестве 1 бутылки;

13. Водка «Zero. Black» - объемом 0,5 л., крепостью 40 % об., без наличия специальной федеральной марки РФ - в количестве 2 бутылок;

14. Водка «Царь» - объемом 0,5 л., крепостью 40 % об., с наличием специальной федеральной марки РФ - в количестве 2 бутылок;

15. Водка «Премиум с Серебром» - объемом 0,5 л., крепостью 40 % об., без наличия специальной федеральной марки РФ - в количестве 2 бутылок;

16. Коньяк «Царь Тигран» - объемом 0,5 л., крепостью 40 % об., с наличием специальной федеральной марки РФ - в количестве 1 бутылки;

17. Вино «Кагорное» - объемом 0,75 л., крепостью 10-12 % об., с наличием специальной федеральной марки РФ - в количестве 1 бутылки;

18. Вино фруктовое газированное «Советское общество» - объемом 0,75 л., крепостью 7,5 % об., с наличием специальной федеральной марки РФ - в количестве 1 бутылки;

19. Вино полусладкое красное (без наименования) - объемом 1 л., крепостью 9-11 % об., с наличием специальной федеральной марки РФ - в количестве 1 упаковки;

20. Вино «Sangria. 01а» - объемом 0,75 л., крепостью 11 % об., с наличием специальной федеральной марки РФ - в количестве 4 бутылок;

21. Напиток слабоалкогольный особый газированный розовый полусладкий «Santo Stefano» - объемом 0,75 л., крепостью 8 % об., с наличием специальной федеральной марки РФ - в количестве 4 бутылок;

22. Напиток винный полусладкий «Вермут белый - Bernardini» - объемом 0,5 л., крепостью 11-12 % об., с наличием специальной федеральной марки РФ - в количестве 6 бутылок;

23. Настойка сладкая «Сормовская клюква на коньяке» - объемом 0,5 л., крепостью 21 % об., с наличием специальной федеральной марки РФ - в количестве 5 бутылок;

24. Водка «Карельская» - объемом 0,25 л., крепостью 40 % об., с наличием специальной федеральной марки РФ - в количестве 8 бутылок;

25. Водка «Хорта. Premium» - объемом 0,1 л., крепостью 38 % об., с наличием специальной федеральной марки РФ - в количестве 5 бутылок;

26. Водка «Беленькая Люкс» - объемом 0,25 л., крепостью 9 % об., с наличием специальной федеральной марки РФ - в количестве 7 бутылок;

27. Водка «Пшеничная» - объемом 0,25 л., крепостью 40 % об., без наличия специальной федеральной марки РФ - в количестве 14 бутылок;

28. Водка «Полевая» - объемом 0,1 л., крепостью 9 % об., с наличием специальной федеральной марки РФ - в количестве 1 бутылки.

Из объяснений ФИО3 от 09.08.2023 следует, что 9 августа 2023 года она направилась в магазин «Гурман» с целью приобретения алкоголя, где была куплена водка «Талка» объемом 0,5 л. стоимостью 350 руб., расплачивалась купюрой 500 руб. После выхода из магазина ее остановил сотрудник полиции и попросил пояснить, где была куплена водка (л.д. 12).

Из объяснений ФИО4 (продавец) от 09.09.2023 следует, что ранее в этот день ею была продана водка неизвестной девушке, сопроводительные документы на алкогольную продукцию в магазине отсутствуют, лицензии не имеется, обнаруженная алкогольная продукция закупалась ФИО2, родной сестрой ФИО1, по указанию которой алкогольная продукция различного наименования на прилавки не выставлялась, а хранилась под прилавком с целью ее дальнейшей реализации (л.д. 11).

В связи с выявленными обстоятельствами 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях 75 № 1173204 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 10), 75 № 1173203 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На необходимость неукоснительного применения названной нормы неоднократно обращалось внимание Верховным Судом Российской Федерации (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 308-АД16-14090, от 31 мая 2017 года № 305-АД16-21106, от 21 июля 2017 года № 305-АД17-3092, от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2954 и от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2961).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

Соответственно, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П).

Как указывалось ранее, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены общие и специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, согласно указанной норме, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1. статьи 4.5 КоАП РФ).

То есть срок привлечения к административной ответственности по вменяемым предпринимателю правонарушениям составляет один год, при этом данный Кодекс не допускает возможности перерыва, восстановления или продления подобного срока, на что неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2019 года N 1837-О и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что днем совершения правонарушений является 09 августа 2023 года, в частности в материалы дела представлено соответствующее телефонное сообщение от 09.08.2023, протокол осмотра от 09.08.2023.

В протоколах об административных правонарушениях 75 № 1173204 от 05.02.2024 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, 75 № 1173203 от 05.02.2024 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ указана дата события правонарушения – 09.08.2023.

Таким образом, годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, исчисляемый с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 19-П, со дня совершения правонарушений, истек 09 августа 2024 года.

Иными словами, на момент принятия настоящего решения срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что с рассматриваемым заявлением административный орган обратился в арбитражный суд только 07 мая 2024 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции.

Определением от 19 июня 2024 года, после устранения обстоятельств послуживших оставлению без движения, заявление принято к производству, при этом дата судебного заседания определена с учетом необходимости соблюдения пятнадцатидневного срока.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также судебные заседания откладывались в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений от административного органа, а также по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшего к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

С учетом приведенных правовых позиций, арбитражным судом вывод о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не делается по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемым правонарушениям, требование о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 29.10.КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не влечет возврата такому лицу изъятой у него алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 10.2, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии, без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Таким образом, следует признать, что спорная алкогольная продукция, как на момент ее изъятия (09 августа 2023 года), так и на момент вынесения настоящего решения находится в незаконном обороте.

Поскольку отдельный протокол изъятия обнаруженной алкогольной продукции органом внутренних дел не составлялся, на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 09 августа 2023 года, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каларское» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 09 августа 2023 года, изъять и направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья А.Б. Ешидоржиева