Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-23608/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23608/22-170-228
г. Москва
03 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СЕВНОР ЛОГИСТИК" (163069, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, СЕВЕРНОЙ ДВИНЫ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 55, БЛОК В, ОФИС 407, ОГРН: 1142901000527, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: 2901244493,)

к ООО "АС ШИППИНГ" (105062, МОСКВА ГОРОД, ПОДСОСЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/КОМ 1/29, ОГРН: 1197746183623, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 9709046315,)

о взыскании денежных средств в размере 51 948 300, 00 руб.

также встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СЕВНОР ЛОГИСТИК" в пользу ООО "АС ШИППИНГ" суммы неосновательного обогащения в размере 7 067 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – Дремова С.С. по дов. от 24.06.2022 г.

от ответчика – Кулик А.А. по дов. от 01.08.2022 г., Андрусенко В.А. по дов. от 01.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВНОР ЛОГИСТИК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АС ШИППИНГ" о взыскании денежных средств в размере 51 948 300, 00 руб.

Определением от 20.06.2022 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "АС ШИППИНГ" к ООО "СЕВНОР ЛОГИСТИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 067 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства, оспорил встречный иск.

Ответчик первоначальный иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, поддержал требования по встречному иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что 08.10.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВНОР Логистик» и Обществом с ограниченной ответственностью «АС Шиппинг» был заключен договор морской перевозки груза № Ф-46 с привлечением судна «Ямал Ирбис» (ИМО № 8502092, далее – Судно) для осуществления перевозки различных грузов по маршруту Архангельск – Певек.

Истцом в порту Архангельск в срок, согласованный сторонами, ответчику было подано судно, которое было загружено в соответствии с условиями договора для перевозки грузов в порт Певек, что подтверждается коносаментом № 06/21-АКС-48 от 03.11.2021.

Время, затраченное на погрузку, составило 12,934 что подтверждается расчетом сталийного времени

Начав перевозку грузов в направлении порта Певек, 09.11.2021 года в 19:50 Судно остановилось у кромки льда в координатах LAT 75042,0’N LONG 080015,0’E, что подтверждается отчетом по ледовому проходу в ожидании ледокольной проводки, которую должен был организовать ответчик.

Ледокольная проводка ответчиком организована не была.

С 0:50 10.11.2021 года судно ожидало ледокольную проводку и с указанной даты и времени не имело возможности осуществить перевозку по Северному Морскому Пути до порта Певек.

Через 10 дней с даты, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком, т.е. 20.11.2021 года ответчик уведомил истца о необходимости судну следовать обратно в порт Архангельск для выгрузки груза. В указанную дату Судно начало движение в порт Архангельск.

Общее время ожидания Судна во льдах в связи с непредставлением ответчиком ледокольной проводки составило – 10 дней 10 часов.

25.11.2021 года, строго следуя инструкциям Фрахтователя, судно прибыло в порт Архангельск и подало «Нотис о готовности судна к грузовым операциям» (окончательный нотис), что подтверждается электронным письмом от 25.11.2021 года. При этом, Фрахтователь номинировал причал для выгрузки груза только 01.12.2021 года, т.е. спустя 6 дней после подачи Нотиса.

В период с 09.12.2021 по 17.12.2021 года судном в порту Архангельск была проведена разгрузка груза с выдачей его Фрахтователю и грузополучателю ООО «А-Сервис», что подтверждается коносаментом № 06/21-АКС-48 от 03.11.2021 с отметкой о выдаче груза. Время, затраченное на выгрузку груза, на демередже - 18, 285, что подтверждается расчетом сталийного времени

17.12.2021 Судовладелец направил Фрахтователю счет на оплату демереджа. 17.12.2021 года Судовладельцем Фрахтователю был направлен счет на оплату 50 (пятидесяти) процентов фрахта. Указанные счета Фрахтователь на дату обращения с настоящим заявлением не оплатил

В соответствии с п. 3.2.11. договора ответчик без участия истца самостоятельно должен провести мероприятия по организации ледокольной проводки судна и проводке судна по Северному Морскому пути.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что расходы, связанные с проводкой судна по трассе Северного Морского Пути (плата за услуги Администрации трассы Северного Морского пути и за услуги агента, при его наличии, организовавшего проводку судна), лежат на ответчике

В соответствии с п. 4.3.9.1. Договора стороны согласовали, что ожидание ледокольной проводки (если потребуется) по трассе Северного Морского Пути при следовании в порт выгрузки и обратно, а также на вход в порт выгрузки и на выход из порта выгрузки считается простоем судна (демерджем) и является ответственностью ответчика и оплачивается им по ставке демереджа, указанной в Договоре.

Стороны согласовали ставку демереджа в размере 700 000 рублей за каждые полные сутки (п. 4.3.9. Договора).

Поскольку судно находилось в ожидании ледокольной проводки у кромки льда в течение более, чем 10 (десяти) суток, истцом понесены убытки в виде демереджа на общую сумму 7 296 800 рублей согласно расчета истца.

25.11.2021 истцом ответчику был выставлен счет № 589 на вышеуказанную сумму, который до настоящего времени не оплачен ответчиком в нарушение условий п. 5.6 Договора.

Пункт 4.3.1. Договора устанавливает, что «стороны согласовали общее сталийное время (на погрузку и выгрузку) 15 погожих дней, вкл. выходные и праздничные дни. Сталийное время реверсивное», то есть согласованное сторонами общее время как на погрузку, так и выгрузку.

При погрузке груза в порту Архангельск Фрахтователем было исчерпано сталийное время в количестве 2,934, оставшееся сталийное время на разгрузку составило 2,066 дней.

Согласно пункту 4.3.3. договора расчет сталийного времени при подаче Нотиса начинается соответственно с 20:00 МСК, если Нотис подан до 12:00 часов МСК включительно и с 8:00 МСК следующего календарного дня, если он подан после 12:00 часов МСК, включая выходные и праздничные дни. Время, использованное до начала сталии, считается сталийным.

Учитывая, что Нотис о готовности судна к грузовым операциям в порту разгрузки был подан 25.11.2021 года, сталийное время начало течь 25.11.2021 года в 20:00 года и окончилось 27.11.2021 года в 21:34.

В соответствии с пунктом 4.3.9. Договора «по истечении сталийного времени судно считается вышедшим на демередж».

Поскольку контрсталийное время начало течь 27.11.2021 года в 21:35, с указанной даты и времени Судно находится на демередже.

Разгрузка Судна с выдачей груза управомоченным лицам завершилась 17.12.2021 года. Таким образом, контрсталийное время, затраченное на выгрузку груза, составило 18, 285.

Пунктом 4.3.9. Договора установлено, что Фрахтователь обязан оплатить время нахождения Судна на демередже по ставке 700 000 рублей за каждые полные сутки. Сумма демереджа за период с 27.11.2021 года по 17.12.2021 года составила 12 799 500 (рублей, что подтверждается расчетом демереджа от 17.12.2021

17.12.2021 года истец направил ответчику счет на оплату демереджа, который ответчик не оплатил.

Пункт 5.1. Договора предусматривает, что ставка морского фрахта при осуществлении рейса составляет 66 000 000 рублей. Оплата 50 (пятидесяти) процентов от суммы фрахта по п. 5.1.1. договора производится Фрахтователем в течение 7 дней после окончания выгрузки груза в порту назначения (Архангельск).

17.12.2021 года Судовладельцем Фрахтователю был направлен счет на оплату фрахта, который оплачен Фрахтователем частично в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов.

По п. 5.8. договора, в случае задержки платежей по фрахту, судовладелец имеет право начислить, а фрахтователь обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты фрахта на 16 дней, истец начислил пени в размере 955 500 согласно расчета пеней от 26.01.2022 года

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве.

Суд рассмотрел доводы отзыва и считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 1 статьи 164 КТМ РФ размер фрахта устанавливается соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Судно должно быть подано под погрузку в порту Архангельск в период с 19 по 24 октября 2021 года. Согласно пункту 4.3.2 Договора Нотис подается в адрес Ответчика по электронной почте по прибытию Судна в порт погрузки (выгрузки).

В соответствии со статьей 128 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок.

Нотис был подан Истцом в соответствии с условиями Договора, а именно 20 октября 2021 года. В ответ на Нотис Ответчик письмом от 20 октября 2021 в 21:42 сообщил Истцу инструкции по постановке Судна к причалу, а именно указал, что «швартовка Судна планируется к причалу № 48 правым бортом, после отхода тх Г.Седов (отшвартовка ориентировочно в 20:00-21:00 час 21.10.2021г.). Планируем начало погрузки в трюмы 2;3».

Далее, письмом от 22 октября 2021 года в 18:13 Ответчик сообщил Истцу, что:

список груза под погрузку на Судно был напрямую связан с возможностью постановки другого судна на причал 46;

подтверждение постановки другого судна Ответчик получил только в дату направления письма – 22 октября 2021 года – в 16:00;

Ответчик в приложении к данному письму направляет информацию Истцу для погрузки;

Ответчик просит Истца руководствоваться направляемой информацией, а также сообщает, что 23 октября 2021 предоставит более подробную информацию.

Погрузка на Судно была начата Ответчиком 24.10.2021 года. Об обстоятельствах или действиях / бездействиях Истца, препятствующих погрузке, Ответчик не сообщал. Претензий Истцу не предъявлял.

Таким образом, после получения Нотиса, Ответчик принял его конклюдентными действиями, направив Истцу письмами соответствующие инструкции по дальнейшим действиям по швартовке и погрузке, а также осуществив погрузку на Судно. Кроме того, Ответчик в переписке признал, что подготовка груза к погрузке на Судно была связана не с действиями Истца, а напрямую зависела от другого судна, которое находилось не в зоне ответственности Истца.

Пункт 4.3.9.1 Договора установлено, что Стороны согласовали, что ожидание ледокольной проводки (если потребуется) по трассе Северного Морского Пути при следовании в порт выгрузки и обратно, а также на вход в порт выгрузки и на выход из порта выгрузки считается простоем судна (демереджем) и является ответственностью Заказчика и оплачивается Заказчиком по ставке демереджа, указанной в п. 4.3.8.

Отсчет времени ожидания ледокольной проводки начинается незамедлительно при остановке судна во льдах из-за невозможности продолжать движение, либо при получении команды от штаба морских операций ФГУП «Атомфлот» остановиться в ожидании ледокола, либо в любом другом случае, когда капитан судна посчитает небезопасным продолжать движение и судно остановится в ожидании ледокола.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае, если груз но будет доставлен в порт выгрузки по причинам, не зависящим от Перевозчика, в том числе и в случае невозможности прохода судна трассой Северного пути и/или если порт выгрузки окажется недоступным из-за ледовой обстановки или обстоятельств, препятствующих движению судна, то с получением соответствующей и от Перевозчика, Заказчик обязан в течение 24 (двадцати четырех) часов дать судну стоять в ожидании возможности следовать по назначению или дать указание в другой доступный порт или вернуться в порт погрузки, в Котором судно сможет груз Заказчику, грузополучателю или иному уполномоченному лицу или их представителю.

При условии увеличения общего расстояния рейса с учетом нового маршрута стоя перерасчет стоимости услуги по морской перевозке: сумма фрахта подлежит пропорционально дальности перевозки. В этом случае Заказчик производит рассчитанной стоимости фрахта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, счет-фактуры, направленного по электронной почте, но не момента доставки груза и укачанный Заказчиком порт, до напала его выгрузки. В случаях (в случае уменьшения общего расстояния рейса) перерасчет суммы фрахта не производится производится. Время ожидания указаний Заказчика или благоприятных условий, с момента подачи Перевозчиком нотиса о недоступности порта выгрузки до момента получения указаний от Заказчика для продолжения рейса, считается простоем судна и оплачивается Заказчиком по ставке демереджа по ставке и в порядке, согласованным в настоящем договоре.

2.6. Перевозка грузов осуществляется в соответствии с условиями настоящего Договора и Правилами безопасности морской перевозки грузов, применяемыми для перевозки конкретного вида груза, в том числе РД 31.11.16-96 Сборник 4-М «Общие и специальные правила перевозок грузов» 1996 г.; РД 31.11.21.18-96 «Правила перевозки грузов в контейнерах морским транспортом»; РД 31.15.01-89 «Правила морской перевозки опасных грузов (МОПОГ) (5-М)» «Международным морским кодексом по опасным грузам», РД. 31.11.21.16-2003 «Правила безопасности морской перевозки грузов» 2003 г,, «Правила безопасности морской перевозки генеральных грузов» 4-М, том 2 книга 3,2012 г. и другие.

В соответствии с п. 3. 2.11 установлено, что заказчик без участия Перевозчика самостоятельно должен провести мероприятия недовольной проводки судна и проводке судна по Северному морскому пути.

Пунктом 5.2. договора установлено, что Фрахт считается заработанным, безвозвратным и подлежит оплате на условиях договора, независимо от того, судно и/или груз погибли или нет. Перевозчик ни при каких обстоятельствах не утрачивает права требования к Заказчику оплаты фрахта и других причитающихся ему сумм по условиям договора.

Пункт 5.4 Договора установлено, что Расходы, связанные с проводкой судна по трассе Северного морского пути (плата за услуги Администрации трассы Северного морского пути и за услуги агента, при его наличии, организовавшего проводку судна), лежат на Заказчике. Заказчик самостоятельно заключает договор с Администрацией трассы Северного морского пути, либо с агентом, организующим проводку по трассе».

Заказчик самостоятельно несёт и оплачивает расходы, связанные с ледокольной проводкой судна по трассе, включая услуги агента, без участия Перевозчика.

Заказчик обязуется организовать ледокольную проводку судна до порта назначения и обратно до порта Архангельск трассой Северного Морского Пути своими силами и за свой счет.

Пункт 6.2.3 Договора установлено, что перевозчик не несет ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему договору по доставке груза до порта выгрузки вследствие ледообразования на подходах и в районе порта выгрузки, отсутствия с или задержки с ледокольным и буксирным обеспечением, а также если ввиду сложной погодной и/или ледовой обстановки в районе порта выгрузки на основании имеющихся у перевозчика информации о фактической гидрометеорологической и/или ледовой обстановке, перевозка груза в данном направлении будет признана им небезопасной».

Истец осуществил перевозку груза и выдал его Фрахтователю в порту выгрузки, номинированном Ответчиком. Соответственно, обязательство истца по перевозке груза завершилось надлежащим исполнением.

Смена порта выгрузки является правомерной в случае, если перевозчик согласовал новый порт с заказчиком перевозки. Выгрузка в порту Архангельск была не только согласована с Ответчиком, но и производилась по его инструкции. Таким образом, суммы, подлежащие уплате и возникшие в связи со сменой порта выгрузки, правомерно относятся на Ответчика.

Ответчик необоснованно ссылается на то, что Истец неверно произвел расчет сталийного времени, начав его отсчет с 20 октября 2021 года.

Как следует из расчета сталийного времени, его отсчет начат не 20 числа, как указывает Ответчик, а на следующий день – 21 октября 2021 года в 8:00 – после подачи Нотиса в соответствии с условиями Договора.

Так, согласно пункту 4.3.3 Договора счет сталийного времени при подаче Нотиса начинается с 8:00 МСК следующего календарного дня, если Нотис подан после 12:00 часов МСК, включая выходные и праздничные дни. Время, использованное до начала сталии, считается сталийным.

Ответчик указывает на возможность совершения Судном рейса без ледокольной проводки. Между тем, данный аргумент Ответчика противоречит Договору, а также опровергается письмами Ответчика, направленными в адрес Истца.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора обязательство по обеспечению Судна ледокольной проводкой возложено на Ответчика. Договор исключает ответственность Истца за недоставку груза, связанную с отсутствием или задержкой ледокольной проводки (пункт 6.2.3 Договора).

Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что Ответчик подтвердил невозможность организации ледокольной проводки, а именно: письмами от 11 ноября 2021 в 13:10 и в 14:45 Ответчик сообщил Истцу, что Ответчиком получен отказ АТОМФЛОТА касаемо проводки Судна в направлении Певек и обратно до западной кромки льда; Ответчиком приняты меры по разрешению данной проблемы; Ответчик просит Истца держать Судно у кромки льда по получения дальнейших инструкций.

Таким образом, из данных писем следует, что Ответчик знал, осознавал и предпринимал действия для исполнения своих обязательств по Договору – предоставление ледокольной проводки, а также выдавал Истцу инструкции по дальнейшим действиям, которым Истец следовал.

Кроме того, Ответчик направил в адрес Истца письмо № 20/2/11 от 20.11.2021 года, в котором дал Истцу инструкции следовать в порт Архангельск для выгрузки груза. Истец последовал данным инструкциям и направил Судно в порт Архангельск для выгрузки груза.

Пунктами 1 и 4 статьи 153 КТМ РФ установлено, что в случае, если вследствие запрещения соответствующих властей, стихийных явлений или иных причин, не зависящих от перевозчика, судно не может зайти в порт назначения, перевозчик обязан немедленно уведомить об этом отправителя или фрахтователя либо управомоченное распоряжаться грузом лицо, когда такое лицо известно перевозчику. Перевозчик имеет право на возмещение расходов, связанных с ожиданием распоряжения отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица в течение разумного срока, и расходов на груз.

По мнению Ответчика, Истец нарушил Договор, направив Судно к точке формирования каравана, поскольку Судно могло осуществить рейс в порт Певек без ледокольной проводки. Между тем, данные аргументы Ответчика опровергаются следующим.

Согласно пункту 3.1.2 Договора перевозчик обязан обеспечить прибытие судна в согласованную с Заказчиком точку (место), от которой будет обеспечиваться ледокольная проводка, в соответствии с доведенным до сведения Перевозчика предварительным графиком осуществления ледокольной проводки и дополнительной уточненной информации о времени её начала.

Таким образом, направив Судно к западной кроме льда, Истец действовал исключительно в соответствии с Договором.

Разрешением на плавание в акватории Северного морского пути (далее – СМП), выданного в отношении Судна, установлено, что Судну разрешено плавание под проводкой ледокола по чистой воде, при легком и среднем типе ледовых условий по всей акватории Северного морского пути.

Истец получил от организатора ледокольной проводки (ФГУП «Атомфлот») инструкцию по ожиданию ледокольной проводки в письме от 08.11.2021 года и инструкцию покинуть точку формирования каравана в связи с невозможностью прохода по СМП без ледокольной проводки – письмо от 10.11.2021 года.

Указанные письма ФГУП «Атомфлот» подтверждают, что ледокольная проводка была для Судна обязательной и осуществить рейс в порт Певек без сопровождения ледокола Истец не имел права.

По мнению Ответчика, Истец не вправе требовать демередж в порту выгрузки, поскольку груз не был доставлен в порт Певек. Между тем, груз не был доставлен в указанный порт в связи с нарушением Ответчиком условий Договора.

Соответственно, поскольку Ответчик выдал Истцу инструкции направить Судно в порт Архангельск для разгрузки, Истец вправе требовать уплаты демереджа, возникшего в порту разгрузки.

Условия по расчету сталийного времени и демереджа предусмотрены статьей 4 Договора и не оспариваются Ответчиком.

В соответствии со статьей 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Как установлено статьей 141.1 КТМ РФ правила, установленные статьей 132 КТМ РФ, применяются к выгрузке груза в порту его выгрузки.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» разъяснено, что в состав ответственности за невыполнение обязательств по договору морской перевозки груза включается, в том числе, обязанность оплатить демередж.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, а также толкования условий Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, демередж является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение Ответчиком обязательств по договору, размер которой установлен в Договоре.

24.12.2021 года Ответчик направил Истцу письмо № 54, в котором признал имеющуюся перед Истцом задолженность, указав, что:

по условиям Договора Ответчик обязан оплатить фрахт в полном объеме даже в случае, если перевозка не состоялась;

демередж в ожидании ледокольной проводки является вынужденным;

просит Истца рассмотреть возможность изменения порядка уплаты задолженности.

Из указанного письма следует, что Ответчик признал задолженность по оплате фрахта и демереджа в ожидании ледокольной проводки.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Судом принято к производство встречное исковое заявление встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СЕВНОР ЛОГИСТИК" в пользу ООО "АС ШИППИНГ" суммы неосновательного обогащения в размере 7 067 000 руб.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставка морского фрахта при осуществлении рейса, указанного в п. 2.1. настоящего Договора составляет 66 000 000,00 руб.

Согласно п. 6.3.2. Договора, в случае если груз не будет доставлен в пункт назначения по причинам, не зависящим от Перевозчика, Заказчик должен дать указания Перевозчику выгрузить груз в ином безопасном порту (пункте) или доставить груз обратно в порт отправления с дополнительной оплатой перевозки до нового порта (пункта) назначения и выгрузки груза за счет Заказчика в размере, согласовываемом сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Стороны в соответствии с п. 6.3.2. договора обязались заключить соответствующее дополнительное соглашение с указанием новой стоимости перевозки в случае невозможности осуществления перевозки по согласованному ранее маршруту.

Ответчиком получено заключение специалиста о рыночной стоимости фактически оказанных услуг перевозчиком.

Согласно заключению специалиста № 0-1563 от 17.06.2022г., подготовленного ООО Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» стоимость перевозки составила 27 933 000 рублей 00 копеек.

Сумма уплаченного аванса по договору составила 35 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску перевозчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 067 000,00 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В договоре стороны согласовали конкретный маршрут из порта Архангельск в порт Певек и стоимость фрахта в размере 66 000 000 рублей ( п. 5.1. договора).

В Договоре не содержится права Ответчика, как заказчика перевозки, в одностороннем порядке изменять размер фрахта при изменении маршрута перевозки.

Пункт 2.5. Договора устанавливает, что перерасчет стоимости услуг по морской перевозке с учетом нового маршрута производится исключительно при увеличении общего расстояния рейса. «В иных случаях (в случае уменьшения общего расстояния рейса) перерасчет суммы фрахта не производится».

Исходя из буквального толкования п. 6.3.2. Договора, согласование иного размера фрахта осуществляется совместным волеизъявлением Истца и Ответчика.

Требование ответчика произвести перерасчет и уменьшение суммы фрахта за перевозку по договору противоречит положениям договора.

Статья 5.2. Договора прямо предусматривает, что фрахт считается заработанным, безвозвратным и подлежит уплате на условиях договора, независимо от того, судно и / или груз погибли или нет. Перевозчик ни при каких обстоятельствах не утрачивает права требования к Заказчику оплаты фрахта и других причитающихся ему сумм по условия договора.

Статья 3.1.9. Договора устанавливает, что «вне зависимости от того, что указано в коносаменте в отношении фрахта, фрахт считается подлежащим уплате в соответствии с условиями настоящего договора

В материалы дела ответчиком предоставлен отчет № о-1563 от 17.06.2022 года об оценке рыночной стоимости услуг по морским перевозкам груза по маршруту Архангельск – вход в пролив Гернета (далее – Отчет). Данный отчет оценки не может принят судом в качестве доказательств, поскольку отчета о рыночной стоимости фрахта имели отношение к настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая изложенное. суд считает встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 1, 8, 12, 307-310, 314, 329-333, 393, 401, 421, 431,784, 785, 790, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 181167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме.

Взыскать с ООО "АС ШИППИНГ" в пользу ООО "СЕВНОР ЛОГИСТИК" денежные средства в размере 51 948 300 руб., из них: демередж в размере 20 096 300 руб., долг по оплате фрахта в размере 30 500 000 руб., пени в размере 1 352 000 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

И.И. Еремина