Решение от 31 января 2023 г. по делу № А78-13498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13498/2022
г.Чита
31 января 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 18 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВКМ Бурея" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 145 655,30 рублей пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №ЭФ127350, №ЭУ937578, №ЭФ472688, №ЭФ678325, №ЭФ669427, №ЭФ678246, №ЭФ678197, №ЭФ474919, №ЭФ510756, №ЭФ925309, №ЭФ315632, №ЭФ853993, №ЭУ871893, №ЭХ080958, №ЭХ080828, №ЭХ180627, №ЭХ161967, №ЭХ421372, №ЭХ422212, №ЭХ423252, №ЭХ422342, №ЭХ416598, №ЭХ218005, №ЭХ194898, №ЭФ316018, №ЭХ496512, №ЭХ496290, №ЭХ072049, №ЭХ678361, №ЭХ678363, №ЭХ766748, №ЭЦ099826, №ЭЦ048734,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ Бурея" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 145 655,30 рублей пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №ЭФ127350, №ЭУ937578, №ЭФ472688, №ЭФ678325, №ЭФ669427, №ЭФ678246, №ЭФ678197, №ЭФ474919, №ЭФ510756, №ЭФ925309, №ЭФ315632, №ЭФ853993, №ЭУ871893, №ЭХ080958, №ЭХ080828, №ЭХ180627, №ЭХ161967, №ЭХ421372, №ЭХ422212, №ЭХ423252, №ЭХ422342, №ЭХ416598, №ЭХ218005, №ЭХ194898, №ЭФ316018, №ЭХ496512, №ЭХ496290, №ЭХ072049, №ЭХ678361, №ЭХ678363, №ЭХ766748, №ЭЦ099826, №ЭЦ048734.

Определением от 17.11.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение от 17.11.2022 было получено сторонами.

Ответчик в представленном в суд отзыве возражал относительно удовлетворения иска за необоснованностью с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, исключающим начисление штрафных санкций, указал на отсутствие оснований для взыскания пени в размере 6 681,66 рублей по железнодорожным транспортным накладным №ЭХ678361 и №ЭХ678363 ввиду заявления и рассмотрения требований по указанным отправкам ООО «Максима Логистик» как грузоотправителем в рамках арбитражного дела №А40-232685/2022. Заявил о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых полагал необоснованными доводы ответчика, в том числе в части двойного взыскания по железнодорожным транспортным накладным №ЭХ678361 и №ЭХ678363, поскольку обязательства должника (ответчика) по указанным накладным не исполнены, решение по делу №А40-232685/2022 не принято, возражал относительно снижения размера неустойки.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

18.01.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ с учетом ч. 4 ст. 3 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 24.01.2023 от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу как грузополучателю по железнодорожным транспортным накладным №ЭФ127350, №ЭУ937578, №ЭФ472688, №ЭФ678325, №ЭФ669427, №ЭФ678246, №ЭФ678197, №ЭФ474919, №ЭФ510756, №ЭФ925309, №ЭФ315632, №ЭФ853993, №ЭУ871893, №ЭХ080958, №ЭХ080828, №ЭХ180627, №ЭХ161967, №ЭХ421372, №ЭХ422212, №ЭХ423252, №ЭХ422342, №ЭХ416598, №ЭХ218005, №ЭХ194898, №ЭФ316018, №ЭХ496512, №ЭХ496290, №ЭХ072049, №ЭХ678361, №ЭХ678363, №ЭХ766748, №ЭЦ099826, №ЭЦ048734.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Ответчик претензию отклонил.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей железнодорожной транспортной накладной.

В материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным ст. 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В силу п. 2.6 Правил №245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, на основании установленных правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, дата прибытия вагона на станцию назначения, как и дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (абз. 4 ст. 33 Устава).

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (абз. 5 ст. 33 Устава).

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определен, исходя из норм суточного пробега на основании п. 2.2 Правил №245.

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку доставки груза по спорным накладным составляет 145 655,30 рублей, ответчик возражений в части правильности расчета истца не заявил, при этом указал на отсутствие оснований для взыскания пени по железнодорожным транспортным накладным №ЭХ678361 и №ЭХ678363 с учетом взыскания пени по указанным отправкам в рамках дела №А40-232685/2022.

В подтверждение заявленных доводов ответчик представил копию искового заявления с расчетом пени по делу №А40-232685/2022, согласно которому ООО «Максима Логистик» (грузоотправителем) были предъявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки груза на общую сумму 707 799,68 рублей, в том числе по накладной №ЭХ678363 в сумме 1 321,74 рублей, по накладной №ЭХ678361 в сумме 5 359,92 рублей (всего по двум накладным – 6 681,66 рублей). Период начисления пени аналогичен периоду, заявленному истцом по настоящему делу.

Доводы ответчика о рассмотрении в рамках дела №А40-232685/2022 требований о взыскании пени в размере 6 681,66 рублей по железнодорожным транспортным накладным №ЭХ678361 и №ЭХ678363 подтверждаются материалами дела №А40-232685/2022, размещенными на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и просмотренными судом путем доступа к материалам электронного дела. Решением от 09.01.2023 по делу №А40-232685/2022 требования истца разрешены, с перевозчика в пользу грузоотправителя взыскана неустойка за просрочку доставки груза по указанным накладным.

В соответствии со ст. 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе. По смыслу указанной нормы права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки груза кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

Поскольку требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправкам №ЭХ678361 и №ЭХ678363 на сумму 6 681,66 рублей уже рассмотрены судом по искам грузоотправителя, исходя из недопустимости привлечения перевозчика к двойной ответственности за один и тот же факт просрочки доставки груза, в удовлетворении требований в части 6 681,66 рублей пени по указанным накладным суд отказывает за необоснованностью.

Возражения истца о возможности взыскания с перевозчика 6 681,66 рублей пени с учетом неисполнения перевозчиком обязательств по уплате пени по отправкам №ЭХ678361 и №ЭХ678363 отклоняются судом как противоречащие вышеуказанному правовому регулированию, основанному на возможности однократного привлечения перевозчика к ответственности за нарушение просрочки доставки груза. Судом также учтено заявление грузоотправителем требований по указанным накладным ранее истца по настоящему делу как грузополучателя.

Ответчик как перевозчик факт доставки груза с нарушением установленного срока по остальным спорным железнодорожным накладным не оспорил, документы о продлении срока доставки груза по причинам, не зависящим от перевозчика, не представил, доказательства уклонения истца от приемки груза не представил, в связи с чем на ответчика в силу ст. 9 АПК РФ относятся процессуальные риски бездействия по непредставлению соответствующих документов.

Учитывая изложенное, пени за просрочку доставки груза по остальным накладным на сумму 138 973,64 рублей (145 655,30 – 6 681,66) были рассчитаны истцом верно с учетом фактической подачи ответчиком истцу вагонов для выгрузки.

Расчет истца проверен судом и является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленная ст. 97 Устава, подлежит уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст. 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном ст. 97 УЖТ РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, в частности абзацем десятым пункта 1 статьи 63 указанного федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу положений п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется на требования, относящиеся к текущим платежам, мораторий на начисление финансовых санкций также не распространяется на ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза (обязательство не носит денежный характер). Следовательно, неустойка за просрочку доставки груза с учетом ее характера и периода нарушения обязательства по перевозке груза заявлена истцом правомерно.

Ответчик заявил о необходимости снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени носит чрезмерный характер, не учитывает негативного влияния на хозяйственную деятельность ответчика особой экономической обстановки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает принципа равенства сторон, превышает сумму возможных убытков, отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В п. 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагона к перевозке и определения срока для его доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанного срока.

Размер пени соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем 50% провозной платы.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой правоотношений по перевозке в Российской Федерации.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами, а также учитывает специфику вида перевозки – железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации, в связи с чем размер ответственности отличается от ответственности при перевозке груза иными видами транспорта.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает 50% размера провозной платы.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266- ФЗ, действующей со 02.08.2019, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума №7).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Сам по себе размер неустойки применительно к размеру провозной платы спорной отправки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагона, ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о затруднительной хозяйственной деятельности, вызванной введенными ограничительными мерами, документально не подтвержден и не является основанием для освобождения от заявленного вида правовой ответственности за просрочку доставки груза или для ее уменьшения. Введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отсутствие доказательств влияния указанного обстоятельства на деятельность ответчика при организации доставки груза также не является основанием для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Приводимая ответчиком судебная практика не образует преюдиции для рассматриваемого спора и отклоняется судом в связи с иными фактическими обстоятельствами по указанным ответчиком делам.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным железнодорожным накладным в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления ответчика отказывает.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части 138 973,64 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает по вышеуказанным мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд, исходя из цены иска, уплатил по платежному поручению №1443 от 09.11.2022 государственную пошлину в размере 5 370 рублей. Иск удовлетворен частично на 95,41%.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 5 124 руб., расходы по оплате государственной пошлины от требований, в которых суд отказал, остаются на истце.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ Бурея" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 138 973 руб. 64 коп. пени, 5 124 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего –144 097 руб. 64 коп.

В остальной части требований отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.Е. Алфёров