Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А76-30406/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30406/2017
16 октября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское ЖКХ», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Администрации Каменского сельского поселения, Администрации Увельского муниципального района, о взыскании 38 899 руб. 90 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.08.2018 (сроком по 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Каменское ЖКХ»), о взыскании 38 899 руб. 90 коп. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением суда от 19.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 219.12.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 24.01.2018, от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Администрация Каменского сельского поселения, Администрация Увельского муниципального района.

Определением председателя второго судебного состава ФИО3 от 14.05.2018 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 02.10.2018 объявлен перерыв до 09.10.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В спорный период истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006) и поставлял электрическую энергию, в том числе и для общедомовых нужд многоквартирных домов расположенных по следующим адресам: <...>; <...> и д. 17.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии для общедомовых нужд, в период с июля 2016 по июль 2017 года, составила 38 899 руб. 90 коп.

Полагая, что ответчик является управляющей организацией, в отношении указанных многоквартирных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил № 354 и пунктам 10 и 11 Правил № 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Ответчик пояснил, что управляющий компанией не является и многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: <...>; <...> и д. 17, никогда не обслуживал.

В судебном заседании 09.10.2018 судом исследованы материалы дела А76-30406/2017.

По ходатайству ответчика суд истребовал у Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» информацию о том кто является управляющей компанией домов, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>. Определение суда оставлено без ответа.

Между тем, из ответа Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» по запросу суда в рамках дела А76-8718/2018 следует, что:

- многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> и д. 17, в реестре лицензий Челябинской области отсутствуют, указанные дома находятся на непосредственном способе управления;

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в реестре лицензий Челябинской области отсутствует, Главное управление «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» не располагает информацией о способе управления указанным многоквартирным домом.

Копия ответа Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» из материалов дела А76-8718/2018 приобщена в материалы настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Каменское ЖКХ» являлось управляющей компанией и обслуживало в спорный период указанные в расчете задолженности многоквартирные дома, суду не представлены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).; <...> и д. 17.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов ответчик не является.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 38 899 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 25207 от 03.10.2017.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru