Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-2341/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 сентября 2018 года

Дело №

А56-2341/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева Трейд» Ждановой А.С. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Лифтовые Технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-2341/2015 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Лифтовые Технологии», место нахождения: 107497, Москва, Иркутская ул., д. 11, ИНН 7718667361, ОГРН 1077760631365 (далее – ООО «Объединенные Лифтовые Технологии»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева Трейд», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1027810255043, ИНН 7826734706 (далее – ООО «МЛМ Нева Трейд»), о взыскании 2 489 500 руб. задолженности по договорам субподряда № 29СП/14, № 30СП/14, № 31СП/14, № 32СП/14, № 35СП/14, № 37СП/14, № 38СП/14 и 1 793 283 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 01.08.2014 по 19.01.2015.

Определением суда от 25.02.2015 принято судом к производству встречное исковое заявление ООО «МЛМ Нева Трейд» о взыскании с ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» 2 563 810 руб. 87 коп. задолженности по договорам субподряда № 29СП/14, № 30СП/14, № 31СП/14, № 32СП/14, № 35СП/14, № 37СП/14, № 38СП/14, а также 2 382 000 руб. договорной неустойки по состоянию на 26.01.2015 и 591 246 руб. 01 коп. убытков.

Впоследствии как первоначальные, так и встречные исковые требования неоднократно сторонами уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2016 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

Принят отказ ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» от иска в части взыскания неустойки в размере 1 793 283 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО «МЛМ Нева Трейд» в пользу ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» взыскано 7 410 982 руб. задолженности, 282 120 руб. 83 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 174 118 руб. 14 коп. расходов по проведению экспертизы, 58 781 руб. 72 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 7 926 022 руб. 69 коп. В остальной части требований отказано.

Принят отказ ООО «МЛМ Нева Трейд» от встречного иска в части взыскания 2 382 000 руб. неустойки, 591 246 руб. 01 коп. убытков, 329 358 руб. 60 коп. процентов, в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено.

По встречному исковому требованию с ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» в пользу ООО «МЛМ Нева Трейд» взыскано 5 830 174 руб. убытков, 87 249 руб. 33 коп. расходов по проведению экспертизы, 43 701 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 961 125 руб. 27 коп. В остальной части требований отказано.

По результатам проведенного зачета встречных требований суд взыскал с ООО «МЛМ Нева Трейд» в пользу ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» 1 964 877 руб. 42 коп.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 294 267 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 188 947 руб. 02 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Объединенные Лифтовые Технологии», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, истцом документально подтвержден факт несения судебных издержек и их размер.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «МЛМ Нева Трейд» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «МЛМ Нева Трейд» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 30.03.2016 № 30/03-16, акт сдачи-приемки работ от 25.04.2017 № 1, платежные поручения от 15.12.2016 № 46 на сумму 200 000 руб. и от 31.03.2016 № 20 на сумму 30 000 руб.

Как видно из условий договора от 30.03.2016 № 30/03-16, заключенного между ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономики и права» (далее – ООО «ЦЭП»), в лице генерального директора Чемодурова А. А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках судебного спора по делу № А56-2341/2015.

Представление интересов заказчика сводится к следующему:

- предварительное консультирование заказчика о возможных способах защиты его прав и интересов, в том числе консультирование в ходе оказания ему правовой помощи;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- составление и подача в суд необходимых процессуальных документов, в том числе письменных объяснений, ходатайств, запросов, жалоб и др.;

- получение вынесенных судебных актов, в случае возникновения необходимости представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, также получение соответствующих судебных актов в судебных инстанциях;

- информирование заказчика о ходе и результатах рассмотрения заявленных требований в судебных инстанциях;

- иные направления, вытекающие из предмета договора на оказание юридических услуг.

По условиям пункта 5.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 230 000 руб.

В качестве подтверждения выполнения исполнителем работ на сумму 230 000 руб. истец ссылается на акт сдачи приемки работ от 25.04.2017 № 1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций оказание юридических услуг и представление интересов ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» осуществлялись представителем по доверенности от 30.03.2016 Чемодуровым Сергеем Александровичем.

Однако, доказательств того, что Чемодуров С.А. являлся сотрудником ООО «ЦЭП», либо между ними заключен гражданско-правовой договор, в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела объяснительной адвоката Чемодурова Сергея Александровича (том дела 6, лист 160) следует, что соглашение об оказании юридической помощи между ним и ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» не заключалось, а оказание юридических услуг в рамках настоящего дела осуществлялось на основании соглашения об оказании юридической помощи между ним и ООО «Центр экономики и права». Однако, само соглашение, подписанное между адвокатом Чемодуровым Сергеем Александровичем и ООО «Центр экономики и права», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность материалами дела связи понесенных расходов по перечислению денежных средств в сумме 230 000 руб. на счет ООО «Центр экономики и права» с представительством интересов ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» в суде адвокатом Чемодуровым Сергеем Александровичем.

В виду изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «МЛМ Нева Трейд» судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 64 267 руб. 50 коп. транспортных расходов апелляционный суд обосновано исходил из следующего.

В пункте 14 Постановления № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве подтверждения несения расходов в виде стоимости проезда истцом в материалы дела представлены: копии железнодорожных билетов по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Санкт-Петербург - Москва № 78164509511845, № 78164512276171, № 75561482869286, № 20071949808431, № 74511369033234, № 74511366178074, копия электронной выписки на отправление поезда № 756АА Москва - Санкт-Петербург от 07.04.2016, маршрут-квитанции по заказу № 13929720-0002, № 13929720-0001, копия электронного авиабилета № ПС4501632421 на общую сумму 43 343 руб. 20 коп.

При этом доказательств несения указанных расходов за счет денежных средств ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортные расходы подтверждаются расходными кассовыми ордерами от 02.04.2016 № 1 и от 17.07.2016 № 2, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства выданы на имя Чемодурова Андрея Александровича, в то время как электронные билеты № 78164509511845, № 78164512276171, № 75561482869286, № 20071949808431, маршрут-квитанции по заказу № 13929720-0002, № 13929720-0001, копия электронного авиабилета № ПС4501632421 приобретены на имя Чемодурова Сергея Александровича. Электронные билеты №№ 74511369033234 и 74511366178074 не содержат данных о пассажире.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате юридических услуг и транспортных расходов в связи с рассмотрением данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-2341/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Лифтовые Технологии» – без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Е.Н. Александрова


Л.И. Корабухина