Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А41-98170/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98170/19
12 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА

к МУП "СЕЗ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "СЕЗ" о взыскании задолженности за оказанные в период с августа по сентябрь 2019 года по договору №3890 от 01.12.2015г. услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 3 532 698 руб. 40 коп., неустойки за период с 16.09.2019г. по 12.11.2019г. в размере 32 147 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела поступили возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От ответчика поступило возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью присутствовать в заседании.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, установленных в определении суда от 14.11.2019г., не представил отзыв по требованиям, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении суммы исковых требований, согласно которому он просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные в период август - сентябрь 2019 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 3 532 698 руб. 40 коп., неустойку за период с 16.09.2019г. по 10.12.2019г. в размере 60 681 руб. 17 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №3890 от 01.12.2015г., во исполнение условий которого истцом в августе - сентябре 2019 были оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 3 532 698 руб. 40 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 532 698 руб. 40 коп..

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

МУП "СЕЗ" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №3890 от 01.12.2015г.., в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом в августе - сентябре 2019 были оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 3 532 698 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний, актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 3 532 698 руб. 40 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, истец в соответствии с п. 37 договора обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.09.2019г. по 10.12.2019г. в размере 60 681 руб. 17 коп.. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет начисления неустойки не представил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 824 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 143 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "СЕЗ" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА задолженность в размере 3 532 698 руб. 40 коп., неустойку за период с 16.09.2019г. по 10.12.2019г. в размере 60 681 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 824 руб.

Взыскать с МУП "СЕЗ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 143 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.



СудьяЕ.В. Моисеева