Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А75-6614/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6614/2021
09 июля 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идель Нефтемаш» (ОГРН: <***> от 27.11.2003, ИНН: <***>, адрес: 453203, Республика Башкортостан, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители – Югра» (ОГРН: <***> от 26.02.2007, ИНН: <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 16 229 400 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идель Нефтемаш» (далее- истец, ООО «Идель Нефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители – Югра» (далее – ответчик, ООО «Белорусские Машиностроители – Югра») о взыскании 14 754 000 руб. задолженности, 1 475 400 руб. неустойки по договору поставки от 21.05.2014 № ТД-67/02/216.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по указанному договору.

Определение суда от 27.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 07.07.2021 в 15 час. 00 мин.

Информация о предстоящем судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам своего искового заявления и дополнений к нему.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности по основному долгу. Представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит произвести расчет неустойки с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующие периоды, представил собственный расчет неустойки.

Исследовав имеющиеся материалы судебного дела, суд установил следующее.

21.05.2014 между ООО «Идель Нефтемаш» (далее – поставщик) и ООО «Белорусские Машиностроители – Югра» (далее – покупатель) заключен договор поставки договору поставки № ТД-67/02/216.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию (товар).

Ассортимент, количество, единицы измерения, срок поставки, способ доставки, цена за единицу товара и сумма поставляемой партии определяются сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оплаты, формы расчетов за товар определяются в спецификациях к договору.

Оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика. Размер предоплаты указывается в спецификации к договору.

Окончательный расчет за товар в случае предоплаты в размере менее 100% производится в течение 5 дней с момента получения покупателем от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, если иное не установлено в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.4 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору поставки от 21.05.2014 № ТД-67/02/216 стороны 20.12.2019 согласовали спецификацию, согласно которой истец обязался передать ответчику следующую продукцию: Агрегат Идель-80 на платформе ППМ410-0201020 в количестве 8 шт. по цене 27 600 000 руб. за каждую, общей стоимостью 220 800 000 руб. Срок поставки: 4-й квартал 2019 года- 2-й квартал 2020 года. Условия оплаты товара: 27 456 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания спецификации, 5 148 000 руб. за каждую единицу товара – за 45 дней до момента поставки, когда поставщик направляет покупателю соответствующее уведомление и счет на оплату. Окончательный расчет за каждую единицу товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или взаимозачета - в течение 3-х дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке.

В период 2019-2020 годов ООО «Идель Нефтемаш» произвело поставку товара (Агрегат Идель-80 на платформе ППМ410-0201020 в количестве 8 шт. стоимостью 27 600 000 руб. каждая) в адрес ООО «Белорусские Машиностроители – Югра» по следующим товарным накладным: от 23.12.2019 № 656, от 30.01.2020 № 38, от 30.04.2020 № 244, от 14.05.2020 № 257, от 04.06.2020 № 297, от 18.06.2020 № 320, от 17.07.2020 № 376, от 28.09.2020 № 545 Получение товара без претензий к объему и качеству подтверждается подписью и печатью представителя покупателя в передаточных документах.

В нарушение условий договора ООО «Белорусские Машиностроители – Югра» рассчиталось за поставленный товар не в полном объеме. Оплата за поставленную продукцию производилась частями и не полностью.

В результате образовалась задолженность по товарным накладным от 14.05.2020 № 257, от 04.06.2020 № 297, от 18.06.2020 № 320 на сумму 55 860 000 руб.

С целью погашения задолженности сторонами заключены предусмотренные дополнительным соглашением к договору поставки от 21.05.2014 № ТД-67/02/216 соглашения о взаимозачетах встречных однородных (денежных требований): 08.12.2020 произведен взаимозачет обязательств на сумму 31 320 000 руб., 15.03.2021 произведен взаимозачет обязательств на сумму 6 800 000 руб.

В результате произведенных взаимозачетов остаток задолженности ответчика перед истцом составил 14 754 000 руб. (непогашенная задолженность по товарным накладным от 04.06.2020 № 297, от 18.06.2020 № 320).

Претензией от 25.03.2021 истец потребовал оплату непогашенной задолженности.

В случае невыполнения претензионного письма истец уведомил об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и суммы понесенных судебных расходов.

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении выдвинутых требований.

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензиив полном объеме не исполнены, истец, начислив на сумму задолженности предусмотренную договоров неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Наименование и цена товара указаны в спорных сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах). В связи с чем, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал, а ответчик принял товар, что подтверждается следующими документами: счет-фактура от 14.05.2020 № 164, товарная накладная от 14.05.2020 № 257, счет-фактура от 04.06.2020 № 190, товарная накладная от 04.06.2020 № 297, счет-фактура от 18.06.2020 № 211, товарная накладная от 18.06.2020 № 320.

С учетом частичной оплаты товара и проведенного взаимозачета задолженность за переданный товар на дату судебного заседания составляет сумму 14 754 000 руб., что подтверждается самим ответчиком, а также представленными в материалы дела первичными финансово-хозяйственными документами (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, соглашения о взаимозачете).

Согласно подписанному сторонами соглашению о взаимозачете от 15.03.2021 остаток долга ответчика перед истцом составляет сумму 14 754 000 руб., о чем свидетельствуют проставленные в документе подписи представителей сторон и оттиски печати юридических лиц.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части доводов о непогашении им всей суммы основного долга, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в указанной части, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг. Соглашением от 15.03.2021, а также в ходе судебного заседания ответчик подтвердил наличие задолженности на сумму 14 754 000 руб.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеется факт просрочки оплаты переданного имущества. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 14 754 000 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать также с ответчика договорную неустойку на сумму 1 475 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.4 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ввиду доказанности факта задолженности ответчика перед истцом приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом согласованного ограничения - не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара), суд находит его арифметически верным, обоснованным и документально подтвержденным. Имеющиеся расхождения сторон относительно периодов просрочки оплаты товара не влияют на общую сумму неустойки, право на взыскание которой имеется у истца.

Принимая во внимание, что ответчик не представил оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просит произвести расчет неустойки с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующие периоды.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения в исключительных случаях договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

При этом размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательствпо договору согласован сторонами, и размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательства.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ответчик ссылается на ее несоразмерность, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий.

Вместе с тем, размер неустойки определен договором и рассчитан исходя из 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Указанный размер значительно ниже обычно применяемого участниками гражданских отношений по финансово-хозяйственным договорам размера неустойки (0,1 % в день).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер пени.

Ответчик, заключая договор поставки, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара, при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, является адекватной мерой ответственностиза нарушение договорных обязательств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, усматривая, что начисление неустойки увязано со стоимостью не оплаченного в срок товара и количеством дней просрочки.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимыхи достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика должного исполнения по договору.

Установленный и подтвержденный факт ненадлежащего исполнения условий заключенного договора не может свидетельствовать о добросовестном поведении участника гражданских правовых отношений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, приложений к нему, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 1 475 400 руб.

Определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником своего обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 104 147 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2021 № 3034.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Идель Нефтемаш» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители – Югра» (ОГРН: <***> от 26.02.2007, ИНН: <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идель Нефтемаш» (ОГРН: <***> от 27.11.2003, ИНН: <***>, адрес: 453203, Республика Башкортостан, <...>) 14 754 000 руб. задолженности, 1 475 400 руб. неустойки, а также 104 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский