Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А56-20151/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20151/2021
21 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) Яковлев Александр Владимирович в интересах 2) общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ПРАВА" (199004 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ЛИНИЯ 3-Я В.О. 42 ЛИТЕР А ПОМ 2Н, ОГРН: 1147847325845, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: 7801638581);

ответчик: ФИО3

о взыскании 223 100 руб.

при участии

- от истца: 1) ФИО4 по доверенности от 23.04.2021; 2) не явился, извещен

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.08.2021

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ПРАВА" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО3 223 100 руб. руб. убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Лаборатория права» (ИНН <***>), размер доли участника составляет 50%. Вторым участником и генеральным директором ООО «Лаборатория права» (далее – Общество) является ФИО3.

ФИО2 указывает, что 29.03.2019 в ходе ознакомления с выпиской по счету Общества № 40702810990790700005 в рамках дела № 2-1198/19 в Василеостровском районном суде ему стало известно о том, что ФИО3 за период с 06.09.2017 по 11.07.2018 снял со счета Общества денежные средства в общем размере 223 100 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО3, будучи генеральным директором Общества, скрывал информацию об указанном факте от ФИО2, не проводил общие собрания участников, корпоративной картой пользовался один, расходовал денежные средства по своему усмотрению, отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие распоряжение подотчетными денежными средствами на нужды Общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае, ответчик пояснил суду, что в рассматриваемый период деньги не только снимались, но счет Общества также пополнялся; денежная сумма, снятая со счета в период с 06.09.2017 по 11.07.2018, является незначительной и не могла причинить ущерба Обществу, так как использовалась не в личных интересах ответчика, а на нужды Общества. По утверждению ответчика, снятые с расчетного счета Общества денежные средства были потрачены на оплату пошлин, оплату почтовой корреспонденции в ходе оказания Обществом услуг по регистрации юридических лиц.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку денежные средства на счет Общества поступали только от Общества; от ответчика поступлений не было.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что снимаемые денежные средства тратились им при оказании Обществом услуг по регистрации юридических лиц; соответствующих документов отчетности Общества в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что счет № 30232810390001059994 является счетом нотариуса ФИО6, опровергается ответом на определение арбитражного суда от 19.07.2021 ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в котором указано, что данный счет является внутренним счетом Банка «Расчеты по операциям с платежными картами»; согласно пояснениям ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по данному счету осуществляются расчеты по операциям с платежными картами, в том числе переводы с карты на карту.

Таким образом, у суда нет никаких оснований ставить под сомнение правильность указания в банковской выписке на назначение платежа, где указано на выдачу наличных денег.

Ответчиком не приведено пояснений и не представлено доказательств, позволяющих утверждать, что он действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Фактически денежные средства сняты ответчиком со счета Общества в личных целях, чем Обществу причинен ущерб.

Арифметически сумма снятых со счета Общества денежных средств за период с 06.09.2017 по 11.07.2018 не превышает заявленную в иске сумму 223 100 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу № А56-96891/2020 установлен тот факт, что ФИО2 не предоставлены выписки по расчетному счету Общества; указанным решением арбитражного суда на Общество возложена обязанность предоставить ФИО2 выписки с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» по операциям за период с 31.08.2015 по 2018 год включительно.

При этом суд отмечает, что срок исковой давности по настоящему спору составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о спорных выдачах наличных денег. С настоящим иском в суд ФИО2 обратился 11.03.2021, соответственно, ответчику необходимо доказать, что ФИО2 знал о соответствующих выдачах наличных денег на дату 11.03.2018.

Из картотеки арбитражных дел следует, что между участниками Общества с 2018 года ведутся споры, что свидетельствует о длительном корпоративном конфликте.

Обязанности генерального директора Общества в период с 06.09.2017 по 11.07.2018, за который образовались убытки, исполнял ответчик.

Доказательства того, что до 11.03.2018 проводились общие собрания участников Общества, на которых бы утверждалась отчетность Общества за 2017 год, в материалы дела не представлены.

Более того, из представленных ответчиком документов следует, что ФИО2 обращался в Общество с требованием предоставить ему выписки по расчетным счетам Общества 01.08.2018, что свидетельствует о том, что на дату 01.08.2018 у ФИО2 соответствующей информации не было.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для предположения о том, что ФИО2 мог ознакомиться со спорной выпиской по расчетному счету ранее указываемой им даты, то есть ранее 29.03.2019.

С настоящим иском в суд ФИО2 обратился 11.03.2021; доказательства того, что на дату 11.03.2018 ФИО2 имел возможность ознакомиться с данной выпиской, в материалы дела не представлены.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 аПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» 223 100 руб. убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7 462 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова