Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А03-9812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

27 октября 2017 года Дело А03-9812/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химик», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 6», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к передаче технической документации,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2017 № 5,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химик», г. Бийск (далее по тексту – ООО «УК «Химик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 6», г. Бийск (далее – ООО «УК «РЭУ №6») о понуждении к передаче технической и иной документации на многоквартирный жилой дом №54 по ул. Горно-Алтайская в г. Бийске.

ООО «УК «РЭУ №6» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 01.10.2015 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, избрали в качестве способа управления – управление управляющей организацией и решили заключить договор управления с ответчиком на три года. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

На сегодняшний день указанный многоквартирный дом находится на управлении ответчика. ООО «УК «РЭУ №6» оказывает услуги (выполняет работы) согласно заключенному договору управления и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Представленный протокол об избрании ООО «УК «Химик» в качестве управляющей организации является ничтожным, поскольку решение о расторжении договора управления многоквартирным домом и об избрании иной управляющей компании противоречит основам правопорядка и не относится к компетенции общего собрания.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что ответчику стало известно, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обратились в суд об оспаривании протокола общего собрания от 27.02.2017.

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств того, что собственники обратились в суд с заявлением об оспаривании протокола, не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик ссылается на факт обращения собственников в суд об оспаривании протокола общего собрания от 27.02.2017, однако, указанные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у Государственной жилищной инспекции Алтайского края, доказательств обращения истца с требованием к ответчику о передачи документации и рассмотрении данного вопроса.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд, рассмотрев в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку ответчик, заявляя указанное ходатайство не указал причины, препятствующие их получению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «УК «Химик» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом от 27.02.2017 собственники помещений в многоквартирном доме №54 по адресу: <...> выбрали в качестве способа управления - управляющую организацию - ООО «УК «Химик» (л.д. 18-19).

01.04.2017 между ООО «УК «Химик» и собственниками помещений в МКД № 54 по ул. Горно-Алтайская заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником (нанимателем помещения)) (л.д. 12-15).

ООО «УК «Химик» обратилось в прежнюю управляющую организацию МКД - ООО «УК «РЭУ №6» (ответчик) с требованием передачи технической и иной документации на МКД (л.д. 16-17, 38).

В нарушение данного требования техническая и иная документация на МКД вновь избранной собственниками управляющей организации ответчиком не передана.

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом № 54 по ул. Горно-Алтайская г. Бийск документации послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 27.02.2017 собственники помещений приняли решения, в том числе, о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Химик».

Протокол общего собрания от 27.02.2017 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод ответчика о том, что протокол об избрании ООО «УК «Химик» в качестве управляющей организации является ничтожным, поскольку решение о расторжении договора управления многоквартирным домом и об избрании иной управляющей компании противоречит основам правопорядка и не относится к компетенции общего собрания, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Анализ положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на смену управляющей организации, следует признать расторгнутым договор управления, заключенный ранее между ООО «УК «РЭУ №6» и собственниками МКД № 54 по ул. Горно-Алтайская г. Бийск.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок вся необходимая техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы истцу не были переданы, на ответчика на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается соответствующая обязанность.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО «УК «Химик» в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «РЭУ № 6».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 6», г. Бийск передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химик», г. Бийск, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда:

1. Техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 54 по ул.Горно-Алтайская, в г. Бийске:

-технический паспорт жилого дома;

-документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

-документы (акты) о приемке результатов работ;

-акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

2.Документацию, связанную с управлением многоквартирного жилогодома № 54 по ул. Горно-Алтайская, в г. Бийске:

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства граждан жилого дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 6», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химик», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова