Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-145609/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.03.2023

Дело № А40-145609/2022



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания»

на решение от 05.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 23.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ароса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания»

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ароса» (далее – ООО «Ароса», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (далее – ООО «ПТК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 165 474, 53 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ООО «ПТК» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что между ним и истцом была достигнута договоренность о предоставлении отсрочки оплаты за поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основании? для отмены или изменения решения и постановления, ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ароса» (поставщик) и ООО «ПТК» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 234/2014 от 27.08.2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания и непродовольственные товары в ассортименте, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что покупателю устанавливается отсрочка платежа в размере 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки.

В силу пункта 3.2.4 договора при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 3.2.2, поставщик вправе требовать с покупателя оплаты неустойки (пени) за просрочку платежа сверх указанного в пункте 3.3.2 срока в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ООО «Ароса» была осуществлена поставка товара в адрес ООО «ПТК» в объеме и в сроки, согласованные в заказе последнего.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком произведена оплата товара, поставленного им в 2020 году с нарушением срока, установленного договором, начислил неустойку по состоянию на 19.01.2021 в размере 165 474, 53 рублей и направил в адрес ответчика претензию с указанием на образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 452, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком был нарушен срок оплаты поставленного истцом товара.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонили ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, указав, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и доказательств ее явной несоразмерности не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что отсрочка платежа составляет 21 календарный день, суды исходили из того, что в пункте 3.2.2 договора стороны согласовали отсрочку платежа в 14 календарных дней с даты поставки.

Одновременно с указанным, суды приняли во внимание, что при согласовании иной отсрочки платежа, стороны должны были заключить дополнительное соглашение к договору, как того требуют положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды, проверив расчет истца и установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «ПТК» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО «ПТК» свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Ссылки ООО «ПТК» на другие судебные акты, принятые по спорам между ним и ООО «Ароса», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ООО «ПТК» ранее в суде первой инстанции на приведенные в кассационной жалобе судебные дела не ссылалось.

Нарушении? судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-145609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» – без удовлетворения.


Судья Н.О. Окулова