Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-168537/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168537/2019-15-1254
20 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ведерникова М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МСР-ЗАПАД»

к ООО «КитайСтрой»

о взыскании задолженности и убытков

по встречному исковому заявлению ООО «КитайСтрой»

к ООО «МСР-ЗАПАД»

о взыскании неосновательного обогащения

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. №02 от 13.01.2020, ФИО3 По дов. №01 от 13.01.2020

от ответчика: ФИО4 по дов. №72 от 31.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСР-ЗАПАД» (далее – истец, ответчик по встречному иску, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КитайСтрой» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Заказчик) об обязании ООО «КитайСтрой» принять выполненные ООО «МСР-ЗАПАД» работы в полном объеме в соответствии с предоставленной ООО «МСР-ЗАПАД» исполнительной документацией, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 712 395, 22 рублей, о взыскании убытков в размере 1 938 445, 53 рублей, о взыскании стоимости строительных материалов в размере 191 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860 352,15 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «КитайСтрой» было заявлено встречное исковое заявление к ООО «МСР-ЗАПАД» неосновательного обогащения в размере 7 099 984,75 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора подряда №CCR-SUB-ST-015-MG0wiee от 15 августа 2017 года встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отклонении требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления и о частичной обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

15 августа 2017 года между ООО «МСР-ЗАПАД» (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и ООО «КитайСтрой» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда №CCR-SUB-ST-015-MG0wiee по тексту -Договор)на производство работ по устройству кровель на всех корпусах (в соответствии с технической документацией и Ведомостью стоимости работ) на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1., п.3.2., п. 3.3 Договора работы должны были начаться не позднее 31.08.2017 г. и закончится не позднее 15 декабря 2017 г. В случае задержки передачи фронта работ Заказчиком срок выполнения работ соразмерно увеличивается.

Общая стоимость всех работ по Договору составляла 46 718 673,55 (Сорок шесть миллионов семьсот восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 55 коп., с учетом НДС.

На расчетный счет ООО «МСР-ЗАПАД» ООО «КитайСтрой» перечислило тремя частями аванс на закупку материалов в общем объеме в размере 12 523 123,60 рублей: первая часть аванса в размере 2 826 273,39 выплачена Подрядчику 24.08.2017г. платежное поручение №6620; вторая часть аванса в размере 5 555 785,17 выплачена Подрядчику 12.10.2017г. платежное поручение №7379; третья часть аванса в размере 4 141 065, 04 руб. был выплачен Подрядчику 23.10.2017 г платежное поручение №7838.

В обосновании своей позиции Истец указывает на несвоевременную выплату авансовых платежей, несвоевременную передачу строительной площадки, что повлекло перенос срока производства работ и непредвиденные расходы, отсутствие содействия Заказчика в проведении работ, удаление Заказчиком имущества Подрядчика, отсутствие дополнительного соглашения об изменении объема выполняемых работ.

Истец по первоначальному иску уведомил ответчика о расторжении Договора подряда № CCR-SUB-ST-015-MG от 15 августа 2017 года, ввиду невозможности производства работ и направил Претензию с требованием к ООО «КитайСтрой» принять и произвести оплату выполненных работ в полном объеме в пользу Подрядчика, непредвиденных расходов и издержек на сумму в срок до 10 января 2019 года. Однако, в ответ Подрядчик получил возражения на отправленную Претензию.

На основании вышеизложенного ООО «МСР-ЗАПАД» обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между Истцом и Ответчиком 15 августа 2017г. был заключен Договора подряда №CCR-SUB-ST-015-MG (далее - «Договор»), по выполнению работ по устройству кровли, в соответствии с технической документацией на объекте строительства Многофункциональный комплексе «Китайский деловой центр «ПАРК ХУАМИН», расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, район Останкинский, ул. Вильгельма Пика, вл. 14.(Далее - «Объект»). Общая стоимость всех работ по Договору составляла 46 718 673,55 (Сорок шесть миллионов семьсот восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 55 коп., с учетом НДС. Подрядчику был выплачен аванс на закупку материалов, в размере 12 523 123,60 руб.

Как следует из материалов дела Истец по первоначальному иску приступил к работам по договору после перечисления первой части аванса на закупку материала 24.08.2017г. и передачи фронта работ 05.09.2017г. по Кровле 3 /Аппарт-отель. Также были переданы в работу по Актам приема передачи Кровля №1/Гостиница, Корпусу Кровля №2 /Офисное здание.

Как указывает истец, фактически работы по договору были, начаты сторонами после перечисления первой части аванса на закупку материала 24.08.2017г. и передачи фронта работ 05.09.2017г. (Аппарт-отель, кровля №3), что подтверждается также и подписанным контрольным листом проверки качества к-листом. В данном чек-листе указаны даты сдачи (послойно) кровли №3 начиная с 29 сентября 2017 г. и до 27 декабря 2017г. по результатам с 26.12.2017 по 27.12.2017г. было проведено гидравлическое испытание мягкой кровли «путем залития водой на высоту от 0,1 до 0,3м и выдержки под испытательной нагрузкой в течение 12 часов.

В соответствии с п. 8.3. Договора подрядчик ежемесячно представляет Заказчику по Акту приема-передачи комплект исполнительной документации принятой Инженером и согласованной Застройщиком исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты испытаний, наладки, сертификаты, порта и т.п.

Утверждение истца по первоначальному иску о том, что кровли переданы в непригодном состоянии, противоречат фактическим обстоятельствам, и опровергаются материалами дела. Так в актах не указано о непригодном состоянии кровель, акты подписаны представителями Сторон и приняты в Работу.

Довод истца поп первоначальному иску, о том, что что счета имеют ограниченный срок действия и ему приходилось по нескольку раз выставлять их в адрес Ответчика, также опровергаются материалами дела, поскольку в счетах отсутствуют указания по сроку действия счета:

Первая часть аванса в размере 2 826 273,39 выплачена Подрядчику 24.08.2017г. (платежное поручение №6620) на основании счета №9 от 21.08.2017г.; вторая часть аванса в размере 5 555 785,17 выплачена Подрядчику 12.10.2017г. (платежное поручение №7379) на основании счета №12 от 29.09.2017г.; третья часть аванса в размере 4 141 065, 04 руб. была выплачена Подрядчику 23.10.2017 г (платежное поручение №7838) на основании счета №15 от 19.10.2017г.

Также суд отклоняет довод истца по первоначальному иску, о том, что более поздняя передача фронта работ повлекла переход в зимнее время, поскольку в соответствии с п.3.2. Договора работы запланированы на осенне-зимний период (окончание работ 15.12.2017г.), а также с учетом Договорной оговорки «В случае задержки передачи фронта работ Заказчиком срок выполнения работ соразмерно увеличивается».

Таким образом, все необходимые мероприятия Подрядчик должен был предусмотреть заранее, что в соответствии с п. 2.4. Договора являются риском Подрядчика, в соответствии с п.4.2. в стоимость входят все прямые и коммерческие расходы Подрядчика (включая затраты на питание, гостиницы, спецодежду и.т.д.).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец по первоначальному иску письмом от 15.11.2018 №63 направил в адрес ответчика акт о приемки выполненных работ №2 от 15.08.2018.

Далее как пояснил ответчик, в результате проверки выполненных работ были выявлены недостатки, в связи, с чем ответчик в установленный Договором срок письмом от 25.11.2018 направил в адрес Истца по первоначальному иску мотивированный отказ от приемки выполненных работ по акту КС2 №2 до устранения выявленных недостатков.

29 декабря 2018 года Ответчиком от Истца первоначальному иску получены комплекты исполнительной документации (по Корпусу 1/кровля 1 (Гостиница), Корпусу 2/кровля 2 (Офисное здание), Корпусу 3/ кровля 3 (Аппарт-отель)).

24 января 2019г. в адрес Подрядчика был направлен мотивированный отказ №НМ2019-040. Основной причиной для, отказа является то, что исполнительная документация (Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР)), в нарушение п.8.3. Договора подписаны только представителем ООО «МСР-ЗАПАД» ФИО5 отсутствовало согласование Инженера и Застройщика, а также предъявленная исполнительная документация по корпусу 1 и корпусу 2 составлена на работы, выполненные иными Подрядчиками.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, за время проведения работ по Договору, ООО «КитайСтрой» приняло от ООО «МСР-ЗАПАД» выполненные работы на сумму: 5 265 183,35 руб., с учетом НДС. По Акту №1 (КС-3) от 23.12.2017г. была удержана сумма гарантийного удержания (3%) в размере 157 955,50 руб.

Затем, по Акту №2 ООО «КитайСтрой» в досудебном урегулировании подтверждало выполнение части работ по п.1 на сумму 736 628,85 (Семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 85 коп., с НДС 18% (подтверждено исполнительной документацией) и на сумму 1 338 508, 52 (Один миллион триста тридцать восемь тысяч пятьсот восемь) руб., 52 коп. - п.4 и 5 Акта (укладка тротуарной плитки) - не подтверждено исполнительной документацией.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец по первоначальному иску не исполнил обязательства по устройству кровли: по Корпусу 1/кровля 1 (Гостиница), Корпусу 2/кровля 2 (Офисное здание), не представил всю документацию предусмотренную условиями Договора, надлежащего обоснования заявленных в первоначальном исковом заявлении требований, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, в связи, с чем требования подлежат отклонению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд признает частично обоснованными требования ООО «КитайСтрой», заявленные в рамках встречного искового заявления в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства, Ответчиком по встречному иску не выполнены работы по устройству кровли: по Корпусу 1/кровля 1 (Гостиница), Корпусу 2/кровля 2 (Офисное здание), работы выполнены силами Заказчика и иных Подрядчиков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истцом по встречному иску в качестве аванса на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 12 523 123,60 руб.

Далее как пояснил истец по встречному иску, последний принял у ответчика выполненные работы на сумму: 5 265 183,35 руб., с учетом НДС. По Акту №1 (КС-3) от 23.12.2017г. была удержана сумма гарантийного удержания (3%) в размере 157 955,50 руб., по Акту №2 истец по встречному иску в досудебном урегулировании подтвердил выполнение части работ по п.1 на сумму 736 628,85 (Семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 85 коп., с НДС 18% (подтверждено исполнительной документацией) и на сумму 1 338 508, 52 (Один миллион триста тридцать восемь тысяч пятьсот восемь) руб., 52 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску представлено документов по закупленным материалам на общую сумму 4 252 120,10 руб. из них истцом по акту КС2 №1 зачтено 2 022 888,67 руб. в качестве материалов использованных в процессе производства работ по указанному акту (пункт.3 акта).

Таким образом, сумма, затраченная на материалы и не принятая истцом по встречному иску, исходя из представленных в материалы дела документов относящаяся на работы по акту КС2 №2 составляет 2 229 231,49 руб.

Учитывая изложенное, сумма неотработанного аванса ООО «МСР-ЗАПАД» перед ООО «КитайСтрой» составляет 2 795 615,95 руб. (12 523 123,60 - 5 265 183,35 = 7 099 984,75руб.; 7 099 984,75 – 736 628,85 – 1 338 508,52 – 2 229 231,43 = 2 795 615,95 руб.).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расторжение договора сторонами в порядке ст. 717 ГК РФ, суд считает требования ООО «КитайСтрой» по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 2 795 615,95 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований по первоначальному иску, и наличии оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине и на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования отклонить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСР-ЗАПАД» в пользу ООО «КитайСтрой» 2 795 615,95 руб. неосновательного обогащения, 36 978 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников