Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А76-25502/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25502/2022
02 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОранжСтил», ОГРН: <***>, г. Верхней Уфалей, к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ОГРН: <***>, г. Новокузнецк, о взыскании 2 857 652 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 на основании доверенности, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОранжСтил», ОГРН: <***>, г. Верхней Уфалей, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ОГРН: <***>, г. Новокузнецк, (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 213 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил уменьшить неустойку, начисленную АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотренную Приложением № ППЗС7-015032 от 26.07.2021 к договору поставки № ДГЭСЗ-001491 от 26.07.2021 с 1% до предусмотренного размера неустойки пунктом 9.3 договора поставки № ДГЭСЗ-001491 от 26.07.2021 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара, в денежном выражении до 313 650 руб.; взыскать с ответчика неосновательное обогащение 2 822 850 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами насчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 34 802 руб. 26 коп., взыскать проценты с 01.12.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды пользования ответчиком неосновательным обогащение (л.д. 105).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство об изменении размера исковых требований.

Ответчика возражал против удовлетворения требований, указал, что размер штрафных санкций соответствует условиям договора, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (л.д. 66-70, 102-103).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между ООО «ОранжСтил» (поставщик) и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (покупатель) заключен договор поставки № ДГЭСЗ-001491 на поставку продукции (далее – договор, л.д. 13-21).

Решением № 5/2021 от 15.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» принято решение о смене наименования Общества. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 01.07.2021, с ООО «МетМашУфалей» переименовано в ООО «ОранжСтил».

В соответствии с Приложением (Спецификация) № ППЗС7-015032 от 26.07.2021, стороны согласовали к поставке следующее оборудование: ротор – 2 шт., стоимостью 7 650 000 руб. каждый, на общую стоимость 15 300 000 руб. (л.д. 26-28).

В соответствии с п.4. Спецификации, предусмотрен следующий график поставки: с 15.01.2022 по 01.02.2022.

Согласно вышеуказанному Приложению истец поставил ответчику продукцию, роторы в количестве 2 шт. по универсальным передаточным документам: № 411 от 28.02.2022 (получено 04.03.2022) на сумму 7 650 000 руб., № 233 от 07.02.2022 (получено 11.02.2022) на сумму 7 650 000 руб., всего 15 300 000 руб.

Факт просрочки поставки товара, даты передачи товара, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.9.3. договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости такого товара.

В Приложении пунктом 9, ответчик установил новый размер неустойки за просрочку поставки - 1% за каждый день до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Поскольку истцом было допущено нарушение срока по поставке товара, ответчиком в адрес истца направлена претензия № 36-02.02/365 от 11.05.2022 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара по Приложению в сумме 4 590 000 руб.

Не согласившись с размером неустойки и ее удержанием, в ответе на претензию истец возражал по расчету, просил снизить размер с 1% в день до установленного договором –0, 1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такого товара, возражал против ее удержания в одностороннем порядке, указывал на незаконность удержания в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 1 апреля 2022 года полугодовым мораторием на банкротство юридических и вызванных этим последствий, и предлагал ответчику произвести расчет за продукцию в полном объеме.

Ответчик 02.06.2022 направил Уведомление об удержании неустойки в одностороннем порядке № 36-02.02/444 и платежным поручением № 30911 от 09.06.2022 произвел оплату за продукцию в сумме 3 060 000 руб., за вычетом начисленного размера неустойки 4 590 000 руб.

Учитывая возражения истца по расчету периода просрочки (Дополнение №9/2356 от 23.06.22) к ответу на претензию № 36-02.02/365 от 11.05.22, ответчик частично вернул удержанную неустойку 1 377 000 руб. по платежному поручению № 36231 от 29.06.22.

Сумма удержанной неустойки по Приложению составила 3 213 000 руб.

Полагая, что есть основания для уменьшения удержанной неустойки, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока поставки товара является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных договором или законом.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что срок поставки товара, предусмотренный договором, истцом нарушен.

Период начисления, арифметическая правильность расчета истцом не оспаривается.

Судом в части арифметической правильности, периода начисления, расчет проверен, признан не нарушающим прав истца.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика, покупатель вправе удержать неустойку (пени, штрафы) из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар по договору.

Стороны, предусмотрели в договоре условие о праве покупателя удержать начисленную неустойку за поставленный с просрочкой товар из денежных средств, подлежащих оплате за товар.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товара, как удержание суммы неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости товара.

Условие договора об удержании неустойки не может быть квалифицировано в качестве зачета.

Направление ответчика в адрес истца уведомления о зачете, которое впоследствии отозвано, в данном случае правового значения не имеет.

Истец в ходе рассмотрения спора сослался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Полагает, что ответчик не имел правовых оснований на удержание суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате истцу за поставленную истцом продукцию в период действия моратория.

Неустойка за просрочку 2-ух роторов удержана 02.06.2022.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к правоотношениям сторон не применимо.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года с 01.04.2022 года введен полугодовой мораторий на внешние банкротства в отношении граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, за исключением должников-застройщиков.

В п.1 ст. 91 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях единообразного применения судами положений ст. 91 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения (Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, согласно п. 4 вышеуказанного Пленума ВС РФ предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций). При этом согласно п. 7 вышеуказанного Пленума ВС РФ в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие на требования до введения моратория, к лицу, попавшему под его действие.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ПП ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

При этом судом принято во внимание, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что установленный ответчиком в договоре размер неустойки 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств.

Начисление неустойки в заявленном ответчиком размере может привести к получению им необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени является явно чрезмерной.

При этом для покупателя за нарушение сроков оплаты товара договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая существенную разницу в размере предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком и покупателем, период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки до 313 650 руб. (исходя из 0,1 %).

Суд учитывает, что 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 822 850 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разница между суммой удержанной неустойки и неустойки по расчету суда составляет 2 822 850 руб. и по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требования истца о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 822 850 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 34 802 руб. 26 коп., взыскивать проценты с 01.12.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды пользования ответчиком неосновательным обогащение.

Как было указано выше, размер неустойки – 1% согласован сторонами в Приложении (пункт 9).

С учетом признания судом обоснованным начисления неустойки за несвоевременную поставку истцом товара по договору № ДГЭСЗ-001491 от 04.04.2016 в сумме 3 136 500 руб., размер которой был уменьшен судом только в результате применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что фактические основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 136 500 руб., с учетом правомерности действий ответчика, на дату вынесения решения отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39 065 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2022 № 4351 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 2 857 652 руб. 26 коп. (с учетом уточнения), подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 288 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 834 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 776 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки до 313 650 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» сумму неосновательного обогащения в размере 2 822 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 834 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 776 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. ГордееваИнформацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.