Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А12-15273/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15273/2019
г. Волгоград
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ОПТИМУМ" (141601, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> к открытому акционерному обществу "Суровикинский элеватор" (404411, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 29.04.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Суровикинский элеватор" о взыскании задолженности в размере 625 119 руб. 80 коп., неустойки в размере 109 046 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 625 119 руб. 80 коп.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска в части взыскания основного дога мотивирован добровольной оплатой долга, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 625 119 руб. 80 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, от истца согласно статье 49 АПК РФ, поступило заявление об увеличении размера неустойки до 120 298 руб. 98 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик просил в иске в оставшейся части отказать.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 10 008 руб. 97 коп. настаивал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судом установлено, 03.07.2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №155, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленные договором сроки оборудование, приборы, комплектующие, запасные части к оборудованию в собственность покупателя в соответствии с наименованием, а также по ценам, указанным в спецификации и количеством, указанно в заявке, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить за него денежную сумму определенную договором.

Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости партии товара в течение 30 банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату партии товара оставшиеся 70% стоимости поставленной партии товара заказчик производит в течение 21 банковского дня с даты получения товара.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств оплаты товара в сроки, установленные в пункте 3.2.2. договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 от стоимости партии товара, подлежащей оплате.

В рамках данного договора истцом была поставленная продукция, которая ответчиком своевременно не оплачена, что послужило снованием для обращения в суд.

На момент вынесения судом решения задолженность в сумме 625 119 руб. 80 коп. ответчиком полностью погашена.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными от 01.10.2018, 17.10.2018, 07.11.2018.

Оплата поставленного товара в полном объеме произведена ответчиком 24.05.2019.

С учетом изложенного, факт просрочки ответчиком денежного обязательства доказан материалами дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 2405.2019 составила 120 298 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ОПТИМУМ" от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор" задолженности в сумме 625 119 руб. 80 коп., принять производство в данной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ОПТИМУМ" неустойку в сумме 120 298 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ОПТИМУМ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 074 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева