Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А40-216736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216736/22-5-1628
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Профи» (105082, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Инкон» (123308, <...>, этаж 2 комната 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору поставки № К-220202 от 02.02.2022г. в размере 468 161 руб. 40 коп., неустойки в размере 46 816 руб. 14 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкон» (123308, <...>, этаж 2 комната 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Профи» (105082, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: <***>)

об уменьшении суммы Договора поставки № К-220202 от 02.02.2022г. по Спецификации № 1 от 02.02.2022г. на 1 039 129 руб. 40 коп., о взыскании убытков в размере 45 631 руб. 97 коп., неустойки по договору поставки в размере 259 332 руб. 70 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электро-Профи» обратилось в суд с иском к ООО «Инкон» о взыскании задолженности в сумме 468 161 руб. 40 коп., неустойки в сумме 46 816 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Инкон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Профи» об уменьшении суммы


Договора поставки № К-220202 от 02.02.2022г. по Спецификации № 1 от 02.02.2022г. на 1 039 129 руб. 40 коп., о взыскании убытков в размере 45 631 руб. 97 коп., неустойки по договору поставки в размере 259 332 руб. 70 коп. Дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № К-220202 от 02.02.2022.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате нарушение сроков поставки, а также недопоставке товара, покупатель вынужден был понести дополнительные расходы, в связи с чем, покупатель полагает правомерным уменьшить цену товара на стоимость недопоставленных товаров, а также взыскать с поставщика убытки и неустойку.

Истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 02 февраля 2022 года между ООО «Электро-Профи» (поставщик) и ООО «Инкон» (покупатель) был заключен договору поставки № К-220202 от 02.02.2022 г., в соответствии с которым ООО «Электро-Профи» поставляет, а ООО «Инкон» принимает и оплачивает товар, указанный в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. цена Договора складывается из общей стоимости всех спецификаций, подписанных обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, каждая Спецификация поставляемых товаров формируется на основании потребностей Покупателя и возможностей Поставщика. В Спецификациях указываются: перечень товаров, подлежащих отгрузке количество, сроки реализации, цена за единицу продукции, и общая стоимость. Дополнительно в Спецификациях может указывается способ транспортировки товаров.

На основании пункта 3.3. Договора после подписания Спецификации, Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату.

Согласно пункту 4.2. при получении товара Покупатель подписывает Универсальный передаточный документ с пометками о наличии расхождений, если таковые имеются.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора право собственности на товар и риск случайной гибели/повреждения переходит Покупателю в момент передачи товара непосредственного Покупателю или Перевозчику, в случае доставки товара последним.

На основании пункта 6.1. Договора Покупатель обязан произвести 100% оплату стоимости поставленных товаров в следующем порядке:

30% от стоимости товара, указанного в Спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета (п.3.3. Договора);

70% от стоимости поставленного товара течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня поставки товаров (п. 4.5. Договора).

Пунктом 6.6. Договора установлено, что обязанность по оплате переданных Покупателю товаров, считается выполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 7.3. срок действия настоящего Договора до 01 февраля 2024 года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в рамках исполнения условий договора ООО «Электро-Профи» передало, а ООО «Инкон» приняло и не оплатило в полном объеме поставленные товары согласно Спецификации № 1 от 02.02.2022г., счета - фактуры КА-10959 от 31.05.2022г.


Из фактических обстоятельств следует, что в рамках исполнения Договора Стороны согласовали поставку товаров, указанную в Спецификации № 1 от 02.02.2022г. Общая стоимость товаров составляла 1 484 462 рубля, в том числе НДС - 247410,34 руб.

На основании пункта 6.1. Договора ООО «Инкон» произвело частичную оплату товаров, указанных в Спецификации № 1 от 02.02.2022г. в размере 30% в сумме 445 338,60 руб.

В ходе исполнения Договора ООО «Электро-Профи» осуществило частичную поставку товаров в адрес ООО «Инкон» на общую сумму 913 500,00 руб.

Факт поставки товаров подтверждается транспортной накладной КА-1254 от 31.05.2022г. и Универсальным передаточным документом КА-10959 от 31.05.2022г.

Задолженность ООО «Инкон» за товары, поставленные по Спецификации № 1 от 02.02.2022 г. перед ООО «Электро-Профи» составляет 468 161,40 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Электро-Профи» направило в адрес Покупателя - ООО «Инкон» Претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная Претензия получена ООО «Инкон» 01.09.2022 года.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что по спецификации № 1 товар должен быть поставлен на сумму 1 484 462 руб., однако ООО «Электро-Профи» поставил товары на сумму 913 500 руб.

В ходе переписки ООО «Электро-Профи» признало недопоставку товара и уменьшило сумму до 187 104,99 руб., но в дальнейшем отказались присылать подписанный Универсально-передаточный документ.

27.07.2022г. ввиду отсутствия договоренности ООО «Инкон» направил в адрес ООО «Электро-Профи» рекламационный акт в виде претензии. В котором выставлены требования: об отсутствии необходимости восполнять недопоставку товаров; о выплате неустойки; об уменьшении стоимости договора в связи с тем, что Покупатель понес убытки, а количество и сумма поставленных товаров не соответствует предоставленным поставщиком документам.

По мнению ответчика, поставленный в сборе товар не содержит оговоренного оснащения на сумму 913 500 руб.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик утверждает, что истцом товар был недопоставлен, в связи с чем, имеются встречные требования о соразмерном уменьшении цены товара по спецификации № 1 и взыскании убытков, составляющих сумму расходов на самостоятельное приобретение ответчиком товаров.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в рамках исполнения Договора стороны согласовали поставку товаров указанную в Спецификации № 1 от 02.02.2022 г. Общая стоимость товаров составляла 1 484 462 рубля, в том числе НДС - 247410,34 руб.

На основании пункта 6.1. Договора ООО «Инкон» произвело частичную оплату товаров указанных в Спецификации № 1 от 02.02.2022 г. в размере 30% в сумме 445 338,6 руб.

В ходе исполнения Договора ООО «Электро - Профи» осуществило частичную поставку товаров в адрес ООО «Инкон» на общую сумму 913 500 руб., что подтверждается транспортной накладной КА-1254 от 31/05/2022 и Универсальным передаточным актом КА-10959 от 31/05/2022.

Задолженность ООО «Инкон» за товары, поставленные по Спецификации № 1 от 02.02.2022 г. перед ООО «Электро-Профи» составляет 468 161,40 руб.

Также стороны согласовали поставку товаров указанную в Спецификации № 2 от 02.02.2022 г. Общая стоимость товаров составляла 2 080 171,2 рубля, в том числе НДС346695,23 руб. ООО «Инкон» произвело предварительную оплату в размере 624 051,36 руб. ООО «Электро-Профи» проставило товаров на сумму 616 494,95 руб. Задолженность ООО «Электро-Профи» составляет 7 556, 41 руб.

Факт поставки товаров подтверждается универсальными передаточными актами с отметками о получении: КА-9096 от 29.04.2022 г.; КА-10559 от 31.05.2022 г.; КА-1049 от 20.05.2022 г.; КА- 11201 от 03.06.2022 г.

Таким образом, стороны при подписании товарной накладной КА-10959 от 31.05.2022 урегулировали вопрос уменьшения поставленного товара, согласовав цену товара в размере 913 500 руб., в связи с чем оснований для уменьшения стоимости поставленного товара у суда не имеется, следовательно, встречные требования ответчика в этой части удовлетворению не подлежат. При этом в самой спецификации условие о комплектности отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара.

Требование ответчика о взыскании в качестве своих убытков расходов по закупке недопоставленных товаров, также является необоснованным и не подлежит удовлетворению, ввиду недоказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения истца, причинной связи между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями.


Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всей совокупности условий для удовлетворения заявленного требования о взыскании с истца убытков в размере 45 631 руб. 97 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 468 161 руб. 40 коп. за товары, поставленные по Спецификации № 1 от 02.02.2022 г. перед ООО «Электро-Профи» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 46 816,14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае задержки Покупателем оплаты по настоящему Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплату


неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставленного товара.

Согласно расчету истца по первоначальному иску неустойка составляет 46 816 руб. 14 коп., исходя из расчета 468 161 руб. 49 коп. * 10 / 100.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску у суда не имеется.

Встречный иск в части требования о соразмерном уменьшении стоимости товара и взыскании убытков в виде расходов на приобретение недостающих товаров, удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, убытки достоверными доказательствами не подтверждены, необходимость в их безусловном приобретении с учетом того, что в спецификации отсутствует условие о комплектности, истцом по встречному иску соответствующими доказательствами не подтверждена.

В рамках встречного иска также ответчиком заявлено о взыскании неустойки в сумме 259 332 руб. 70 коп.

Размер неустойки установлен п. 8.2 договора в размере 0,1 % стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день задержки, но не более 10% от суммы недопоставленного в заявленный срок товара.

Обращая сумма товаров, согласованных к поставке в спецификации № 1: 1 484 462,00 руб. Начало просрочки с 22.04.2022г.

Поставка товаров 31.05.2022г. на сумму 445 332 руб. 60 коп. (по мнению ООО «Инкон»). Направление уведомления об отсутствии необходимости допоставки 27.07.2022г. С 22.04.22г. по 31.05.2022 г. 39 дней просрочки поставки товаров от суммы 1 484 462,00 руб. С 01.06.2022г. по 27.07.2022г. 56 дней просрочки поставки товаров от суммы 1 039 124 рубля 40 копеек. (1 481 462 * 0,1% * 39) + (1 039 125, 40 * 0,1% *56) = 115 968 руб. 04 коп.

Общая сумма товаров, согласованных к поставке в спецификации № 2 составляет 2 080 171 руб. 20 коп. Начало просрочки с 22.04.2022г. Поставка товаров 29.04.2022г. на сумму 616 494 руб. 95 коп. Направление уведомления об отсутствии необходимости допоставки: 27.07.2022г. С 22.04.22г. по 29.04.2022 г. 7 дней просрочки поставки товаров от суммы 2 080 171 рубль 20 копеек. С 30.04.2022г. по 27.07.2022г. 88 дней просрочки поставки товаров от суммы 1 463 676 руб. 25 коп. ( 2 080 171,20 * 0,1% * 7) + ( 1 463 676, 25 * 0,1% *88) =143 364 руб. 70 коп.

Общая сумма неустойки по договору составляет 259 332 руб. 70 коп.

В соответствии с условиями спецификации № 1,2 срок поставки 10 недель с даты 30% предоплаты.

11 февраля 2022г. ОО «Инкон» оплатило аванс ООО «Электро-Профи» по Спецификации № 1 от 02.02.2022г. и Спецификации № 2 от 02.02.2022г. денежных средств на общую сумму 1 069 383 рубля 96 копеек (445 332 руб. 60 коп. и 624 051 руб. 36 коп). Следовательно по двум спецификациям поставка должна была быть произведена до 22 апреля 2022г.

Между тем, в соответствии с УПД по спецификации поставка осуществлена 31.05.2022, т.е. с нарушением сроков поставки.

Следовательно, основания для начисление неустойки за нарушение сроков поставки имеется.

Однако, проверив представленный ответчиком расчет неустойки в соответствии с п. 8.2 договора, суд находит его подлежащим корректировке.


По спецификации № 1 на сумму долга неустойка будет составлять 91 923 руб. 31 коп., по спецификации № 2 неустойка будет составлять 146 908 руб. 56 коп., с учетом имеющегося в п. 8.2 договора ограничения не более 10% от стоимости недопоставленного в заявленных срок товара.

Общая сумма неустойки составляет 238 831руб. 87 коп. Оснований для освобождения от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 238 831руб. 87 коп., в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 520, 524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 468 161 (четыреста шестьдесят восемь тысяч сот шестьдесят один) руб. 40 коп., неустойку 46 816 (сорок шесть тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 14 коп., а также 13 300 (тринадцать тысяч триста) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Профи» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 238 831 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 87 коп., а также 11 777 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 269 668 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия..

Судья Е.Н. Киселева