Решение от 30 января 2017 г. по делу № А22-2821/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева,10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2821/2016
31 января 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РВП-ВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Технолоджи» (ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 2 185 766 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – директора ФИО2, доверенность от 21.01.2017 № 01,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.08.2016 № 17,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВП-ВИК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Технолоджи» (далее – третье лицо), о взыскании задолженности за выполненный объем работы по капитальному строительству «Лечебного корпуса в ИТ-1 УФСИН России по Республике Калмыкия» в размере 2 185 776 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.01.2017, поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности от 23.08.2016 – ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв, возражения, пояснения, в материалы дела не представило, ходатайств суду не заявляло.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27 октября 2008 года между ответчиком (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственности «Робстрой» (далее - Генподрядчик) был заключен Государственный контракт № 203 на капитальное строительство объекта «Лечебный корпус в ФГУ ИК-1 УФСИН России по Республики Калмыкия» г. Элиста, Республики Калмыкия.

Согласно представленному в материалы дела акту № 1 от 07 июня 2012 года на неоплаченные дополнительные работы по строительству объекта: «Лечебный корпус в ИК-1 УФСИН России по Республики Калмыкия», работы были выполнены по разделам № 1, 8, 10, 7, 8, 11, на основании локальной сметы №02-01-1, № 02-01-2, № 02-01-12, № 02-01-16, № 118-07-00-04-01, № 118-07-00-04-02. Указанный акт подписан уполномоченными представителями Заказчика и Генподрядчика и заверен печатями организаций.

Как следует из материалов дела, Генподрядчиком были представлены заказчику счет-фактура № 19 от 07.06.2012 года и акт № 1 от 07.06.2012 года о приемке выполненных работ на сумму 2 185 766 рублей. Заказчик выполненные работы принял, но оплату выполненных Генподрядчиком работ не произвел.

Истец указывает, что Генподрядчик неоднократно обращался к Заказчику о погашении задолженности за выполненный объем работы по объекту «Лечебный корпус».

04 июля 2012 года ООО «Робстрой» в лице исполняющего обязанности директора - ФИО4, действующей на основании доверенности, (Цедент) и ООО «ЮГ-Технолоджи» в лице директора ФИО5 (Цессионарий), заключили договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части выполненных дополнительных работ в полном объеме по Государственному контракту № 203 от 27.09.2008 «Капитальное строительство Лечебного корпуса в ИК - 1 УФСИН России по Республики Калмыкия». Сумма уступаемого составляет 2 185 766 руб. 00 коп. на основании Акта № 1 о приемке выполненных работ от 07.06.2012.(п.п. 1.1, 1.2 договора)

17 июня 2015 года между ООО «ЮГ-Технолоджи» в лице директора ФИО5 (Цедент) и ООО «РВП-ВИК» в лице директора ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор № 13 об уступке прав требования (цессии). Согласно указанному договору, Цедент передал, а Цессионарий принял права требования в полном объеме задолженность к УФСИН России по РК по Государственному контракту № 203 от 27.10.2008 на капитальное строительство объекта «Лечебный корпус в ФГУ ИК - 1 УФСИН России по Республики Калмыкия», заключенному между УФСИН России по РК и ООО «Робстрой», на основании счет-фактуры № 19 от 07.06.2012, акта № 1 о приемке выполненных работ, договора цессии между ООО «Робстрой» и ООО «ЮГ-Технолоджи». Общая сумма требований, уступаемых цедентом цессионарию, составляет 2 185 766 руб. 00 коп.(п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с указанным иском, истец обосновывает свои требования тем, что работы по капитальному строительству объекта «Лечебный корпус в ФГУ ИК-1 УФСИН России по Республики Калмыкия», на основании акта № 1 о приемке выполненных работ от 07.06.2012, а также счет-фактуры № 19 от 07.06.2012 завершены в полном объеме и, на основании договора № 13 об уступке прав требования (цессии) от 17.06.2015, должны быть полностью оплачены истцу со стороны Заказчика, а именно ответчика - УФСИН России по Республики Калмыкия.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца судом был заслушан в качестве свидетеля ФИО6, работавший в 2012 году в должности старшего инженера ОКС ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по РК. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2012 году начальник ОКС УФСИН России по РК ФИО7 дал ему поручение выехать на объект (лечебный корпус в ИК-1 УФСИН России по РК) и принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 07.06.2012, представленный генеральным директором ООО «Робстрой» С.Н. Данояном, он выполнил данное поручение – проверил, принял выполненные работы, подписал акт и передал документы начальнику ОКС. Свидетель ФИО6 в судебном заседании также пояснил, что до этого – в 2011 году также подписывал акт выполненных работ по спорному объекту, все работы были выполнены в определенный государственным контрактом срок в рамках выделенных лимитов, финансирование было закрыто в 2011 году, вся необходимая документация по приемке работ была подписана сторонами без замечаний. Относительно выполнения ООО «Робстрой» дополнительных работ по государственному контракту свидетель ФИО6 ничего пояснить не смог, поскольку выполнял поручение начальника ОКС проверить наличие выполненных работ.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца судом был также заслушан свидетель ФИО7, который пояснил, что в 2012 году работал в УФСИН России по РК в должности начальника ОКС, к нему в отдел от ООО «Робстрой» поступил акт № 1 о приемке выполненных работ, согласно которому ООО «Робстрой» якобы были выполнены дополнительные работы по объекту «Лечебный корпус в ИК-1 УФСИН России по РК», вместе с тем все работы по данному объекту уже выполнены и приняты УФСИН в 2011 году, никаких претензий со стороны УФСИН и ООО «Робстрой» по выполненным работам не поступило, финансирование объекта было закрыто в 2011 году, срок действия государственного контракта истек в 2011 году, о чем ООО «Робстрой» был предупрежден. Он отдал распоряжение инженеру ОКС ФИО6 выехать на объект и проверить выполненные работы. Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что подписанием акта № 1 о приемке выполненных работ от 07.06.2012 он лишь зафиксировал факт выполнения работ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить объект и передать заказчику. Заказчик, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

В материалы дела представлен государственный контракт на капитальное строительство объекта «Лечебный корпус в ФГУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия» г. Элиста, Республика Калмыкия от 27.10.2008 № 203 (далее - государственный контракт). Согласно п. 5.2. государственного контракта срок окончания работ по строительству объекта – 30 ноября 2011 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство об истребовании судом из Следственного Управления СК России по РК проектно-сметной документации по строительству объекта «Лечебный корпус на 60 коек» в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК», поскольку самостоятельно ответчик не имеет возможности представить указанные документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу № 402003 по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества при проведении ООО «Робстрой» работ по строительству объекта «Лечебный корпус на 60 коек» в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании из Следственного Управления СК России по РК проектно-сметной документации судом отказано в виду его необоснованности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данной категории дел составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец возражал относительно пропуска сроков исковой давности, пояснив, что ранее истец не мог обратиться в суд с указанным иском в виду проводимых по уголовному делу в отношении учредителя ООО «Робстрой» проверок.

В соответствии с п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Соответствующая обязанность предусмотрена п. 2.1, 2.2 договора уступки прав от 04.07.2012.

Договор № 13 об уступке прав требования (цессии) был заключен между ООО «РВП-ВИК» и ООО «ЮГ-Технолоджи» 17.06.2015, претензии истца были направлены ответчику 29.01.2016 и 01.03.2016, в суд с иском к УФСИН России по РК ООО «РВП-ВИК» обратилось 08.08.2016.

Новый кредитор, в случае непередачи ему соответствующих документов, должен был предпринять меры по истребованию документов у первоначального кредитора в разумный срок с таким расчетом, чтобы успеть в течение срока исковой давности предъявить иск должнику.

Несовершение кредитором соответствующих действий, не является обстоятельством, изменяющим течение срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца о том, что он не мог обратиться в суд с указанным иском в виду проводимых по уголовному делу в отношении учредителя ООО «Робстрой» проверок, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, а также уступившее ему право требования ООО «ЮГ-Технолоджи», как профессиональные участники гражданского оборота имели возможность предъявить требования о взыскании денежной суммы к должнику по договору цессии в пределах установленного срока исковой давности.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Исковые требования заявлены на основании Государственного контракта № 203 на капитальное строительство объекта «Лечебный корпус в ФГУ ИК-1 УФСИН России по Республики Калмыкия» г. Элиста Республики Калмыкия от 27.10.2008, счета-фактуры от 07.06.2012, акта о приемке выполненных работ от 07.06.2012, и договоров цессии от 04.07.2012, 17.06.2015. В соответствии с п. 6.1. государственного контракта № 203 от 27.10.2008 заказчик производит расчет за фактически выполненные работы по мере предъявления генподрядчиком счетов-фактур, форм № 2, справок № КС-3 с учетом коэффициента снижения в течении 3-х дней после подписания. Как следует из пояснений представителей сторон, а также свидетелей, никаких дополнительных соглашений к государственному контракту по стоимости работ и срокам окончания сторонами не заключалось.

Поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами контракта 07.06.2012, как и Акт № 1 на неоплаченные дополнительные работы, то срок исковой давности по заявленному требованию начинает исчисляться с 10.06.2012, а истекает 10.06.2015.

На момент передачи права требования, срок исполнения обязанности должника по оплате денежных сумм в силу контакта уже наступил.

Истец обратился в суд с иском 08.08.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 185 766 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как при подаче иска ему была предоставлена отсрочка в ее уплате. Ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины от истца в материалы дела не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РВП-ВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВП-ВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 33 928 руб. 83 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Э.А. Цадыкова