Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-67648/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-67648/23-16-445

26.12.2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023 г.

решение изготовлено в полном объеме 26.12.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» (127018, <...>, этаж 2а, ком. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (196240, город Санкт-Петербург, <...> литер к, помещение 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Русич-Шушары» (143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 6, к. 3 офис 10, помещ. 13 (секция 1), ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании оценочной стоимости имущества в размере 900 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 842 400 руб. 00 коп., арендной платы в размере 7 080 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 237 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № Д-174 от 03.07.2023 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 1 от 01.02.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (далее – ответчик) о взыскании оценочной стоимости имущества в размере 900 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 842 400 руб. 00 коп., арендной платы в размере 7 080 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 237 руб. 68 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не признав исковые требования представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и третьего лица, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 г. между истцом и ответчиком заключен Договор аренды № 3711012047 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику оборудование во временное владение и пользование, а ответчик обязуется выплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора, наименование, количество, условия передачи, место эксплуатации, цена и срок аренды указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

06.09.2021 г. Стороны подписали Приложение № 3730024973 к Договору, о передаче в аренду Имущества, в том числе: Электрический перевозчик паллет с откидной платформой и боковыми ограничителями Jungheinrich модель ERE 120 № 98318491 в количестве 1 шт. (далее – Электрическая тележка), со встроенной аккумуляторной батареей № С81252467 (далее – АКБ) в комплекте с зарядным устройством № В601111360 (далее – ЗУ).

Арендодатель исполнил все принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора и Приложения № 3730024973 от 06.09.2021 г. должным образом и передал Имущество в аренду Арендатору по адресу: <...>, корпус 3, что подтверждается Актом приёма-передачи от 27.09.2021.

09.11.2021 г. по указанному адресу места эксплуатации Имущества у Арендатора произошел пожар, о чем Ответчик сообщил Истцу 10.11.2021 с просьбой досрочно возвратить Имущество по Договору из аренды Арендодателю, часть Имущества ранее переданная по Договору была возвращена Арендодателю по Актам приема-передачи от 10.11.2021 и от 15.11.2021.

Вместе с тем Имущество: Электрическая тележка № 98318491 в количестве 1 шт., со встроенной АКБ в комплекте с ЗУ до настоящего времени не было возвращено Арендодателю.

Истец передал Ответчику нарочно информационное письмо от 17.02.2022 г., в котором указывает, на факт невозврата Электрической тележки № 98318491.

Не получив ответа, Истец направил информационное письмо от 28.04.2022 г. в котором потребовал от Ответчика вернуть Электрическую тележку № 98318491 из аренды либо возместить Арендодателю оценочную стоимость Имущества, указанное информационное письмо было отправлено Ответчику по электронной почте и почтой РФ (почтовый идентификатор 19922666059681).

Так как Истец не имел никакой информации о состоянии Электрической тележки № 98318491 и ее местонахождении, 31.05.2022 г. в соответствии с п. 3.2.2 Договора Истец направил по электронной почте Ответчику уведомление с просьбой предоставить доступ к Имуществу. Ответчик в ответ 01.06.2022 г. сообщил Истцу, что не может обеспечить доступ к Имуществу представителям Истца, тем самым нарушив п.3.3.7 Договора.

02.06.2022 г. представитель Истца осуществил выезд по адресу месту эксплуатации Имущества, указанном в Приложении №3730024973 от 06.09.2021 г., но не был допущен на территорию складского комплекса Ответчика, что подтверждается Сервисным отчетом №35693278 от 02.06.2022 г.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 11.11.2022 г. о расторжении Договора аренды, которое было получено Ответчиком 21.11.2022 г. (почтовый идентификатор 18868968011891)

22.12.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 20.12.2022 г. (почтовый идентификатор 12752178030437).

В ответ на досудебную претензию от 20.12.2022 г. Ответчик направил Истцу ответ исх. № 188 от 28.12.2022 г., в котором сообщил, что Электрическая тележка № 98318491 со встроенной АКБ и в комплекте с ЗУ уничтожена в связи с пожаром 09.11.2021 г., в связи с чем арендная плата за Имущество подлежит уплате только за период с 01.11.2021 г. по 09.11.2021 г.

Таким образом Ответчик в своем ответе исх. № 188 от 28.12.2022 г., на досудебную претензию Истца от 20.12.2022 г., подтвердил гибель, в результате пожара 09.11.2021 г. мущества: Электрический перевозчик паллет с откидной платформой и боковыми ограничителями Jungheinrich модель ERE 120 №98318491 (Электрическая тележка) в количестве 1 шт, со встроенной АКБ в комплекте с ЗУ и подтвердил обоснованность начисления арендной платы за Имущество за период с 01.11.2021 по 09.11.2021.

Пунктом 2.2 Договора, установлено, риск случайной гибели или случайного повреждения Имущества переходит на Арендатора с момента подписания Акта приема-передачи Имущества Арендатору либо Грузополучателю, назначенному Арендатором, в случае, если транспортировка осуществляется силами Арендатора.

Согласно п. 3.3.4. Договора Арендатор обязан, поддерживать Имущество в исправном техническом состоянии. Арендатор не должен допускать перегрузки Имущества, небрежного обращения с ним, нанесения механических повреждений, химического или электротехнического воздействия; письменно информировать Арендодателя о наступлении срока для проведения регламентного технического обслуживания, в противном случае Арендатор несет негативные последствия нарушения срока проведения технического обслуживания Имущества, установленного производителем.

В соответствии с п. 3.3.5. Договора, Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя обо всех фактах выявленных недостатков Имущества, препятствующих пользованию Имуществом, незамедлительно, о необходимости проведения планового технического обслуживания при достижении Имуществом наработки, при которой обслуживание должно быть проведено, а также о пропаже или повреждении Имущества и (или) его принадлежностей.

Согласно п. 5.1.4. Договора, в случае утраты или полного уничтожения Имущества Арендатор обязуется возместить Арендодателю оценочную стоимость Имущества, указанную в соответствующем Приложении, а в случае причинения ущерба и/или повреждения Имущества (или его части) Арендатор обязуется оплатить Арендодателю расходы на ремонт и/или восстановление Имущества.

В соответствии с Приложением № 3730024973 от 06.09.2021 г., оценочная стоимость Электрического перевозчика паллет с откидной платформой и боковыми ограничителями Jungheinrich модель ERE 120 № 98318491 в количестве 1 шт., составляет: 900 000 рублей с учётом НДС 20%.

Гибель Имущества (полное уничтожение) в результате пожара произошла 09.11.2021 г., согласно письму Ответчика исх.№188 от 28.12.2022 г.

Согласно п. 5.1.1. Договора, за нарушение Арендатором сроков оплаты в полном объеме любых платежей, установленных Договором, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.12 Договора, все иные расходы Арендодателя, которые Арендатор обязан оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора, должны быть оплачены в течение 15 (пятнадцати) дней с даты выставления счета.

Истец потребовал оплатить оценочную стоимость Электрической тележки № 98318491 письмом от 28.04.2022 г., направленным ответчику по электронной почте в соответствии с п. 11.5 Договора и полученным им 28.04.2022 г.

Таким образом, срок оплаты истёк 14.05.2022 г.

Арендатор не возместил Арендодателю оценочную стоимость Имущества в размере 900 000 рублей в установленный Договором срок, в связи с чем за период с 14.05.2022 г. по 21.03.2023 г. неустойка за просрочку возмещения Арендодателю оценочной стоимости Имущества составляет 842 400 руб. (согласно расчёту, приведённому в исковом заявлении).

Кроме того, с 01.11.2021 г. по 09.11.2021 г. арендная плата за Электрическую тележку № 98318491 не была уплачена. Задолженность за указанный период составляет 7 080,00 рублей. Данную задолженность ответчик в своём отзыве признаёт.

Согласно п. 4.5 Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в течение 15 дней с даты выставления счета путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре.

За период с 25.11.2021 г. по 21.03.2023 г. истцом начислена неустойка в размере 10 237 руб. 68 коп.

Размер неустойки ответчиком прямо не оспорен, контррасчёт не представлен, о снижении по ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, истцом завышена рыночная стоимость утраченного имущества, судом отклоняется, поскольку размер оценочной стоимости установлен по соглашению сторон в Приложением № 3730024973 от 06.09.2021 г., подписанном ответчиком без возражений.

Довод ответчика о том, что размер оценочной стоимости имущества должен определяться без НДС, судом отклоняется, поскольку размер возмещения определён п. 5.1.4. Договора и Приложением № 3730024973 от 06.09.2021 г.

Довод ответчика о том, что не подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты оценочной стоимости, судом отклоняется, поскольку противоречит п. 5.1.1. Договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» (ИНН: <***>) оценочную стоимости имущества в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, неустойки в размере 842 400 (восемьсот сорок две тысячи четыреста) рублей, сумму основного долга по арендной плате в размере 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей, неустойку в размере 10 237 (десять тысяч двести тридцать семь) рублей 68 копеек, а также 30 597 (тридцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин