Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А28-1430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1430/2023
г. Киров
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дела в порядке» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дела в порядке» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

об обязании прекратить использовать фирменное наименование,

без участия в судебном заседании представителей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дела в порядке» (ИНН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дела в порядке» (ИНН: <***>, далее - ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда прекратить использовать фирменное наименование, тождественное с фирменным наименованием истца.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком используется фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца (ООО «Дела в порядке»), и осуществляет виды деятельности, тождественные видам деятельности истца. При этом истец осуществил регистрацию юридического лица раньше, чем ответчик.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец направил в адрес суда ходатайство от 25.05.2023, в котором указал, что ответчик обратился в УФНС России по Кировской области для внесения изменений в учредительные документы; представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в подтверждение смены ответчиком фирменного наименования. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также сообщил об изменении своего наименования.

С учетом представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ суд заменяет наименование ответчика на ООО «БухФинПрофи».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован регистрирующим органом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) 01.11.2013, основной вид деятельности – деятельность в области права (ОКВЭД 69.10); одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2).

Ответчик зарегистрирован регистрирующим органом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области) 05.09.2022, основным видом деятельности ответчика является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20); одним из дополнительных видов деятельности является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

Полагая, что использование ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, нарушает права последнего, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2023 с требованием прекратить использование фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

На основании статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ следует, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.

Пунктами 2-4 указанной статьи предусмотрено, что распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

С учетом изложенного преимущество в вопросе предоставления правовой охраны отдается возникшему ранее средству индивидуализации; при заявлении требований о защите прав правообладателя требует исследования вопрос о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление тождества или сходства противопоставленных словесных обозначений, наличие угрозы их смешения, потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов фирменным наименованием ответчика.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименований лицензиатов» указано, что при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе «Наименование». При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков: использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета; использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК «Эталон» и ООО УК «Эталон плюс»).

При этом под смысловым сходством наименований не рекомендуется понимать, в том числе, совпадение одного из элементов (слов) наименования, если дополнительный элемент (слово) носит самостоятельный характер (признак) (например, ООО УК «Мой дом» и ООО «УК «Наш дом»).

Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 23.05.2023 следует, что на основании заявления ответчика Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области внесены сведения об изменении фирменного наименования ответчика – общество с ограниченной ответственностью «БухФинПрофи», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.05.2023 № 2234301263843.

Таким образом, на момент рассмотрения спора наименование ответчика отличается от наименования истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае требования истца о смене наименования удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска в суд и принятия его судом. Поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БухФинПрофи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дела в порядке» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630004, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева